К делу № 2-1711/2025
УИД- 23RS0031-01-2024-015198-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Краснодар
Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Сабининой В.Ю., с участием представителя истца, представителя ответчика, третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ Краснодарского края «Агентство ТЭК» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ Краснодарского края «Агентство ТЭК» о возмещении ущерба. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота», г/н. <***>, и автомобиля марки «Рено», г/н. <***>, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Автомобиль «Рено», г/н. <***> принадлежит ГКУ Краснодарского края «Агентство ТЭК» на праве собственности, ФИО5 является водителем ГКУ Краснодарского края «Агентство ТЭК». Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Истцу было выплачено страховое возмещение страховой компанией АО «МАКС» в размере 43700 рублей. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 128700 рублей. На оплату услуг эксперта истец понес расходы в размере 8000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба составляет 85000 рублей. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, причиненные истцу в результате ДТП, в полном объеме. Ответчиком ущерб не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 85000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг курьера по направлению претензий в размере 642,02 рубля, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает ущерб возмещен страховой компанией.
Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота», г/н. <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Рено», г/н. <***>, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ФИО5 на момент совершения ДТП являлся водителем в ГКУ Краснодарского края «Агентство ТЭК». Автомобиль «Рено», г/н. <***> принадлежит ответчику на праве собственности.
Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 37900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 5800 рублей, что подтверждается представленными в материалы выписками банка.
С целью определения действительной стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО4 для проведения технической экспертизы транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составила 128700 рублей. Расходы истца на оплату услуг независимого оценщика составила 8000 рублей.
Разница между выплаченным страховым возмещением и размером действительного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет 85000 рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлено время ля внесения денежных средств на депозит Судебного департамента в Краснодарском крае для разрешения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства на депозит ответчиком внесены не были, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 79 ГПК РФ отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.
Суд принимает во внимание заключение эксперта, подготовленное истцом, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению суду не представлено. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали.
Дополнительных ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием в полном объеме возместить причиненный ущерб. Претензия осталась без ответа.
Поскольку ответчиком не была возмещена сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 85000 рублей.
В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ГКУ Краснодарского края «Агентство ТЭК» судебные расходы: по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4000 рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 642,02 рубля, расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний. В разумных пределах в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГКУ Краснодарского края «Агентство ТЭК» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ КК «Агентство ТЭК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) сумму возмещения в размере 85 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 642,02 рубля, расходы на представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.
В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Председательствующий: