Дело № 33-3460/2022 Докладчик Афанасьева К.Е.
Суд I инстанции № 2-68/2023 Судья Крайнов А.Ю.
УИД 33RS0011-01-2022-004489-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Глебовой С.В.,
судей Афанасьевой К.Е. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Ремневе Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 марта 2023 г., которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 (ИНН ****) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН <***>, ОГРН ****) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 401 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 409 руб. 58 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150 000 руб., в возмещение расходов по составлению экспертного заключения – 8908 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 9260 руб.».
Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя истца ФИО1 – ФИО3, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходов по оплате независимой экспертизы.
В обоснование требований указано, что между ФИО1 (страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) заключен договор страхования в отношении транспортного средства **** с государственным регистрационным знаком ****, что подтверждается полисом страхования автотранспортного средства от **** ****. Страховая премия по указанному договору составила 70 954 руб. 40 коп., а лимит страховой выплаты по страховым рискам хищение, ущерб (исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания) установлен в размере 968 000 руб.
6 октября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль **** был поврежден, указанное событие признано ПАО «САК «Энергогарант» страховым случаем.
Страховой компанией автомобиль осмотрен, произведена оценка причиненного ущерба, после чего ФИО1 выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания (далее – СТО) ИП ФИО4, с которым у страховой компании заключен договор.
Платежным поручением от **** № **** ПАО «САК «Энергогарант» перечислило ИП ФИО5 денежные средства в размере 372 955 руб.
Вместе с тем, до настоящего времени принадлежащий истцу автомобиль не отремонтирован и находится на СТО ИП ФИО5 в том же виде и с теми же повреждениями, которые были установлены при осмотре оценщиком страховой компании.
Более того, в результате длительного нахождения в неподвижном состоянии и на открытой стоянке СТО, автомобиль подвергался неоднократным воздействиям природных явлений (дождь, снег, и др.), появились иные повреждения и ржавчины.
Для определения ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению **** от 01.08.2022 № **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 676 200 руб. За услуги эксперта ФИО1 уплачено 15 000 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией, на которую в последующем страховой компанией 25.08.2022 дан отказ, мотивированный тем, что в направлении на ремонт имеется подпись истца о получении автомобиля и отсутствии претензий.
При этом, истец указывает, что акт приема-передачи после ремонта истцом не подписывался. При оформлении документов для направления на СТО страховой компанией выдан пакет документов, где истцу необходимо было поставить подпись, что и было сделано. То, что подпись в направлении может означать сразу и получение автомобиля после ремонта, истец и не предполагала.
Истец полагает, что неисполнение страховой компанией своих обязательств по ремонту автомобиля, а впоследствии и отказ в выплате страховой суммы нарушают ее права как потребителя и как собственника транспортного средства.
На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 676 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 70 594 руб. 40 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
Определением суда 14.02.2023 к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истцом к первоначально заявленным требования добавлена просьба о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанными исходя из суммы страховое возмещение в равной 676 200 руб. за период с 06.11.2021 по дату вынесения судом решения.
Определением суда от 23.03.2023 принят отказ истца от требования о взыскании со страховой компании неустойки за неисполнение требований потребителя.
Таким образом, с учетом уточнения и прекращения производства по делу в части, ФИО1 просила взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 676 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из суммы страховое возмещение в равной 676 200 руб. за период с 06.11.2021 по дату вынесения судом решения, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме. ФИО1 пояснила, что подпись о принятии машины из ремонта поставила в направлении при передаче транспортного средства на СТО.
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» – ФИО2 возражала в отношении удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях от 23.03.2023, в случае удовлетворения требований ФИО1 ходатайствовала о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подана апелляционная жалоба. В жалобе истец просит решение суда изменить, отказать во взыскании штрафных санкций. Указывает, что с учетом полученных от СТОА документов о выполнении ремонта с подписью страхователя в разделе «Отметка страхователя после ремонта ТС» о том, что автомобиль из ремонта получен, претензий у страхователя не имеется, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» считало свои обязательства перед истцом исполненными. Кроме того, обращает внимание на то, что истец лишь спустя 7 месяцев после перечисления страховщиком денежных средств за ремонт автомобиля обратилась в страховую компанию с претензией, в которой указала, что из ремонта автомобиль она не получала, ремонт ее транспортного средства не осуществлен. С целью установления фактических обстоятельств ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в правоохранительные органы. В связи с обращением ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» следственными органами возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по факту мошеннических действий. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» является обманутой стороной, которая из-за действий ФИО1 и ИП ФИО4 несет убытки в виде повторной оплаты ремонта и штрафных санкций. Полагает, что действия страхователя в данном случае являются недобросоветными. В связи с изложенным считает, что суд неверно установил факт нарушения обязательства со стороны страховщика и взыскал компенсацию морального вреда, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В письменных возражениях истец ФИО1 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы, заслушав представителей ответчика и истца в отсутствие не явившихся истца ФИО1, третьего лица ИП ФИО4, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела (л.д.180-190 т.2), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля ****, г.р.з. ****. Данное транспортное средство было застраховано истцом в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО № ****, срок действия полиса с **** по ****. Страховая сумма составила 968 000 руб., страховая премия – 70 954, 40 руб. Форма страхового возмещения по риску "Ущерб" для гарантийного ТС установлена путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения, для не гарантийного ТС – путем производства восстановительного ремонта на СТО не официального дилера по направлению страховщика, с котором у страховщика имеются договорные отношения (л.д. 11-15 т. 1). Истцом страховая премия была оплачена полностью, что не оспаривается сторонами.
06.10.2021 в 11 час. 30 мин. у дома 38 по проспекту Ленина в городе Коврове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль **** получил механические повреждения (л.д. 71 т. 1).
07.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в котором просила направить застрахованное транспортное средство на **** (л.д. 124 т.1).
11.10.2021 поврежденное транспортное средство было осмотрено по поручению страховщика ****, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № 5-10/217 (л.д. 136-145 т. 1).
11.10.2021 ФИО1 обратилась к страховой компании с просьбой об организации ремонта на СТО ИП ФИО4 и просила провести дополнительный осмотр транспортного средства по месту нахождения СТО ФИО4 (л.д. 146-147 т.1).
13.10.2021 произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем **** составлен акт осмотра № № 5-10/217 (л.д. 149-154 т. 1).
18.10.2021 страховщиком ФИО1 было выдано направление на ремонт с указанием на то, что стоимость ремонта не должна превышать 484 000 руб. (л.д. 156 т.1)
Согласно ремонт-калькуляция № 5-10/21Э от 10.11.2021, стоимость ремонта составила в размере 372 955 руб. (л.д. 157-159 т. 1).
ИП ФИО4 в адрес страховой компании был направлен счет от **** № **** об оплате работ по восстановительному ремонту автомобиля **** в размере 372 955 руб., акт выполненных работ от **** № **** на сумму 372 955 руб. и направление на ремонт № **** с подписью ФИО1 в графе «Автомобиль из ремонта получил, претензий по ремонту не имею» (л.д. 160-162 т. 1).
На основании представленных документов ПАО «САК «Энергогарант» 26.11.2021 перечислило ИП ФИО4 денежные средства в размере 372 955 руб., что подтверждается платежным поручением № **** (л.д. 164 т. 1).
20.06.2022 ФИО1 направлена претензия в ПАО «САК «Энергогарант» с указанием на то, что ремонт автомобиля **** на дату обращения не произведен (л.д.165 т. 1).
Письмом от 29.06.2022 № **** страховая компания сообщила ФИО1 о том, что ремонт автомобиля ИП ФИО4 оплачен в полном объеме, в том числе на основании направления на ремонт № **** с отметкой страхователя о получении автомобиля после ремонта и отсутствии претензий со стороны ФИО1 (л.д. 166 т. 1).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** ФИО1 обратилась к **** По поручению ФИО1 01.08.2022 произведен осмотр автомобиля ****, находящегося по адресу: **** (автосервис "****"). По результатам осмотра **** составлено экспертное заключение от **** № ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 676 200 руб. (л.д. 16-39 т. 1).
19.08.2022 ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о ненадлежащем исполнении обязательства и выплате ей стоимости восстановительного ремонта в размере 676 200 руб. (л.д. 171-172 т. 1).
Письмом от 25.08.2022 № **** страховой компанией ФИО1 отказано в удовлетворении ее требований (л.д. 188 т. 1).
06.09.2022 ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в МО МВД России «Ковровский» с просьбой провести проверку в отношении ИП ФИО4 и ФИО1 ввиду наличия признаков мошеннических действий, направленных на завладение денежными средствами страховой компании (л.д. 189-191 т. 1).
Постановлением от 12.10.2022 старшего следователя СО МО МВД России «Ковровский» возбуждено уголовное дело № **** по факту хищения имущества ПАО «САК «Энергогарант» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 2 оборот т. 2).
Постановлением от 12.10.2022 потерпевшим по уголовному делу признано ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.40 т. 2).
В ходе предварительного следствия сотрудниками МО МВД России «Ковровский» опрошена ФИО1, отрицавшая факт совершения ей мошеннических действий и указавшая, что именно ФИО4 не выполнил обязательства по ремонту автомобиля, тем самым обманув ее.
ИП ФИО4 в рамках уголовного дела не опрашивался.
Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работал у ИП ФИО4 и занимался ремонтом автомобиля ФИО1 ****. Однако ремонт не был закончен по причине отсутствия запчастей.
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также показания свидетеля ФИО6, пояснения ФИО1 суд пришел к выводу, что ремонт застрахованного автомобиля не произведен не по вине истца. Оснований не согласится с таким выводом у судебной коллегии не имеется. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Определением суда от 06.12.2022 была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 75-76 т. 2).
По результатам проведения экспертизы **** дано заключение экспертов №**** от 20.01.2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** после произошедшего 06.10.2021 ДТП (без учета имевшихся у автомобиля повреждений на момент страхования и учетом фактически произведенных на СТО работ), рассчитанная на дату ДТП по средним ценам Владимирской области, составляет 401 600 руб. Расхождение выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** с независимой экспертизой, проведенной по поручению ФИО1 обусловлено датами, по состоянию на которые проводилась оценка (л.д. 83-106 т. 2).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ, положениями Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу, что ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик.
Определяя размер страхового возмещения, суд согласился с выводами экспертного заключения, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу. В связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 в части взыскания с **** страхового возмещения в размере 401 600 руб.
Решение в части взыскания страхового возмещения ответчиком не оспаривается.
Признав, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Обоснованными суд признал требования истца о взыскании штрафа, что предусмотрено ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого с учетом положений ст.333 ГК РФ был снижен судом до 150 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны страховщика нарушений своих обязательств в связи с организацией ремонта транспортного средства и его оплате не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, согласно которым между истцом и страховщиком возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, по условиям которого, страховщик обязан организовать проведение восстановительного ремонта станцией техобслуживания, с которой у него заключен соответствующий договор. При этом, страховая компания должна контролировать осуществление ремонта, как форму страховой выплаты. Моментом исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в натуральной форме является окончание восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, однако ремонт автомобиля истца произведен не был.
Независимо от способа выплаты страхового возмещения обязанностью страховщика является возмещение убытков. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения. В данном случае именно страховая компания не выполнила обязанности по организации ремонта автомобиля истца. Сам факт направления на ремонт транспортного средства и его оплата не свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств, фактическое исполнение договора отсутствует.
Ссылка в жалобе на недобросовестное поведение истца подлежит отклонению, поскольку исходя из собранных доказательств в действиях истца не усматривается злоупотребления правом или иного заведомо недобросовестного поведения при разрешении спора с ответчиком. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании уже снижена судом на основании ст.333 ГК РФ с 215 215 руб. 97 коп. до 150 000 руб. Оснований для еще большего снижения штрафной санкции судебная коллегия не усматривает.
Также суд, приняв во внимание неисполнение ответчиком условий договора страхования взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 23.03.2023, размер которых в соответствии с расчетом суда составил 23 831,93 руб. (л.д.154). Однако в абзаце 8 мотивировочной части и в резолютивной части судом допущена описка, сумма процентов отражена как 23 831,93 (л.д.154, 155). Вместе с тем, в расчетах штрафа и госпошлины данная сумма учтена правильно, как 23 831,93 руб.
С учетом изложенного, решение в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 831,93 руб.
Одновременно судом на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы за составление экспертного заключения от 01.08.2022 № **** в размере 8908,50 руб., также в соответствии со ст.103 ГПК РФ со страховщика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 9260 руб., исходя из удовлетворенных требований.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Решение подлежит изменению только в части размера процентов, в остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 марта 2023 г. изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 831 руб. 93 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Глебова
Судьи К.Е. Афанасьева
С.М. Сергеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 г.
Судья К.Е. Афанасьева