Дело № 2-477/2023

УИД 53RS0016-01-2023-000122-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 10 мая 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе, председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой А.И., с участием:

представителей истца – ФИО1 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а<данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО6 и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3, который в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО6 уполномоченным должностным лицом привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новгородского районного суда Новгородской области по делу № ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Постановление по делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также на месте происшествия стало известно, что водитель ФИО6 не выполнил установленных законом обязательств по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор ОСАГО на момент события отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. ФИО5 является наследником имущества ФИО3 по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента нанесенный ущерб ФИО6 не возмещен. В связи с изложенным ФИО5 считает, что на ФИО6, как непосредственного причинителя вреда имуществу ФИО5 возлагается обязанность возместить причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению № № ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», ремонт транспортного средства - а/<данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически не целесообразен.

Среднерыночная стоимость а/м <данные изъяты>, г/н №, на дату происшествия составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков а/м <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты>

Из этого следует, что размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>

На составление экспертного заключения № затрачена сумма в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на ст.15 ГК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <данные изъяты> расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истец, ссылаясь на ч. 1 и ч.3 ст.395 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определениями Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Согласие», ФИО2, ФИО10, САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представители истца исковые требования подержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе, подтверждающих документов не представил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Между тем, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

В связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку исчерпывающего перечня таких причин в законе не предусмотрено. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Необходимо отметить, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагаются. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд вправе рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Суд, с учетом мнения представителей истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, пот управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, а именно п.8.1, 8.7 ПДД, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДЛ №.

<данные изъяты>

Таким образом, в силу положений ст. 1112 ГК РФ ФИО5 вправе требовать возмещения материального ущерба, причиненного ее имуществу в результате вышеуказанного ДТП.

Установлено, и не представлено доказательств иного ответчиком, что в результате названного ДТП произошла полная конструктивная гибель автомобиля марки <данные изъяты> Nexia, г/н №, под управлением ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением №, подготовленным ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомашины на момент ДТП – <данные изъяты> сумма годных остатков поврежденного транспортного средства – <данные изъяты>

При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в результате вышеназванного ДТП. Выводы экспертного заключения никем не оспорены. В связи с чем взысканию подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>

Учитывая, что ДТП произошло в результате действий ФИО6, вина которого установлена постановлением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ФИО6

Основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ, судом не установлены.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисляемых в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют.

Поскольку защите в силу статьи 3 ГПК РФ подлежит нарушенное право, заявленные исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд с теми же требованиями.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате составления экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>., поскольку признает данные расходы необходимыми для истца, связанными с обращением в суд.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, паспорт серия № №, в пользу ФИО5, СНИЛС № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция: <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Старорусский районный суд Новгородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 года.

Судья С.В.Дмитриева