Дело № 2-2766/2022

УИД 91RS0024-01-2022-002953-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 5 октября 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО-1 от 8 апреля 2010 г.

В обоснование исковых требований указано, что <дата>. умерла мать истца - ФИО-1 После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Являясь единственным наследником первой очереди по закону, имея также право на обязательную долю, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако извещением от 28 апреля 2022 г. ей сообщено, что ФИО-1 8 апреля 2010 г. было составлено завещание, согласно которому принадлежащее ей имущество она завещала ФИО3, которая родственницей не являлась. Полагает, что мать в силу преклонного возраста, наличия ряда заболеваний, была вынуждена составить завещание под влиянием обмана и оказанием давления со стороны ФИО3 В связи с чем, по мнению истца, оспариваемое завещание является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поддержали заявленные исковые требования по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

Ответчик, ее представитель по доверенности Белоголовая Ю.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно возражениям (л.д. 54-55). В частности, ответчик указала, что была знакома с ФИО-1 с 1994 года, у них были дружеские отношения. В последние годы она осуществляла уход за ФИО-1, покупала продукты и лекарства, оплачивала коммунальные услуги, у нее были ключи от квартиры, где с 2009 года проживала ФИО-1, о чем было известно ее дочери - ФИО1 В 2010 году ФИО-1 предложила ей сходить к государственному нотариусу для оформления завещания. В кабинет нотариуса ФИО-1 прошла одна, что нею там было подписано, ФИО3 точно известно не было. После этого она продолжила ухаживать за ФИО-1, каждый день приходя к ней домой. В октябре 2021 г. ФИО-1 сказала ФИО3, что хранит в шкафу завещание в ее пользу. 8 ноября 2021 г. ответчик была госпитализирована в больницу с диагнозом - новая коронавирусная инфекция COVID-19, откуда выписана 26 ноября 2021 г. Только тогда ей стало известно, что еще <дата> умерла ФИО-1 В период ее нахождения на лечении ФИО1 поменяла замки от входной двери квартиры, где проживала ФИО-1 Не имея возможности попасть в квартиру, забрать завещание и исполнить волю умершей, она обратилась в нотариальный архив Республики Крым для получения копии завещания. 28 апреля 2022 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании завещания ФИО-1 от 8 апреля 2010 г.

Третьи лица нотариусы Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, направили заявления о рассмотрении дела без их участия, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО-1 на основании договора купли-продажи от 23 июля 2009 г., реестр № 1289, на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 18,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> (л.д. 50-52, 73-74), где она также была зарегистрирована по месту жительства с 31 июля 2009 г. (л.д. 72).

8 апреля 2010 г. государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО5 удостоверено завещание ФИО-1, зарегистрированное в реестре 1-541, согласно которому все свое имущество она завещала ФИО3, <дата> года рождения, (л.д. 85).

<дата> ФИО-1 умерла (л.д. 65).

После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Из материалов наследственного дела №<номер> следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок, а именно, 29 ноября 2021 г. обратилась дочь наследодателя - ФИО1 (л.д. 64), 28 апреля 2022 г. - наследник по завещанию ФИО3 (л.д. 82).

Поскольку на момент удостоверения оспариваемого завещания от 8 апреля 2010 г. на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, судом при рассмотрении данного спора учитываются положения гражданского законодательства Украины.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

В силу ч. 1 ст. 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьей 203Гражданского кодекса Украины.

В соответствии со ст. 231 Гражданского кодекса Украины сделка, совершенная лицом против его действительной воли вследствие оказания на него физического или психического давления со стороны другой стороны или со стороны другого лица, признается судом недействительной.

Согласно статье 1233 Гражданского кодекса Украины завещанием является личное распоряжение физического лица на случай своей смерти.

Положениями части 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что завещатель может назначить своими наследниками одно или несколько физических лиц, независимо от наличия у него с этими лицами семейных, родственных отношений, а также других участников гражданских отношений.

Завещатель вправе охватить завещанием права и обязанности, которые ему принадлежат на момент составления завещания, а также те права и обязанности, которые могут ему принадлежать в будущем. Завещатель имеет право составить завещание относительно всего наследства или его части. Если завещатель распределил между наследниками в завещании только свои права, к наследникам, которых он назначил, переходит и часть его обязанностей, которая пропорциональна полученным ими правам. Действие завещания относительно состава наследства устанавливается на момент открытия наследства (статья 1236 Гражданского кодекса Украины).

Статьей 1257 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что завещание, составленное лицом, которое не имело на это права, а также завещание, составленное с нарушением требований относительно его формы и удостоверения, является ничтожным. По иску заинтересованного лица суд признает завещание недействительным, если будет установлено, что волеизъявление завещателя не было свободным и не отвечало его воле.

Аналогичным образом урегулированы спорные правоотношения и российским гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказывания обоснованности заявленных требований, а именно, предоставления суду доказательств, свидетельствующих о том, что на ФИО-1 в момент составления завещания было оказано давление, а также имел место обман наследодателя со стороны ФИО3, пытающейся убедить ФИО-1 в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могли.

Учитывая, что материалы дела не содержат таких доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Наличие преклонного возраста, сопутствующих заболеваний, на что ссылается истец, не является достаточным и допустимым основанием для удовлетворения заявленного искового требования, поскольку не подтверждает совершения наследодателем завещания под влиянием насилия, угрозы или обмана.

Из текста завещания следует, что наследодателю в момент составления и удостоверения завещания была понятна природа совершаемой сделки и ее правовые последствия.

Нотариус при удостоверении завещания также указал, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, завещание подписано собственноручно завещателем в присутствии нотариуса.

В последующем ФИО-1 на протяжении более 10 лет после составления завещания в допустимой форме не выразила свою волю на его отмену, другого завещания не составила.

Истцом также не представлено доказательств того, что в адрес ФИО-1 со стороны ФИО3 поступали угрозы ее жизни и здоровью, в результате чего она вынуждена была подписать оспариваемое завещание.

Длительное знакомство ФИО-1 и ФИО3, осуществление последней постоянного ухода за наследодателем, подтверждены показаниями допрошенных свидетелей ФИО-2 и ФИО-3, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, не установив искажения воли ФИО-1 при составлении оспариваемого завещания под воздействием угрозы, насилия или обмана со стороны ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд также считает необходимым отметить, что спор по наличию у истца права на обязательную долю в наследстве в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является, производным от исковых требований о признании завещания недействительным по заявленному основанию явиться не может; доказательств нарушения права истца на выдел обязательной доли в наследстве в ходе рассмотрения дела представлено не было, названный вопрос не был рассмотрен во внесудебном порядке нотариусом, в чьем производстве находится соответствующее наследственное дело, открытое к имуществу ФИО-1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 12 октября 2022 г.