Апелляционное определение по делу № 33-4180/2023 от 10.07.2023

Судья Донцова Н.С. Дело № 33-4180/2023

УИД: 76RS0023-01-2021-003643-02

Изготовлено 10.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуторной А.А.

с участием прокурора Степановой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Статус», апелляционному представлению прокурора Красноперекопского района г. Ярославля на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ№)

- 175581,76 руб. – заработная плата за период с 06.10.2020 г. по 22.04.2021 г.,

- 69370,44 руб. – компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 06.10.2020 г. по 17.01.2023 г.,

- 10000 руб. – компенсация морального вреда, а всего: 254952,20 руб. (Двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят два рубля 20 копеек).

Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении ФИО4 в установленном законодательством Российской Федерации порядке по 22.04.2021 г.

Остальные исковые требования ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 5949,52 руб. (Пять тысяч девятьсот сорок девять рублей 52 копейки).»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Статус», в котором с учетом уточнения требований (т. 6 л.д. 1) просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по трудовым договорам № от 22.06.2015 г. и № от 22.06.2015 г. за период с 01.07.2020 г. по 22.04.2021 г. в сумме 242923,76 руб. (без НДФЛ); компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с 01.07.2020 г. по 17.01.2023 г. в сумме 98634,74 руб.; признать приказ № от 22.04.2021 г. о прекращении трудового договора № от 22.06.2015 г. незаконным и восстановить ФИО4 на работе в ООО «Статус» в должности старшего эксперта с 23.04.2021 г.; признать приказ № от 22.04.2021 г. о прекращении трудового договора № от 22.06.2015 г. незаконным и восстановить ФИО4 на работе в ООО «Статус» в должности ведущего эксперта по совместительству с 23.04.2021 г.; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по трудовому договору № от 22.06.2015 г., № от 22.06.2015 г. за период с 23.04.2021 г. по 15.03.2022 г. в сумме 192409,41 руб. (без НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 126785,43 руб. (без НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.; обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 с 22.06.2015 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Статус». Согласно трудовому договору № от 22.06.2015 г. истец была принята на должность эксперта по направлению «объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства». Согласно трудовому договору № от 22.06.2015 г. она принята по совместительству на должность эксперта по направлению деятельности «ценообразования и сметное нормирование». По обоим трудовым договорам № от 22.06.2015 г. (по основной работе) и № от 22.06.2015 г. (по совместительству) с момента трудоустройства в ООО «Статус» ФИО4 осуществляла работу в удаленном режиме посредством сети Интернет и телефона. По трудовому договору № от 22.06.2015 г. работодатель обязан выплачивать работнику ежемесячно заработную плату в размере 20000 руб., по трудовому договору № от 22.06.2015 г. работодатель обязан выплачивать работнику ежемесячно заработную плату в размере 10000 руб. В полном объеме ответчик прекратил выплату заработной платы по трудовым договорам № от 22.06.2015 г. и № от 22.06.2015 г. с июля 2020 г. 22.04.2021 г. работодателем были вынесены незаконные приказы №, № об увольнении истца. Заработная плата по обоим трудовым договорам (по трудовому договору № от 22.06.2015г. - 17400 руб. (без НДФЛ), по трудовому договору № от 22.06.2015г. - 8700 руб. (без НДФЛ) составляет 26100 руб. (без НДФЛ) ежемесячно. Среднедневная заработная плата составляет (26100 руб. /29,3) 890,79 руб. (без НДФЛ). Задолженность по заработной плате по трудовым договорам № от 22.06.2015г. и № от 22.06.2015г. за период с 01.07.2020 г. по 22.04.2021 г. составляет 242923,76 руб. (без НДФЛ). Компенсация за невыплаченную заработную плату по состоянию на 17.01.2023 г. - 98634,74 руб. Заработная плата за время вынужденного прогула по трудовым договорам № от 22.06.2015г. и № от 22.06.2015г. за период с 23.04.2021г. по 15.03.2022г. составляет 192409,41 руб. (без НДФЛ). Кроме того, истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы в размере 126785,43 руб. (без НДФЛ). Так же ответчику надлежит произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ г. истец состояла на учете по беременности и родам, поэтому нахождение в стрессовой ситуации для нее было крайне нежелательно. Причиненный моральный вред ФИО4. оценивает в 100000 руб. В судебном заседании 02.12.2021 г. истцу стало известно о том, что приказами № и № от 22.04.2021 она уволена из ООО «Статус» с должности старшего эксперта и с должности ведущего эксперта на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Данные приказы являются незаконными. Работодатель ООО «Статус» об увольнении ее не извещал, трудовую книжку не выдавал, расчет не производил. На момент вынесения приказа один из детей ФИО4 не достиг возраста 3-х лет. Причиной увольнения стало отсутствие ФИО4 на рабочем месте, однако с 22.06.2015 г. истец работает дистанционно. С марта 2020 г. в компании действует формат дистанционной работы. Кроме того, истец не была ознакомлена под роспись с приказами об увольнении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «Статус» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении прокурора Красноперекопского района г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении на работе, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении указанных требований. Доводы представления сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

ООО «Статус» поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО4 и апелляционное представление прокурора Красноперекопского района г. Ярославля.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, обсудив их, заслушав прокурора Степанову Э.С. в поддержание апелляционного представления, объяснения ФИО4 и ее представителя по ордеру ФИО5, представителя ООО «Статус» по доверенности ФИО6 в поддержание поданных ими жалоб и возражений по доводам противоположной стороны, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2015 г. ФИО4 была принята на работу в ООО «Статус» на должность эксперта по направлению «Объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства» по основной работе с заработной платой в размере 20000 руб. в месяц по трудовому договору № и по совместительству на должность эксперта по направлению деятельности «Ценообразование и сметное нормирование» с заработной платой в размере 10000 руб. в месяц по трудовому договору №

11.01.2016 г. истец переведена на должность старшего эксперта по основному месту работы и должность ведущего эксперта по совместительству.

22.04.2021 г. ООО «Статус» издан приказ №, согласно которому прекращено действие трудового договора от 22.06.2015 г. №, ФИО4 уволена 22.04.2021 г. с должности старшего эксперта на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

22.04.2021 г. ООО «Статус» издан приказ №, согласно которому прекращено действие трудового договора от 22.06.2015 г. №, ФИО4 уволена 22.04.2021 г. с должности ведущего эксперта на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

06.10.2021 г. ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Статус» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.

02.12.2021 г. в судебном заседании ФИО4 получила копии приказов об увольнении.

03.03.2022 г. ФИО4 предъявлено в суд уточненное исковое заявление об оспаривании приказов об увольнении и восстановлении на работе.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2022 г. исковые требования ФИО4 к ООО «Статус» о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о признании увольнения незаконным, о признании приказов об увольнении незаконными, о восстановлении на работе в двух должностях оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июля 2022 г. решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, апелляционное представление прокурора Красноперекопского района г. Ярославля – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Красноперекопский районный суд г. Ярославля в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, при этом исходил из того, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется; истец сама выразила волю на расторжение трудового договора, поскольку от работы ФИО4 принудительно не отстраняли, истец не исполняла трудовые функции ни дистанционно, ни непосредственно в офисе; срок действия сертификата, который у нее имелся при принятии на работу, истек, о получении нового аттестата на иное направление деятельности, влекущего за собой изменение трудовой функции, работник работодателя не уведомил; заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО1. ООО «Статус» не предоставляла; истец имела реальную возможность обратиться в суд с требованиями об оспаривании увольнения в течение месяца со дня вручения ей копии приказов об увольнении ввиду того, что от <данные изъяты> ФИО4 и ее дочь ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, излечились ДД.ММ.ГГГГ г., представленные ультразвуковые исследования от 04.01.2022 г. и от 10.01.2022 г. ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А. Семашко» в отношении пациента ФИО2. возраста <данные изъяты> лет такой возможности не исключают, листки нетрудоспособности в указанный период ФИО2 не оформлялись, в декабре 2021 г. и январе 2022 г. истец осуществляла работу по гражданско-правовым договорам и получала по ним вознаграждение, имела электронную подпись, в судебных заседаниях 02.12.2021 г. и 26.01.2022 г. право на оспаривание приказов ею реализовано не было, равно как и право на предъявление иска посредством отправки искового заявления, сервиса электронных обращений в суды общей юрисдикции, сервиса электронной отправки заказных писем АО «Почта России» либо дачи поручения своему представителю нарочно; представленные ООО «<данные изъяты>» сведения о наличии у истца ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> опровергаются данными ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А. Семашко», услуги ООО «<данные изъяты>» истцом не оплачены, врач, установивший диагноз, является знакомой истца; предусмотренный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о законности увольнения пропущен ФИО4 без уважительных причин.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом даты обращения ФИО4 в суд с первоначальным иском о взыскании заработной платы – 06.10.2021 г., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Статус» в пользу истца заработной платы за период с 06.10.2020 г. по 22.04.2021 г. (дату увольнения) в размере 175581,76 руб. и компенсации за задержку ее выплаты за период с 06.10.2020 г. по 17.01.2023 г. в размере 69370,44 руб., в связи с чем, возложил на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном законом порядке по 22.04.2021 г.

Установив нарушение трудовых прав ФИО4, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, ее размер в 10000 руб.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании законности увольнения судебная коллегия не соглашается, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

Положения части 5 статьи 392 ТК РФ предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из дела следует, что копии приказов об увольнении получены ФИО4 в судебном заседании 02.12.2021 г., требования об оспаривании законности увольнения заявлены суду 03.03.2022 г., то есть с нарушением процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В спорный период времени ФИО4 являлась матерью 2 несовершеннолетних детей: ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 62, 63).

В период с 29.11.2021 г. по 16.12.2021 г. ФИО4 находилась на амбулаторном лечении по поводу <данные изъяты>, контрольный <данные изъяты> был взят ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. получен положительный результат; отрицательный повторный <данные изъяты> получен ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом ФИО4 состояла на учете по беременности в ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А. Семашко» с ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в диагнозе указано на наличие <данные изъяты> (т. 6 л.д. 37-44).

Несовершеннолетняя дочь истца ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ДД.ММ.ГГГГ. перенесла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. проведено <данные изъяты>, заключение: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г. проведено <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г. выставлен диагноз <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> (т. 3 л.д. 152, 155-156, т. 6 л.д. 45).

Тот факт, что по сведениям ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А. Семашко» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО4 не было <данные изъяты> (т. 6 л.д. 37), с безусловностью не свидетельствует о подложности представленного истцом заключения <данные изъяты> о состоянии здоровья ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. в подтверждение <данные изъяты> (т. 2 л.д. 162). Факт обращения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. за оказанием медицинской помощи (заключительный диагноз: <данные изъяты>) ООО «<данные изъяты>» подтвержден (т. 6 л.д. 66-77). Суд специальными знаниями в области медицины не обладает. Допустимых и достоверных доказательств неверности выставленного ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» диагноза ФИО4 материалы дела не содержат. Обстоятельство того, что данный прием не был оплачен истцом, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

По вопросу невыплаты причитающейся заработной платы ФИО4 обращалась в Государственную инспекцию труда в городе <данные изъяты>, Таганскую межрайонную прокуратуру Центрального административного округа г. Москвы, по результатом обращений 01.10.2020 г. и 11.12.2020 г. истцом были получены ответы с разъяснением права на обращение в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (т. 2 л.д. 83-84, 85-87). С требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы истец первоначально обратилась в суд 06.10.2021 г.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая состояние здоровья ФИО4, а также ее несовершеннолетней дочери ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., препятствующие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании законности увольнения, а также то, что истцом предпринимались меры по защите нарушенных трудовых прав о невыплате заработной платы путем своевременного обращения с заявлением в государственную инспекцию труда, органы прокуратуры, принятие ФИО4 мер для защиты своих нарушенных трудовых прав в судебном порядке в разумные сроки, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом сроков, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и наличии оснований для их восстановления.

Наличие у истца электронной подписи и подписание ею заключения негосударственной экспертизы 18.12.2021 г. (т. 5 л.д. 66-90) не исключает возможности восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при установленных обстоятельствах.

Приходя к выводу о наличии у ФИО4 возможности своевременного обращения в суд с требованиями об оспаривании законности увольнения с учетом наличия у нее представителя, суд первой инстанции не учел, что в силу положений части 1 статьи 48 ГПК РФ ведение гражданином дела в суде через представителя является его правом, а не обязанностью.

С выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца по инициативе работодателя в связи отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 25.03.2021 г., 29.03.2021 г., 30.03.2021 г. судебная коллегия также не соглашается.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.

Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса.

В силу пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оспаривая законность увольнения за прогул, ФИО4 ссылалась на дистанционный характер работы с момента заключения трудового договора с ООО «Статус» как по основному месту работы, так и по совместительству, выполнение по согласованию с работодателем определенных трудовыми договорами трудовых функций в качестве эксперта вне места нахождения работодателя в <данные изъяты>, по месту своего жительства в <данные изъяты>

Указанным доводам судом первой инстанции какой-либо оценки не дано.

Вместе с тем, из должностной инструкции старшего эксперта ООО «Статус» (т. 2 л.д. 21-23) следует, что в должностные обязанности эксперта входит проверка документации, в соответствии со своим направлением деятельности на предмет: соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов; подготовка сводных заключений по итогам прохождения процедуры негосударственной экспертизы; организация работ по сбору и систематизации необходимой информации о текущих работах; выполнение поручений непосредственного руководителя, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ; участие в составлении перспективных и текущих планов развития Общества.

Согласно пункту 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Статус», утвержденных генеральным директором 16.07.2014 г., до начала работы каждый работник должен отметить свой приход на рабочее место, а по окончании – уход путем использования системы магнитных карт ООО «<данные изъяты>». Под рабочим местом в настоящих Правилах понимается офис ООО «Статус», расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>» (т. 3 л.д. 162-171).

В соответствии с пунктом 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Статус», утвержденных генеральным директором 05.12.2016 г., до начала работы каждый работник должен отметить свой приход на рабочее место, а по окончании – уход путем использования системы магнитных карт, выданных работодателем. Под рабочим местом в настоящих Правилах понимается офис ООО «Статус», расположенный по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 122-138).

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств выдачи ФИО4 работодателем вышеуказанных магнитных карт, равно как и их ежедневного использования в течение рабочей недели истцом с момента трудоустройства, ответчиком, на котором лежало бремя по доказыванию указанного обстоятельства, не представлено.

Представленный ответчиком журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда (т. 6 л.д. 140-141) с подписью ФИО4 о его прохождении 22.06.2015 г. с безусловностью не свидетельствует о нахождении рабочего места и исполнении истцом трудовых обязанностей по месту нахождения работодателя с момента трудоустройства. Исходя из Инструкции Вводного инструктажа по охране труда работников, утвержденной генеральным директором 01.08.2014 г., указанный инструктаж проводится со всеми лицами, принимаемыми на работу (т. 6 л.д. 142-153).

Отсутствие у истца рабочего места по месту нахождения работодателя и выполнение ФИО7 трудовых обязанностей дистанционно подтверждается запросами работодателя о направлении заполненного отчета о проделанной работе от 01.12.2015 г., 05.09.2016 г., 03.02.2017 г., 01.02.2018 г., 02.04.2019 г., 30.04.2019 г., 06.05.2019 г.; направленными заданиями и выполненными работами по экспертизам; письмами руководителя департамента экспертизы ООО «Статус» от 07.11.2017 г., 08.11.2017 г., из которых следует, что истец не относится к экспертам, которые находятся в офисе (т. 2 л.д. 56, 57, 91-100, 104-158), а также показаниями свидетеля ФИО3., работавшей у ответчика в качестве эксперта по направлению «инженерно-геодезические изыскания» с 11.12.2014 г., заместителя генерального директора с 18.02.2019 г. по 25.11.2019 г., согласно которым истец с начала работы в 2015 г. работала удаленно (т. 3 л.д. 140-144, 200, т. 6 л.д. 154-183).

Формат дистанционной работы в ООО «Статус» с марта 2020 г. подтвержден представленной в материалы дела перепиской ФИО4 со специалистом по работе с персоналом ответчика, датированной 25.03.2021 г. (т. 2 л.д. 52).

Согласно справкам МДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, от 16.01.2023 г. (т. 6 л.д. 12, 13) несовершеннолетние дети ФИО4 – ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО1., ДД.ММ.ГГГГр., посещают муниципальное дошкольное образовательное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Ссылка представителя ответчика по доверенности ФИО6 на необходимость непосредственного подписания заключений экспертиз в период до введения электронной цифровой подписи доводов истца о дистанционном характере ее работы не опровергает, поскольку как следует из пояснений ФИО4 в том случае, когда была необходима ее подпись, она могла либо приехать в <данные изъяты> либо направить заключение почтовым отправлением.

Ссылка ответчика на отсутствие в заключенных сторонами трудовых договорах указания на дистанционный характер работы истца определяющего значения не имеет, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден фактический допуск ФИО4 работодателем с 22.06.2015 г. к выполнению определенной трудовыми договорами № от 22.06ю2015 г. и № от 22.06.2015 г. трудовой функции вне места нахождения работодателя – дистанционно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 г., следует считать заключенным не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе и на условиях выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.

Увольнение работника по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул не может быть признано обоснованным в случае, когда отсутствие работника на стационарном рабочем месте по адресу нахождения работодателя было обусловлено тем, что работник по согласованию с работодателем выполнял свои трудовые обязанности дистанционно, даже если условие о дистанционной работе не было включено в трудовой договор.

Принимая во внимание дистанционный характер работы истца, у работодателя отсутствовали основания для оценки отсутствия ФИО4 в месте нахождения работодателя в г. Москве 25.03.2021 г., 29.03.2021 г., 30.03.2021 г. как прогул и увольнения на основании пункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также абзаца 1 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенного, приказы ООО «Статус» от 22.04.2021 г. № и № – лс об увольнении ФИО4 подлежат признанию незаконными, а истец – восстановлению на работе в ООО «Статус» в должности старшего эксперта и ведущего эксперта по совместительству с 23.04.2021 г.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО4, выражающие несогласие с присужденным судом к взысканию с ответчика в пользу истца размером заработной платы за период с 01.07.2020 г. по 22.04.2021 г. со ссылкой на то, что неисполнение истцом трудовых обязанностей было обусловлено не предоставлением работодателем ей работы по обусловленной трудовой функции, и доводы апелляционной жалобы ООО «Статус» об отсутствии оснований для взыскания заработной платы, поскольку в указанный период трудовые обязанности работником не выполнялись, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт того, что в период с 01.07.2020 г. по 22.04.2021 г. заработная плата истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась, сторонами не оспаривался, доказательств иного работодателем не представлено.

Исходя из объяснений ФИО4, представителя ООО «Статус» по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции, простой по вине работодателя в указанный период времени отсутствовал. Представитель работодателя ссылался на отсутствие работника на рабочем месте, работник указывал на лишение ее возможности трудиться ввиду не обеспечения работой ответчиком.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В то же время, у работника по смыслу части 2 статьи 21, статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются обязанности добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у последнего.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 декабря 2010 г. № 1650-0-0, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих об отсутствии работника на рабочем месте с учетом дистанционного характера работы истца и неисполнении ФИО4 трудовых обязанностей в течение рабочего времени в спорный период по вине истца.

Тот факт, что срок ранее выданного истцу сертификата – объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства, истек 24.09.2019 г., определяющего значения не имеет, поскольку из материалов дела следует, что по состоянию на 01.07.2020 г. ФИО4 имела квалификационный аттестат для осуществления деятельности по проверке сметной документации на предмет соответствия проекту, методическим и директивным документам в строительстве и капитальном ремонте в качестве инженера-сметчика, выданный Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 16.03.2016 г., сроком до 16.03.2021 г., а также квалификационный аттестат на право подготовки заключений экспертизы проектной документации – схемы планировочной организации земельных участков, сведения о котором внесены в реестр Минстроя РФ, срок действия с 20.02.2020 г. по 20.02.2025 г. (т. 3 л.д. 117, 196).

Доводы стороны ответчика о не предоставлении истцом работодателю сведений о получении нового сертификата судебной коллегией отклоняется, поскольку запрос о предоставлении актуальных аттестатов направлен работодателем ФИО4 только 10.09.2020 г. (т. 3 л.д. 113). Сведения о наличии у истца аттестата от 20.02.2020 г. с указанием на реестр Минстроя РФ и аттестата по сметам со сроком действия с 16.03.2016 г. до 16.03.2021 г. направлены ФИО4 в адрес специалиста по работе с персоналом ООО «Статус» 11.09.2020 г. (т. 3 л.д. 114).

Уведомления о том, что полученный ФИО4 новый квалификационный аттестат препятствует занятию должности старшего эксперта, работодателем работнику не направлялось, вопрос о переводе либо прекращении трудовых отношений по данному основанию не разрешался.

Тот факт, что квалификационный аттестат истца для осуществления деятельности в качестве инженера-сметчика был действителен до 16.03.2021 г., основанием к отказу в удовлетворении заявленных ФИО4 требований не является, поскольку необходимые документы о трудовой деятельности истцу для получения нового аттестата работодателем предоставлены не были. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 01.07.2020 г. по 22.04.2021 г. ввиду неисполнения ФИО4 трудовых обязанностей в указанный период по вине работодателя.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу положений подпунктов «а, б» пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с положениями пункта 6 вышеуказанного Положения в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленных в материалы дела расчетных листков (т. 1 л.д. 212-215), табелей учета рабочего времени (т. 3 л.д. 23-68) следует, что сумма заработной платы истца, начисленной за период с июля 2019 г. по июнь 2020 г., составила 308823,53 руб. (30000 + 30000 + 30000 + 30000 + 30000 + 30000 + 30000 + 30000 + 30000 + 30000 + 8823,53); количество отработанных дней за период с июля 2019 г. по июнь 2020 г. – 213 (23 + 22 + 21 + 23 + 20 + 22 + 17 + 19 + 19 + 22 + 5).

Среднедневной заработок истца составил 1449,88 руб. (308823,53:213).

В соответствии с производственными календарями за 2020, 2021, 2022, 2023 г.г. при пятидневной рабочей неделе за период с 01.07.2020 г. по 22.04.2021 г. и с 23.04.2021 г. по 03.07.2023 г. имело место 744 рабочих дня.

Следовательно, средний заработок работника, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определенный путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней по пятидневной рабочей неделе в периоде с 01.07.2020 г. по 03.07.2023 г. составит 1078710,72 руб. (1449,88х744).

В соответствии с положениями пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Взысканная оплата за время вынужденного прогула связана с незаконным лишением истца возможности трудиться и признанием его увольнения незаконным, а не с задержкой работодателем выплат заработной платы, в связи с чем, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку ФИО4 восстановлена на работе и не лишена возможности реализовать свое право на использование отпуска.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном лишении истца возможности трудиться и незаконном увольнении, учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность нарушения трудовых прав ФИО4, степень и объем нравственных страданий истца в связи с незаконным лишением возможности получить причитающееся вознаграждение за труд, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Требования истца об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период трудовой деятельности в ООО «Статус» подлежат удовлетворению, поскольку на работодателя возложена эта обязанность в силу положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения – о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 13894 рубля ((1078710,72-1000000)х0,5%+13200+300).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

«Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (<данные изъяты>) о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Статус» от 22.04.2021 г. № о прекращении действия трудового договора от 22.06.2015 г. № и увольнении ФИО4 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО4 на работе в ООО «Статус» в должности старшего эксперта с 23.04.2021 г.

Восстановить ФИО4 на работе в ООО «Статус» в должности ведущего эксперта по совместительству с 23.04.2021 г.

Взыскать с ООО «Статус» в пользу ФИО4 средний заработок в размере 1078710, 72 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Возложить на ООО «Статус» обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Статус» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13894 рубля.»

В остальной части апелляционную жалобу ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Статус» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи