Судья Радченко Д.В. УИД23RS0029-01-2022-003763-83
Дело №33-19450/2023
№2-365/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего ...........10,
судей ...........9, ...........7,
по докладу судьи ...........9,
при помощнике судьи ...........4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, в котором просит признать право собственности истца на жилое помещение, количество этажей - 1, общая площадь: 63,4 кв.м., год постройки - н/у, расположен по адресу: ............ оценочной стоимостью 4 770 000 руб.; установить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права и постановки на кадастровый учет.
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2023 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ...........5 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель администрации МО городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края по доверенности ...........6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по адресу: ............, расположено нежилое здание «Студенческий лагерь 1 отд, ............», 1980 года постройки, состоящее из четырех нежилых зданий с литерами А, Б, В, Д. Нежилые здания лагеря построены в 1980 году правопредшественником ЗАО «Дагомысчай» - Головным чайным совхозом «Дагомыский» и имеют кадастровые номера: ........ (литер Д); ........ (литер В); ........ (литер Б); ........ (литер А).
Объект ............» указан в приложении ........ «Акта стоимости зданий и сооружений по состоянию на .......... по головному совхозу «Дагомысский» к плану реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия Головного чайного совхоза Дагомысский» в п.15 раздела «производственные здания», инвентарный ........,3180 (ранее возникшее право).
Данный объект вошел в уставный капитал АОЗТ «Дагомысчай» в ходе реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия Головного чайного совхоза «Дагомысский» согласно плану реорганизации к актам оценки имущества совхоза, что подтверждается справкой фонда государственного имущества Краснодарского края от .......... ........ с остаточной стоимостью объекта на 1992 год - 89 610 рублей.
Объект «Студенческий лагерь» состоит из 4-х одноэтажных зданий, на которые ЗАО «Дагомысчай» в 2011 году получен технический паспорт, в 2012 году кадастровый паспорта.
Судом первой инстанции установлено, что проживающими в нежилых зданиях студенческого лагеря лицами построены самовольные многочисленные пристройки (веранды, тамбуры, туалеты и др.) в связи с чем, в технических и кадастровых паспортах стоят отметки и штампы БТИ «разрешение на возведение и переоборудование не предоставлено».
Таким образом, объект «Студенческий лагерь», принадлежащий до 2016 года ЗАО «Дагомысчай», самовольно был видоизменен и перепланирован проживающими лицами, ЗАО «Дагомысчай» не смогло зарегистрировать ранее возникшее (по плану реорганизации) право на объект.
ФИО1 обращаясь в суд с иском указал, что с 2000 года он и члены его семьи фактически проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: .............
Указанное жилое помещение ранее входило в состав комплекса общежитий, принадлежавших ЗАО «Дагомысчай».
Титулярный собственник прекратил право собственности на спорный объект в 2016 году. При этом жилое помещение никому не передавалось, на балансе предприятий, организаций, учреждений и/или бюджетов не числиться, т.е. юридически является бесхозяйным.
Указанный объект находится на землях неразграниченной собственности, входящих в состав Волковского сельского поселения .............
Спорное жилое помещение по своим технико-экономическим показателям является жилым помещением, количество этажей -1, общая площадь 63,4 кв.м, расположенный по адресу: ............ котел, ............, в р-не ............ (условно: ............, лит.В, ............), оценочной стоимостью 4 770 000 рублей и относится к ОКС, жилые помещения.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № СТЭ-О11/22 от .......... объект соответствует строительным, градостроительным и противопожарным домам и правилам и не угрожает жизни и здоровью, пригоден для проживания, т.е. соответствует требованиям безопасности и может быть сохранен и использован в текущем состоянии.
Поскольку помещение было предоставлено истцу и членам его семьи законно бывшим владельцем, они открыто и непрерывно владеют указанным имуществом как собственным, несут бремя содержания, осуществляют обслуживание и улучшения, являются потребителями коммунальных ресурсов, право владения на спорное жилое помещение никем не оспорено, ФИО1 полагает, что имеет право, на передачу указанного жилого помещения (квартиры) в свою собственность.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данные требования являются необоснованными и судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.
В отношении объектов, подпадающих по своим техническим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возведенный объект, отвечает признакам самовольной постройки.
Судом первой инстанции установлено, что нежилой объект самовольно используется истцом, вопреки его назначению, для постоянного проживания.
Назначение объекта ............» нежилое здание, стоящее на кадастровом учете с определенными в технических (от 2011 года) и кадастровых (от 2012 года).
Данный объект используется истцом, вопреки его назначению, переоборудование спорного объекта начато без получения разрешения на перепланировку и переоборудование, а также без проектной и разрешительной документации. Права на земельный участок под спорным объектом у истца также отсутствуют.
В статьях 48,49,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.
Согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В силу требований подп.2 п.5.1 главы 5 ч.1 Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории г. Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.
В силу требований пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ..........), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует учитывать градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
Признаком самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
Осуществление строительства спорного объекта в отсутствии разрешительной документации нарушает права и охраняемые законом интересы права муниципального образования города-курорта Сочи, а именно право на нормальное осуществление деятельности по градостроительному зонированию, спорные строения возведены с нарушением Правил землепользования и застройки, которые в свою очередь являются документом градостроительного зонирования.
Таким образом, возведение спорного объекта капитального строительства является незаконным, а сам объект является самовольной постройкой, т.к. имеет все перечисленные признаки самовольной постройки, указанные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Вместе с тем сам факт владения и пользования спорным строением не может подменить совокупности право подтверждающих документов, являющихся основанием для передачи спорного имущества в собственность.
Поскольку доказательства строительства спорного строения с соблюдением обязательных норм и правил отсутствуют, притязания истца на данное имущество является необоснованным. Таким образом, право собственности на возведенное строение, у истца возникнуть не может.
Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
В силу ч.1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих согласие собственника и исполнительного органа на переустройство и перепланировку нежилого помещения в жилое и возможность использования такого помещения в качестве жилого, а также в отсутствие прав истца на земельный участок, на котором создана самовольная постройка, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.
С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянта не опровергается.
В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования ФИО1 мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.
Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий ...........10
Судьи ...........9
...........7