РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре Прокофьевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02—4941/2022 по иску ФИО1 к адрес о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения и с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика адрес в его пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, неустойку в размере 1% за период с 01.08.2019 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Свои требования мотивируя тем, что 22.01.2019 г. в 01 час. 45 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка ДЭУ Нексия г.р.з. А198ОН77, под управлением ФИО2 и автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... под управлением ФИО1 Виновником аварии был признана водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1, на момент аварии была застрахована в адрес по полису ОСАГО серия ХХХ № 0054545714. Гражданская ответственность ФИО2 на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0068282913. Истцом 22.01.2019 г. в адрес были переданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу в полном объеме не выплачена. 15.04.2019 г. истцом в адрес страховой компании адрес была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. 30.06.2020 года истцом в адрес страховой компании адрес была направлена повторная претензия, которая остались без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая заявленные требования по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес, в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в возражении на иск, не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 01.01.2003 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 01 час. 45 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка ДЭУ Нексия г.р.з. А198ОН77, под управлением ФИО2 и автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2,

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО серия ХХХ № 0054545714.

22.01.2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с ДТП 22.01.2019.

На основании данного заявления страховой компанией адрес 24.07.2019 г. был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», фотоматериалы. адрес было предоставлено заключение эксперта ООО «ЦСН» № 1665/20-ГА, ООО «Трувал» № 1002/19-Г в соответствии с которым заявленные механические повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в рамках ДТП от 08.06.2019 г.

Таким образом, страховая компания не признала ДТП от 22.01.2019 г. страховым случаем и отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Истец, ФИО1, не согласившись с выводами страховой компании, обратилась в ООО «Хонест» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка марка автомобиля г.р.з. ....

Согласно заключению эксперта-техника №УА-0918-10И/19 от 18 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 22.01.2019 г. по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа – сумма

07.11.2019 истцом в адрес страховой компании адрес была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

28.12.2020 г. ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями к адрес о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

01.02.2021 было вынесено Решение № У-20-191751/5010-007 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 об отказе в удовлетворении требования ФИО1

В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «ВОСМ», которому ФИО4 было поручено проведение независимой экспертизы в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно выводам заключения экспертов ООО «ВОСМ» заявленные ФИО1 повреждения ее транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.01.2019 г.

На основании п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

23 июля 2021 года на основании на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы АНО «ЦНИСЭ» стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля г.р.з. ... составила сумма, повреждения транспортного средства автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... могут являться прямым следствием повреждений, полученных в результате событий, произошедших 22 января 2019 года.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, также после допроса эксперта, установлено, наличие противоречий и неточностей в представленном заключении судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная для проведения ООО «СТЭНО».

Согласно заключению эксперта от 25 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля г.р.з. ... составила сумма, повреждения на переднем бампере слева, левой фаре, капоте, левом переднем крыле спереди, левом замке капота, его петле, левом переднем подкрылке, блоке левой фары, усилитель переднего бампера слева, левых кронштейнов крепления переднего бампера, кронштейне решетки радиатора, левой нижней решетки переднего бампера, нижней решетки переднего бампера, наполнителя переднего бампера слева, пыльники переднего бампера слева, левым спойлере переднего бампера, левых передних датчиков парковки, каркасе левой решетки переднего бампера, переднем воздухосборнике автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... являются следствием повреждений, полученных в результат события, произошедшего 22 января 2019 года, остальные повреждения, зафиксированные на автомобиле не являются следствием ДТП произошедшим 22 января 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «СТЭНО», поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.

При этом, суд критически относится к представленным ответчиком ООО «ЦСН» № 1665/20-ГА, ООО «ЦСН» № 1002/19-Г рецензия № 072163 от 07.07.2021 г., рецензия, выполненная ООО «КОНЭКС-Центр», поскольку эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так же суд принимает во внимание, что представленные калькуляция и экспертное заключение значительно отличаются от судебной экспертизы в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, причинено следственной связи, к которым приходили эксперты по результатам исследований.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертная оценка Вега», и находит, что истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб на сумму в размере сумма.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно. Поскольку факт нарушения ответчиком адрес выплаты страхового возмещения установлен в судебном заседании суд приходит к выводу о том, требования истца к адрес в части взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы сумма, начиная с даты 19.02.2019 г. являются обоснованными. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцом расчет, согласно которому неустойка за просрочку обязательства за период с 19.02.2019 г. по 25.03.2022 г. составляет сумма(2 774,сумма.*733 дня просрочки). В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Суд приходит к выводу о том, что с применением положения статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит взысканию с ответчика адрес в размере сумма.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика адрес в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, так как к спорным правоотношениям применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до сумма и взыскать в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, что подтверждается документально.

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд полагает возможным взыскать с ответчика адрес в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма Полагая понесенные истцом расходы необходимыми расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО1 подлежат взысканию с адрес в размере сумма.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором и платежными документами.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика адрес в размере сумма

Согласно пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, неустойку в размере сумма, в удовлетворили остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Белова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.