16RS0№-27 дело №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,
с участием государственного обвинителя ФИО9,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение №, ордер №,
потерпевшей Потерпевший №1,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., находясь в автобусе следующим маршрутом №, у автобусной остановки «Максимова» <адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил тряпичную сумку черного цвета, не представляющую материальной ценности, внутри которой находились сотовый телефон Redmi Note 11S 6/64 GB IMEI 1: № стоимостью, IMEI 2: №, стоимостью 10000 рублей, беспроводные наушники Red Line BHS-14 в футляре, стоимостью 400 рублей, очки для зрения стоимостью 8270 рублей, футляр очков для зрения стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 19070 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., находясь в автобусе № на автобусной остановке «Максимова» <адрес> обнаружил и забрал себе тряпичную сумку внутри которой находились сотовый телефон, беспроводные наушниками, очки для зрения в футляре, банковская карта ПАО «Сбербанк», транспортная карта, кошелек. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО3 сдать вышеуказанный сотовый телефон в ломбард, так как у него потерян паспорт, на что он согласился. О том, что телефон краденый, он не сообщал. Наушник он оставил себе, а сумку с остальным содержимым потерял.
Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что от дочери ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она оставила в автобусе № сумку, в которой находились беспроводные наушники Red Line BHS-14 в футляре, сотовый телефон «Redmi Note 11S», очки для зрения и футляр для очков. Силиконовый чехол от сотового телефона, тряпичную сумку, банковская карта ПАО «Сбербанк», транспортная карта, кошелек синего цвета, материальной ценности не представляют. Причиненный ущерб в общей сумме составляет 19070 рублей, что является для нее значительным (л.д. 31-32, 57-59).
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ не ранее 21 час. 00 мин. ехала на автобусе по маршруту № до остановки «Максимова» <адрес>, с собой у нее была тряпичная сумка, внутри которой находились сотовый телефон Redmi Note 11S, банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на ее имя, транспортная карта, очки для зрения в футляре, беспроводные наушники в футляре. Сумку она положила на сиденье, между собой и кузовом автобуса. Когда она дошла до дома, поняла, что забыла сумку в автобусе. Все вышеперечисленное имущество, находившееся в сумке куплены и переданы в пользование мамой Потерпевший №1 (л.д. 53-56).
Из показания свидетеля Свидетель №2 следует, что в ходе проведения ОРМ по факту хищения сумки с содержимым имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ на маршруте движения автобуса №, установлено, к совершению преступления причастен ФИО1, который в ходе беседы признался в содеянном, пояснил, что наушники оставил себе, сотовый телефон сдал в комиссионный магазин на имя ФИО3, который не был осведомлен о его преступных намерениях, остальное содержимое сумки потерял. ФИО1 добровольно выдал беспроводные наушники (л.д.33-35).
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с просьбой сдать сотовый телефон в комиссионный магазин за 1000 рублей, так как у него паспорт утерян, на что он согласился, и сдал данный сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, на свой паспорт за 5500 рублей. Сданный телефон был марки «Redmi Note 11S» в силиконовом чехле (л.д. 97-99).
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты квитанция на скупленный товар, товарный чек, беспроводные наушники в футляре (л.д. 37-41);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – квитанции на скупленный товар, товарного чека, беспроводных наушников в футляре (л.д. 42-47);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка от сотового телефона Redmi Note 11S IMEI 1: №, гарантийный талон на очки для зрения (л.д.74-77);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – коробки от сотового телефона Redmi Note 11S 6/64 ГБ, гарантийного талона, фотокопии товарных чеков (л.д. 82-87);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 при участии защитника ФИО4 подтвердил свои показания на месте (л.д. 110-115);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, где расположена остановка «Максимова» <адрес> (л.д. 119-123).
Представленные доказательства суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО1 в вышеописанном преступлении.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ и исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.
С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения к действиям ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, назначения дополнительного наказания и более мягкого наказания не имеется.
При определении срока наказания суд, в совокупности с другими обстоятельствами, учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ суд не находит.
Поскольку ФИО1 в ходе судебного заседания не возражал участию адвоката по назначению, ему разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 ФИО13 в доход федерального бюджета судебные издержки:
- в сумме 4680 рублей, выплаченные защитнику-адвокату за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия;
- в сумме 6584 рубля, подлежащие выплате защитнику-адвокату за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.
Вещественные доказательства:
- коробку от сотового телефона, гарантийный талон, наушники, возвращенные потерпевшей – оставить по принадлежности;
- фотокопию товарных чеков, квитанцию на скупленный товар, копию гарантийного талона – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Авиастроительный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.
Судья (подпись) Р.Р. Латыпова
Копия верна
Судья