РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года г. Баймак РБ
2-338/2023, УИД 03RS0024-01-2023-000059-45
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,
при секретаре Рахматуллиной Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор. Одновременно с этим истцу был предоставлен сертификат ООО «Гарант Контракт» на предоставление услуг технической помощи на дороге с электронной картой «Стандарт» №. Истцом за этот сертификат было оплачено 228000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об отказе от этой услуги и возврате денежных средств, однако от ООО «Гарант Контракт» какого-либо ответа не поступило по настоящее время.
Истец просит взыскать с ООО «Гарант Контракт» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении поручительства в размере 228000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2576,71 руб., расторгнуть договор об оказании услуг Стандарт с электронной картой № заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Локо-Банк».
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ООО «Гарант Контракт» не согласился с исковыми требованиями, направил возражения на иск. Истец был ознакомлен с Правилами комплексного абонентского обслуживания, был согласен с ними. Абонентская плата возврату не подлежит, что предусмотрено правилами, о чем истец был ознакомлен и согласен. Возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. Просит отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ. Также считает размер требования о взыскании расходов на юридические услуги завышенными.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К возникшим отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор. Одновременно с этим истцу был предоставлен сертификат ООО «Гарант Контракт» на предоставление услуг технической помощи на дороге с электронной картой «Стандарт» №. Истцом за этот сертификат было оплачено 228000 рублей.
Как следует из материалов дела, спорный договор заключен сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств, то есть договор расторгнут до окончания указанного срока действия договора.
Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору суммы в размере 228000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из этого, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 228000 руб., что составит 2576 руб. 71 коп.
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом того, что ответчиком не возвращены денежные средства, уплаченные по договору истцом, со стороны ответчика имеется нарушение прав потребителя, выразившееся в отказе возвратить денежные средства истцу, отказавшемуся от исполнения спорного договора, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда. Суд, исходя из объема нарушенных прав истца, степени нравственных страданий истца, считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5000 руб.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 117788,36 руб. из расчета: (228000 руб. + 5000 руб.+2576,71 руб.) * 50 процентов.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг №Б от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 «Легаси Групп».
Стоимость юридической помощи составила 15000 рублей. Также истцом оплачены услуги по составлению претензии в размере 10000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и участием в них представителя, а также тот факт, что стороной ответчика были заявлены возражения относительно размера данных расходов, подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы ФИО1 в размере 10000 рублей на представителя.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6933,65 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №)к ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании услуг Стандарт с электронной картой № заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Локо-Банк»Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 228000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2576,71 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 117788,36 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6933,65 рублей
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья: А.Я. Утарбаев