Решение по делу № 2А-338/2023 от 21.03.2023

решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 г.

дело № 2а-338/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 20 марта 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Фатхутдиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными бездействий, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 и начальника Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, обязать устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Так, НАО «Первое клиентское бюро» просит признать незаконными бездействие начальника Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в части: своевременного направления оригинала исполнительного документа; ареста транспортного средства и объектов недвижимости; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения;

Обязать начальника Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; Обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста транспортного средства и объектов недвижимости, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что на исполнении в Алапаевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.08.2022 на основании исполнительного документа № Судебный участок № судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области в отношении должника ФИО3 в пользу НАО "ПКБ". 06.12.2021 единственным акционером Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро".

В ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: ВАЗ 2106, <данные изъяты>, в отношении которого постановлением от 17.08.2022г. были запрещены регистрационные действия. 12.09.2022г. судебным приставом принято решение о запрете совершений действий по регистрации в отношении зарегистрированных за должником объектов недвижимости: земельный участок, <данные изъяты>, кад. №. адрес: <адрес>: здание. <данные изъяты>. кад.№, адрес: <адрес>. Однако, 12,02.2023г. на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с п, 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч, 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя.

Полагает, что у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения вопроса об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными. Однако, в ходе исполнения установлено, что за должником зарегистрировано вышеуказанные транспортное средство и земельный участок, то есть у должника есть имущество, подлежащее описи и аресту. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Административные ответчики - представитель ГУФССП по Свердловской области, старший судебный пристав Алапаевского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд копии материалов из исполнительного производства №-ИП, и письменный отзыв на иск. Просила в удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» отказать в полном объеме, указав, что 12.08.2022 в Алапаевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, адрес подразделения: <...> для принудительного исполнения поступил исполнительный документ: судебный приказ N 2-793/2022 от 18.03.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности по договору займа, оплата госпошлины в размере 11413,96 руб., в отношении должника: ФИО3 ча, <данные изъяты>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро", адрес взыскателя: 400050, <...> этаж.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 16.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.№- ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ по средствам простой корреспонденции.

В соответствии с требованиями ст.64 Закона, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 16.08.2022 года посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно ответу ГИБДД от 16.08.2022 года за должником зарегистрировано автотранспортное средство — автомобиль ВАЗ 2106, <данные изъяты> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику и направлено в ОГИБДД по г. Алапаевску и Алапаевскому району посредством МВБ.

Согласно ответу из банков и других кредитных организаций должник имеет лицевые счета, открытые в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО «МТС-Банк», ОАО "СКБ-банк". На основании полученных ответов, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на лицевые счета должника.

В соответствии с требованиями ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ вынесено 24.10.2022 сроком на 6 месяцев.

Согласно ответу ИФНС России должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, отсутствует. Согласно ответам из Росреестра, за должником зарегистрировано следующее имущество — земельный участок и жилой дом <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. 30.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного имущества. При выходе в адрес должника по адресу: <адрес> имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ) 09.09.2022 года. ФНС сообщает, что должник ФИО3 официальное место работы не имеет.

12.02.2023 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми ИД возвращается взыскателю, направлен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном листе. Согласно устной договоренности представитель взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» ФИО5 забирает исполнительные документы нарочно, согласно реестра почтовых отправлений. В исковом заявлении Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" указывает на недостаточность мер принудительного исполнения и устанавливает перечень мер, которые, по мнению взыскателя, должны быть применены к должнику.

В рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов о применении конкретных принудительных мер. В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи с чем считаем, что доводы о недостаточности мер принудительного исполнения и преждевременности окончания исполнительного производства не состоятельны.

Кроме того, взыскателю разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ему предоставлено право повторного предъявления для принудительного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения не нарушил действующего законодательства.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов административного дела, 12.08.2022 в Алапаевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, адрес подразделения: <...> для принудительного исполнения поступил исполнительный документ: судебный приказ N 2-793/2022 от 18.03.2022, выданный мировым судьей судебного участка № Алапаевского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности по договору займа, оплата госпошлины в размере 11413,96 руб., в отношении должника: ФИО3 ча, <данные изъяты>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро", адрес взыскателя: 400050, <...> этаж.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 16.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ по средствам простой корреспонденции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административными ответчиками приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов о применении конкретных принудительных мер. В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Кроме того, взыскатель в соответствии с п. 5 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеет право повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Административным истцом ПАО «Первое клиентское бюро» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными бездействий, обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Л.В. Арзамасцева