Дело № 2-11645/2023
УИД: 50RS0021-01-2023-010972-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2023 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Осадчей Н.М.,
при секретаре Литвиненко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности об исключении записи о займе из бюро кредитных историй,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» о признании договора потребительского займа недействительным, возложении обязанности об исключении записи о займе из бюро кредитных историй.
В обоснование иска истцом указано, что в соответствии с выпиской из Бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МФК «Юпитер 6» был заключен договор потребительского займа, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила истцу займ в размере 15 000 руб. Между тем ФИО1 указанный договор не подписывала, денежные средства не получала, полагает, что договор является недействительной сделкой.
Истец ФИО1 и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела приобщен отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Юпитер 6» и ФИО1 был оформлен договор потребительского займа №, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила истцу займ в размере 15 000 руб. Договор был оформлен в электронной форме в сети «Интернет» путем заполнения анкеты и подписан от имени ФИО1 простой электронной подписью (путем направления на мобильный телефон кода).
Однако материалами дела подтверждается, что номер, указанный в анкете при заключении договора, на который пришел код №), истцу не принадлежал. В соответствии с письмом оператора сотовой связи ПАО «Мобильные Теле-Системы» от ДД.ММ.ГГГГ № указанный телефонный номер зарегистрирован на ФИО2.
Кроме того, банковская карта АО «Тинькофф Банк» с последними №, указанная в анкете при заключении договора, не была активирована, договор на нее подписан не был, что подтверждается письмом АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ, ст. 160, 434 ГК РФ, ст. 5 - 6 Федерального закона «Об электронной подписи» в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит вопрос об установлении тождества истца, указанного в качестве стороны договора займа, и лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети «Интернет» и получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение оспариваемой сделки в электронной форме.
Однако как следует из материалов дела, истцом договор займа не подписывался, простая электронная подпись истцу не принадлежала.
Указание персональных данных истца при регистрации на сайте в сети «Интернет» само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались истцом, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети «Интернет» личность лица, осуществившего такие действия, официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку истцом оспариваемый договор займа, оформленный от его имени, не заключался, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, так как договор не соответствует требованиям закона и нарушает права истца, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 4 и 5 Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в бюро кредитных историй всю информацию об обязательствах заемщика на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
При таких обстоятельствах с целью восстановления нарушенных прав истца суд принимает решение об обязании ООО «МФК «Юпитер 6» направить в бюро кредитных историй сведения о недействительности договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «МФК «Юпитер 6» с целью удаления из кредитной истории ФИО1 информации об указанном договоре и о наличии задолженности по нему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» -удовлетворить.
Признать недействительным договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МФК «Юпитер 6» в лице генерального директора ФИО3.
Обязать ООО «МФК «Юпитер 6» направить в бюро кредитных историй сведения о недействительности договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «МФК «Юпитер 6» в лице генерального директора ФИО3, с целью удаления из кредитной истории ФИО1 информации об указанном договоре и о наличии задолженности по нему.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца co дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.М. Осадчая
Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.
Судья Н.М. Осадчая