77RS0011-02-2023-001139-56

Дело№ 02-1533/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, дом 31, корп. 2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1533/2023 по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскания морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскания морального вреда.

Истец заявляет о том, что ФИО2 распространяет сведения в отношении него, ФИО1, в том числе в процессуальных документах и лично проговаривая сведения в судах различных инстанций. При этом, с 2004 года, арбитражные суды и суды общей юрисдикции установили факт недостоверности заявленных ФИО2 сведений, о чём имеются многочисленные судебные акты.

Истец также заявляет, что в частности в тексте апелляционной жалобы фио, принятой Коптевским районным судом адрес и Московским городским судом, содержаться следующие сведения о ФИО1: 1) Фактически ФИО1 без основания, обманным путём получил от фио сумма; 2) расписка от 24.01.2004г. была обозрена судом и длительное время находилась в материалах другого дела, фио не заявлял о её фальсификации, в том числе в силу неподписания; 3)противоречивые выводы в мотивировочной части решения суда создают угрозу правам и законным интересам фио подрывают авторитет судебной власти с учётом дальнейшего рассмотрения другого гражданского дела №2-4/21 в Видновском городском суде фио; 4) Кроме того, при подаче 10.12.2020г. встречного иска в рамках гражданского дела №2-59/20 в Видновском городском суде фио на странице 2 ФИО1 указывает, что ФИО2 в материалы дела №2-2817/2018 была представлена копия расписки; 5) Данное обстоятельство подтверждает встречного иска от 10.12.2020г. поданного в рамках гражданского дела №2-59/20 в Видновском городском суде фиоадресЛ.; 6)Таким образом ставя подпись в расписке ФИО1 подтвердил факт получения от фио сумма и сумма, а затем, когда пришло время возвращать отказался; 7) Кроме того, в исковом заявлении, поданном 12 ноября 2020 г. в Останкинский районный суд адрес ФИО1 на стр. 3 истец ФИО1 подтверждает, что расписка от 24.01.2004г. осталась без исследования в гражданском деле №2-2817/2018. Истец указывает, что сведения, указанные ФИО2 в апелляционной жалобе, являются распространёнными среди определённого круга лиц, ФИО2 собственноручно подписал апелляционную жалобу на решение Коптевского районного суда адрес, а не представители по доверенности.

Истец также указывает, что начиная с октября 2004 года путём подачи многочисленных безосновательных исковых заявлений в арбитражные суды и суды общей юрисдикции, ФИО2 не имеет целью защиты своих прав, а имеет цель причинить вред правам и законным интересам ФИО1, распространяя про него недостоверные сведения. Истец полагает, что обращения фио к ФИО1 и ООО «Ода» в суды является злоупотреблением правом, поскольку исковые заявления являются безосновательными, поданными без допустимых и достоверных доказательств, а их цель – причинить вред ФИО1, в частности его имуществу, чести, достоинству и деловой репутации.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

11 августа 2023 года истец предоставил итоговое письменное пояснение, в котором поддержал первоначальные требования и указал, что публикация апелляционного определения влечёт распространение порочащей ФИО1 информации на неопределённый круг лиц по делу №2-21/2022. Распространение сведений не имеют отношения к компетенции должностных лиц, среди которых они были распространены. Таким образом ФИО2 сообщает в форме утверждения факта о совершении Истцом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ – мошенничество, выявление и расследование обстоятельств, предусмотренных Уголовным кодексом РФ относится к компетенции правоохранительных органов, к которым коллегия по гражданским делам Коптвеского районного суда и Московского городского суда не является. Данное обстоятельство является основанием считать сведения распространёнными среди должностных лиц, к компетенции которых рассмотрение данных сведений не относится.

Ответчик предоставил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований по изложенным в нём основаниям.

В судебное заседание явился представитель истца фио, который иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио иск не признал, просил в иске отказать, пояснил, что истец не предоставил доказательств опубликования и распространения недостоверных сведений, не указал какие недостоверные сведения были распространены, а приведенные истцом сведения в апелляционной жалобе не является распространением недостоверных сведений, так как ответчик реализуют свое право на обращение в суд за защитой прав и законных интересов.

Также Представитель фио указал, что ФИО1 и ООО «Ода» обратились с исковым заявлением к ФИО2 в Коптевский районный суд адрес по делу №2-0021/2022, в котором просили признать расписку от 24.01.2004г. о получении ФИО1 и ООО «Ода» от фио сумма и сумма недействительной в силу её не подписания и безденежности и с иском о признании договора поручительства от 16.06.2004г. заключенного между ФИО2 и фио недействительным. Решением Коптевского районного суда адрес в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, в части признания договора поручительства производство прекращено ввиду смерти фио Ответчик ФИО2 обжаловал вышеуказанное решение суда в части исключения из мотивировочной части выводов о том, что денежные средства по данное расписке от 24.01.2004г.в размере сумма и сумма на условиях возвратности от ответчика истцу не передавались; что соответственно денежные средства по данной расписке от 24.01.2004г. в размере сумма и сумма на условиях возвратности от ответчика истцу не передавались; исключить вывод, что расписка от 24.01.2004г. не может рассматриваться как наличие соглашения между ФИО2 и ФИО1 свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заёмных обязательств.

Представитель ответчика фио в отзыве указывает, что после того, как решением Останкинского районного суда адрес от 24.07.2018г. по делу №2-2817/2018 (л.д. 229 т. 5) договор займа от 24.01.204г. между ООО «Ода» и ФИО2, согласно которому ФИО2 передал, а ООО «Ода» приняло сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 24.01.2004г. о получении ООО «Ода» от фио сумма были признаны недействительными, он, фио 16.09.2019г. обратился в суд с иском к ФИО1 и фио, поскольку по его убеждению в результате злоупотребления правом со стороны ФИО1 имеет место неосновательного обогащения. Определением Видновского городского суда адрес от 20.09.2019г. исковое заявление принято к производству (дело №2-4/2021, №2-59/2020, №2-4292/2019). В качестве доказательств по делу №2-4/2021 ФИО2 было предоставлено решение Останкинского районного суда адрес от 24.07.2018г.; оригинал договора займа от 24.01.2004г.; протоколы собрания участников ООО «Ода» об одобрении займа; заключение эксперта №418 от 16.02.2018г. выполненное в рамках уголовного судопроизводства по делу №11701450098000666, согласно котором подпись в договоре займа от 24.01.2004г. выполнена ФИО1; заключение эксперта №419 от 07.03.2018г. выполненное в рамках уголовного судопроизводства по делу №11701450098000666 согласно которому порядок изготовления реквизитов в договоре займа от 24.01.2004г. не нарушен; заключение эксперта №3566 от 08.10.2017г. выполненное в рамках уголовного судопроизводства по делу №11601450706001291 согласно которому подпись в расписке от 24.01.2004г. выполнена ФИО1; заключение эксперта №3773 от 18.10.2017г. выполненное в рамках уголовного судопроизводства по делу №11601450706001291 согласно которому порядок изготовления реквизитов в расписке не нарушен. В материалах дела №2-4/2021 (№2-59/2020, №2-4292/2019) по ходатайству ФИО1 судом в деле хранился оригинал расписки от 24.01.2004г.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Третье лицо ООО «Ода» в судебное заседание не явилось.

Выслушав представителей сторон, проверив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Как следует из материалов дела, Истец просит признать распространённые сведения, указанные ФИО2 в апелляционной жалобе на решение Коптевского районного суда адрес по делу №02-0021/2022, порочащими четь , достоинство и деловую репутацию ФИО1; взыскать с фио в пользу ФИО1 сумма в качестве компенсации морального вреда.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения Ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев V делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на Ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 2 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в суды, государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Как следует из материалов дела №02-0021/2022, ФИО1 и ООО «Ода» обратились в Коптевский районный суд адрес с иском к ответчику ФИО2 и фио о признании недействительной (ничтожной) расписки от 24.01.2004г. по договору займа от 24.01.2004г. в силу ее не подписания; о признании недействительным (ничтожным) договор поручительства от 16.06.2004г., заключенный между ФИО2 и фио

Решением Коптевского районного суда адрес от 08.12.2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ООО «ОДА» к ФИО2, фио о признании недействительной в силу не подписания Расписки от 24.01.2004г., о признании незаключенной Расписки от 24.01.2004г в силу безденежности, о признании недействительным договора поручительства отказано.

С данным решением суда не согласился ответчик ФИО2 и подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции исключить из мотивировочной части решения Коптевского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года по делу № 02-0021/2022 на странице 5 (Пять) вывод, «что денежные средства по данной расписке от 24.01.2004 года в размере сумма и сумма на условиях возвратности от ответчика истцу также не передавались»; исключить из мотивировочной части решения Коптевского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года по делу № 02-0021/2022 на странице 5 (Пять) вывод «Соответственно, денежные средства по данной расписке от 24.01.2004 года в размере сумма и сумма на условиях возвратности от ответчика истцу также не передавались; исключить из мотивировочной части решения Коптевского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года по делу № 02-0021/2022 на странице 5 (Пять) вывод «Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что расписка от 24.01.2004г. не может рассматриваться как наличие соглашения между ФИО2 и ФИО1, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

При обращении в суд апелляционной инстанции по делу №02-0021/2022 ФИО2 обосновывает свои требования тем, что ФИО2 после того, как решением Останкинского районного суда адрес от 24.07.2018г. по делу №2-2817/2018 (Том 5, л.д. 229) договор займа от 24.01.2004г. между ООО «Ода» и ФИО2, согласно которому ФИО2 передает, а ООО «Ода» принимает в заем сумма и квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 24.01.2004г. о получении ООО «Ода» от фио сумма признаны недействительными, он 16.09.2019 г. обратился в суд с иском к ФИО1 и фио, с привлечением третьего лица ООО «Ода» поскольку по его убеждению имеет место злоупотребление правом и неосновательное обогащение со стороны фио Определением Видновского городского суда адрес от 20.09.2019г. исковое заявление принято к производству суда (дело № 2-4/2021 (2-59/2020; 2-4292/2019;) ~ М-4362/2019). В обоснование требований по другому делу ФИО2 мотивировал тем, что поскольку договор займа между ООО «Ода» и ФИО2 от 24.01.2004г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 24.01.2004г. в судебном порядке признаны недействительными, однако денежные средства в размере сумма фактически переданы ФИО1, который ввел в заблуждение фио относительно наличия заемных отношений с ООО «Ода», при этом установлено, что деньги получил кассир ООО «Ода» ФИО1, но в ООО «Ода» они не поступили, а квитанция от имени главного бухгалтера ООО «Ода» фио поддельная, т.к подпись не её, при этом главный бухгалтер находится в подчинении директора ООО «Ода» фио фио убеждению фио фактически ФИО1 без основания, обманным путем получил от фио сумма, следовательно имеет место неосновательное обогащение и злоупотребление правом в том числе афилированного с ним ООО «Ода» (ФИО1 являлся и является участником ООО «Ода» с долей участия 50%).

Решением Останкинского районного суда адрес по делу №2-2817/2018 на стр. 3 установлено, что подпись от имени главного бухгалтера ООО «Ода» фио в квитанции №8 к приходному кассовому ордеру от 24.01.2004г. о получении от фио ООО «Ода» сумма выполнена не фио; подпись от имени от имени ФИО1 в договоре от 24.01.2004г. между ФИО2 и ООО «Ода» в лице Директора ФИО1 и подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 24.01.2004г. в разделе «Кассир» выполнена ФИО1; в представленном на экспертизу Договоре от 24.01.2004г. первоначально выполнен печатный текст, после чего все остальные реквизиты. В качестве доказательства по другому делу в Видновском городском суде адрес было предъявлено решение Останкинского районного суда адрес от 24.07.2018г. по делу №2-2817/2018, оригиналы договора займа от 24.01.2004г. между ООО «Ода» и ФИО2, квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 24.01.2004г., расписка от 24.01.2004г., протоколы собрания участников ООО «Ода» об одобрении договора займа. Расписка от 24.01.2004г. была обозрена судом и длительное время находилось в материалах другого дела, фио не заявил о ее фальсификации, в том числе в силу не подписания. Истец избрал иной способ защиты, обратившись с настоящим иском в Коптевский районный суд адрес и заявив ходатайство о приостановлении другого дела в Видновском городском суде адрес до разрешения настоящего дела. Ходатайство о приостановлении производства по другому делу было удовлетворено, поскольку расписка не была ранее признана судом недействительной, однако данный вопрос разрешался в рамках настоящего гражданского дела.

Изложение ФИО2 вышеперечисленных сведений в апелляционной жалобе, не является распространением сведений в отношении Истца. В апелляционной жалобе отсутствует порочащий характер сведений.

Приведенные Истцом в исковом заявлении сведения свидетельствуют о судебном споре между ФИО2, ФИО1 и ООО «Ода», который в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства разрешается в Коптевском районном суде адрес, Московском городском суде и Видновском городском суде адрес.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные документы не содержат сведений, порочащих честь и достоинство Истца, отсутствует факт распространения ФИО2 сведений, порочащих честь и достоинство Истца, в связи с чем, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 признать распространённые недостоверные сведения, указанные ФИО2 в апелляционной жалобе на решение Коптевского районного суда адрес по делу №02-0021/2022, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 отказать.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в качестве компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.