УИД 16RS0047-01-2024-000814-35

Дело № 2-184/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки Опель Мерива, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> по вине ответчика, управляющего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № подготовленного ООО НО «Сувар-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 294 696 рублей 43 копейки, стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба составил 294 696 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 241 900 рублей, компенсацию морального в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, 6 147 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представителя истца в суде иск с учетом уточненных требований поддержал.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, эксперта ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзаца 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Как следует из приложения к протоколу об административном правонарушении, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №, подготовленного ООО «НО «Сувар-Сервис» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 294 696 рублей 43 копейки, за подготовку заключения истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля Лада ФИО2 с технической точки зрения не соответствуют требованиям дорожного знака 2.4 приложения 1 ПДД РФ. Так как водитель автомобиля Опель не располагал технической возможностью применением торможения предотвратить данное ДТП, то в его действиях, с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ в этой части не имеется.

С учетом представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что в данном ДТП виновен ответчик, нарушивший пункт 8.3 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Мерива, государственный регистрационный знак <***>, исходя из повреждений, которые были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен рублей без учета износа составляет 241900 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, которые были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен рублей с учетом износа составляет 156 500 рублей.

В суде эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы своего заключения. Отвечая на вопросы, заданные в ходе допроса, эксперт не выходил за рамки данного им заключения, ответил на все поставленные вопросы без сомнений.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При разрешении заявленных требований, суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» по основаниям, изложенным выше.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из перечисленных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, истец должен доказать: факт причинения вреда его автомобилю; ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред; противоправность поведения ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу в определенном размере. При недоказанности истцом хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключается гражданская ответственность.

Следует отметить, что в данном случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Между тем, размер убытков истца документально подтвержден, и ответчиком не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба ответчиком не представлен.

Стороны выводы экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Таким образом, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о возмещении ущерба в размере 241 900 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В данном случае доказательств того, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца, по делу не представлено. Причинение материального ущерба, в результате ДТП не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги независимого эксперта истцом уплачено 6 000 рублей. Данные расходы на экспертизу суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, так как гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абзаца 9 статьи 94, статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истцом в подтверждение расходов: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи денег в размере 30 000 рублей.

Таким образом, представленными документами подтверждается оплата истцом расходов на представителя.

Принимая во внимание указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объём и характер оказанных представителем услуг, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество проведённых по делу заседаний и степень участия в них представителя истца, учитывая принцип разумности, закреплённый в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебное решение по данному делу состоялось в пользу истца, понесенные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, учитывая сложность и характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

Кроме того, истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 6 147 рублей, которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска ФИО1

Согласно заявлению директора ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» стоимость расходов по производству судебной экспертизы согласно поставленным судом вопросам составила 30 000 рублей. Данные расходы по проведению экспертизы также подлежат возмещению, при этом денежные средства в размере 30 000 рублей, ранее внесенная ответчиком на депозитный счет Судебного департамента, подлежит перечислению на счет экспертной организации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 56 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ИНН №) 241 900 рублей в счет возмещения ущерба, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 6 147 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Управлению Судебного Департамента в Республике Татарстан денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные ФИО2 (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, УИП №, СУИП №) в счет оплаты стоимости экспертизы, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» по реквизитам:

Наименование Банка получателя: Приволжский Филиал АО «Банк Интеза» г.Нижний Новгород

к/с №

БИК №

ИНН Банка №

р/с №

Получатель: ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течении месяца с дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2025 года.

Судья А.Р. Андреев