Апелляционное определение по делу № 33-30124/2023 от 24.07.2023

Судья фио

УИД 77RS0024-02-2022-012944-20

Гр.дело №33-30124/2023 (ап.инстанция)

№2-2025/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено: иск индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить; взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Индивидуального предпринимателя фио (ИНН <***>) сумму основного долга в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на 24 декабря 2014 года в размере сумма, сумму процентов по ставке 35,00% годовых за период с 25 декабря 2014 года по 04 мая 2022 года в размере сумма, сумму неустойки по ставке 0,5% в день за период с 25 декабря 2014 года по 04 мая 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма; взыскивать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя фио по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга сумма, а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга сумма за период с 05 мая 2022 года по дату фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 24 апреля 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма 18 под 35,0% годовых сроком до 24 апреля 2018 года. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял.

07 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 256 адрес был вынесен судебный приказ по делу № 2-2042/20-256 о взыскании с ФИО1 части задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 24 апреля 2013 года в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма. При этом право кредитора обратиться с заявлением о взыскании части задолженности по кредитному договору подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2019 года № 5-КГ19-219.

15 января 2022 года судебный приказ № 2-2042/20-256 от 07 декабря 2020 года был исполнен полностью, в адрес ИП фио в счет погашения части задолженности поступило тринадцать платежей от УФК по адрес и ФИО1

Вместе с тем, в период с 25 декабря 2014 года по 12 апреля 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный кредитным договором срок заемщик кредит не возвратил.

По состоянию на 04 мая 2022 года сумма задолженности составила:

- сумма – сумма невозвращенного основного долга, с учетом поступивших платежей по судебному приказу № 2-2042/20-256 от 07 декабря 2020 года (сумма. – сумма);

- сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых по состоянию на 24 декабря 2014 года;

- сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых по состоянию с 25 декабря 2014 года по 04 мая 2022 года;

- сумма – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 25 декабря 2014 года по 04 мая 2022 года.

Полагая свои права нарушенными, ИП фио просил суд взыскать с ФИО1 сумму образовавшейся задолженности с учетом снижения до сумма суммы процентов за период с 25 декабря 2014 года по 04 мая 2022 года и до сумма – суммы неустойки, также проценты и неустойку по день фактического исполнения.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма 18 под 35,0% годовых сроком до 24 апреля 2018 года.

В свою очередь ФИО1 при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку полученные в кредит денежные средства.

24 декабря 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требований № РСБ-241214-ИКТ, в соответствии с которым к ООО «Контакт-телеком» перешли права требования, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

В свою очередь, 25 октября 2019 года ООО «Контакт-телеком» уступил свои права требования ИП фио

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

15 января 2022 года судебный приказ был исполнен полностью, в адрес ИП фио в счет погашения части задолженности поступило тринадцать платежей: 13 апреля 2021 года в сумме сумма, 27 мая 2021 года в сумме сумма, 08 июня 2021 года в сумме сумма, 09 июня 2021 года в сумме сумма, 08 июля 2021 года в сумме сумма и сумма, 16 декабря 2021 года в сумме сумма и сумма, 17 декабря 2021 года в сумме сумма, 27 декабря 2021 года в сумме сумма, 29 декабря 2021 года в сумме сумма, 06 января 2022 года в сумме сумма, 15 января 2022 года в сумме сумма.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец в иске указывал на то, что в период с 25 декабря 2014 года по 12 апреля 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный кредитным договором срок заемщик кредит не возвратил.

По состоянию на 04 мая 2022 года сумма задолженности составила:

- сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых по состоянию на 24 декабря 2014 года;

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований ст.ст. 382, 384, 807, 809, 811, 819 ГК РФ и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, факт неисполнения ФИО1 условий кредитного договора объективно подтвержден представленными суду доказательствами, сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, который ответчиком не опровергнут, также ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на 24 декабря 2014 года в размере сумма, сумму процентов по ставке 35,00% годовых за период с 25 декабря 2014 года по 04 мая 2022 года в размере сумма, сумму неустойки по ставке 0,5% в день за период с 25 декабря 2014 года по 04 мая 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а также взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга сумма, а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга сумма за период с 05 мая 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в день судебного заседания 28 марта 2023 года до начала судебного заседания направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, где также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.57).

Вместе с тем данные ходатайства в судебном заседании не разрешались, в самом тексте решения суда заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности какого-либо отражения не нашло.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчиком о применении срока исковой давности было заявлено в письменном виде и данное заявление представлено в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу, однако судом первой инстанции не рассмотрено, принятое решение не может быть признано законным и обоснованным, ввиду нарушения норм материального права, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Поскольку в период действия вышеназванного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, при этом доказательств обратного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24 апреля 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ФИО1 являются обоснованными.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно выписке по счету, последний платеж был произведен ответчиком 24 сентября 2014 года.

Истцом заявлена к взысканию задолженность, из которой: сумма – сумма невозвращенного основного долга, с учетом поступивших платежей по судебному приказу № 2-2042/20-256 от 07 декабря 2020 года (сумма. – сумма), сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых по состоянию на 24 декабря 2014 года; сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых по состоянию с 25 декабря 2014 года по 04 мая 2022 года; сумма – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 25 декабря 2014 года по 04 мая 2022 года.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор <***> заключен на срок до 24 апреля 2018 года, при этом последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком в сентябре 2014 года, с указанным иском истец обратился в суд 25 мая 2022 года (л.д.30), истцом пропущен срок исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, исковые требований не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: