Дело №2-1845/2023 19RS0001-02-2023-001332-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 10 мая 2023 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина ФИО11 к ФИО3 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием: истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 644 440 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 950 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 9 644 руб. почтовые расходы.

Свои требования ФИО1 мотивируя тем, что 31.01.2023 по вине ФИО3 в результате столкновения автомобилей, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Лада Гранта 219010 г/н №. Согласно досудебному экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 563 519 руб. 48 коп., утрата товарной стоимости – 76 921 руб. 27 коп. В добровольном порядке ущерб не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнил требования с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 524 253 руб. 70 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 73 080 руб., судебные расходы за оплату услуг эксперта 4000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 24 коп., в оставшейся части требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержали, просили требования удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ранее в судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая вины ФИО3 в ДТП, выразила несогласие с суммой ущерба, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО6, представители АО «Согаз», ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного материала, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем MERCEDES BENZ г/н №, при движении допустил столкновение с автомобилем LADA GRANTA г/н № под управлением ФИО1, который от силы приложенного удара допустил столкновение с автомобилем NISSAN Х-TRAIL г/н <***>, под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ГИБДД ФИО3 в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД ФИО3 пояснил, что двигаясь по крайне правой полосе, совершил резкий маневр перестроения своего автомобиля, хотел уйти от столкновения, начал перестраиваться в другой ряд, в результате чего столкнулся с автомобилем LADA GRANTA г/н №, которую от удара развернуло и откинуло на автомобиль NISSAN Х-TRAIL, г/н №.

На схеме с места ДТП,Ю подписанной сторонами без замечаний, зафиксировано, что автомобиль MERCEDES BENZ г/н № совершил наезд в заднюю часть кузова автомобиля LADA GRANTA г/н №, а последний совершил столкновение с автомобилем NISSAN Х-TRAIL, г/н №.

Повреждения на ТС, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, согласуются с пояснениями водителей, в связи с чем, обстоятельства ДТП, сообщенные ФИО3, суд признает достоверными.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании совокупности представленных доказательств, объяснений участников, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – следить за дорожной обстановкой, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволила бы ему избежать дорожно-транспортного происшествия, а также требованиями п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, чего водителем ФИО3 сделано не было, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение с автомобилем под управлением LADA GRANTA, г/н №, под управлением ФИО1, который от силы приложенного воздействия совершил столкновение с автомобилем NISSAN Х-TRAIL, г/н №, под управлением ФИО6

Обстоятельств того, что ФИО1 были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями данного водителя и возникновением или увеличением повреждения автомобиля.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда ФИО3, который в ходе рассмотрения дела ее не оспаривал, также как и обстоятельства происшествия.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, суд находит установленным вину данного лица, в причинении материального ущерба имуществу ФИО1

Как следует из приложения к административному материалу, автомобиль MERCEDES BENZ г/н № на дату ДТП принадлежал ФИО3, при этом гражданская ответственность последнего застрахована не была.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно досудебному экспертному заключению №1049, выполненному ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA г/н № без учета износа составляет 563 519 руб. 48 коп., с учетом износа- 521 359 руб., величина утраты товарной стоимости – 76 921 руб. 27 коп.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с выводами судебно-оценочной экспертизы ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» № установлено, что все заявленные истцом повреждения автомобиля являются следствием одного ДТП от 31.01.2023, повреждений, которые не могли быть получены автомобилем LADA GRANTA, г/н № в результате указанного ДТП, не установлено. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля без учета износа составляет 524 253 руб. 70 коп., с учетом износа – 484 584 руб. 36 коп., утрата товарной стоимости – 72 080 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

При этом, представленное истцом экспертное заключение, подготовленное ФИО4, не может быть принято судом для определения размера ущерба, поскольку данная экспертиза проводилась не в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, без извещения сторон, стороны лишены были возможности поставить на разрешение эксперта свои вопросы, заявить отвод, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из содержания ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Учитывая приведённые нормы закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 524 253 руб. 70 коп. рассчитанную исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также утрату товарной стоимости в размере 73 080 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из содержания указанных выше норм, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, подготовил правовую позицию и документы, занимал активную позицию по делу, ответчик о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов не заявлял, доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер не представил, в целом признал иск, в связи с чем, суд считает, понесенные заявителем расходы оправданными и разумными, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.04.2016 N 34-КГ16-5.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность 19АА 0807780 вышеприведенным разъяснениям отвечает, в связи с чем, расходы по ее оформлению подлежат взысканию в заявленном объеме, то есть в размере 2 950 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 4 000 руб.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими и подлежащими взысканию с ответчика.

Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 195 руб. 24 коп., являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 644 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 (паспорт серия № выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ильина ФИО11 (паспорт серия № №) материальный ущерб в размере 524 253 руб. 70 коп., утрату товарной стоимости в размере 73 080 руб., расходы по оплате госпошлины в размере в размере 9 644 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 950 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 24 коп., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года