Судья Дондик А.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 августа 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в порядке ст. 91 УК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, вину в совершении преступления признал частично.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, указав, что по уголовному делу необходимо допросить свидетелей, в отношении объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, назначить и провести судебные экспертизы, принять в отношении данных объектов законное процессуальное решение, провести проверку показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, выполнить с участием обвиняемого и его защитника требования ст. 198, 206 УПК РФ, выполнить иные процессуальные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения по данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не согласна с постановлением, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ранее был осужден к условному сроку, регулярно ходил на отметку в УИИ; вину в предъявленном обвинении признает частично, в содеянном раскаивается; имеет хроническое заболевание - врожденный ВИЧ, был инвалидом детства, инвалидность снята; имеет регистрацию и проживает по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности его бабушке ФИО7, которая является инвали<адрес> группы, за которой необходимо осуществлять постановленный уход, и которая не возражает против его проживания. По прежнему месту работы, учеты и месту жительства характеризуется положительно. От следствия и суда скрываться не намерен, ему требуется постоянное поддерживающее лечение. В случае прекращения приема лекарств состояние его здоровья существенно ухудшиться. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста аналогична содержанию под стражей в условиях СИЗО.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами. Судом дана оценка обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о необходимости продления ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судим, сведений о наличии у ФИО1 определенной стабильной занятости и постоянного легального источника дохода не имеется. Совокупность указанных обстоятельств, дает суду основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд также учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражей, не изменились и не отпали, предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время не окончено.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, в том числе данные о личности обвиняемого и его состояние здоровья были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованы.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности действий органа предварительного расследования в представленных материалах не содержится.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.128 УПК РФ, сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами.

Как видно из резолютивной части постановления, суд первой инстанции указал о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, последний день трехмесячного срока содержания под стражей выпадает на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суду следовало указать «до ДД.ММ.ГГГГ», что соответствует сроку, указанному в ходатайстве следователя и не выходит за пределы срока предварительного следствия.

Поскольку данное уточнение не ухудшает положение обвиняемого, т.к. не изменяет общий срок его содержания под стражей, указанная неточность в резолютивной части постановления может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

В связи с чем необходимо постановление суда изменить, указав о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц, а всего до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить,

В резолютивной части постановления указать о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц, а всего до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО8