Гр. дело № 2-558/2025
УИД:04RS0021-01-2025-000022-31
Мотивированно решение изготовлено 19.03.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2025 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Герасимовой Ю.В., при секретаре судебного заседания Пинтаевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ООО "Байкальский" о взыскании возмещения ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Байкальский» сумму причиненного ущерба (с учетом уточнения требований) в размере 676167 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 18523 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 принадлежали автотранспортные средства – , которые он в ДД.ММ.ГГГГ г. разместил на основании договора аренды на автостоянке ответчика, на территории авторынка возле ТЦ «Пионер». В ночь с 30 апреля на ДД.ММ.ГГГГ на территории авторынка произошло обрушение строительных конструкций на автомобили, в связи с чем перечисленные автомашины ФИО3 были повреждены, общая стоимость причиненного ущерба составила 888400 руб.. Поскольку деятельность ответчика по предоставлению услуг авторынка была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховая компания выплатила страховые суммы в возмещение ущерба в общем размере 212233 руб. По договору уступки права требования с ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил истцу права на требование возмещения ущерба в размере 676684 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО4 исковые требования уточнили, на доводах иска настаивали, полагали, что ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 676167 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18523 руб.
Представитель ответчика ООО «Байкальский» по доверенности ФИО5 с требованиями не согласилась, представив письменные возражения, при этом указала, что вред причинен в результате неблагоприятных погодных условий, вина ответчика в причинении вреда отсутствует. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.1 ст.15 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В силу требований ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 являлся собственником автотранспортных средств года выпуска, стоимостью 800 тыс руб. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1 млн. 600 тыс руб. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 3 млн 700 тыс. руб. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик ООО «Байкальский» является юридическим лицом, одним из видов разрешенной деятельности которого является – деятельность стоянок для транспортных средств, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного в материалы дела договора аренды ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкальский» предоставил ФИО3 во временное пользование (аренду) часть земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ..., для размещения автомобилей. Указанный земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора)
В пункте 1.2. договора аренды указано, что машино-места предоставляются арендатору для размещения на нем автомобилей в целях предложения к продаже на авторынке.
Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ,, при этом если арендатор имеет намерение заключить договор на новый срок, он уведомляет об этом арендодателя (раздел 4 договора).
То обстоятельство, что перечисленные выше транспортные средства, принадлежавшие ФИО3 были переданы ответчику и они не имели повреждений, стороной ответчика не оспаривается.
Также из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на территории авторынка, расположенного в ..., произошло обрушение кровли крыши с павильона, расположенного на территории арендуемого ФИО3 земельного участка. Принадлежность павильона ответчику также стороной ответчика подтверждалась.
В результате обрушения кровли был причинен вред владельцам автотранспортных средств, находящихся на стоянке ответчика. В том числе, причинены повреждения транспортным средствам, принадлежащим ФИО3 - .
Согласно ответа ООО «Байкальский» на претензию ФИО3 о выплате ущерба, причиненного в результате повреждения его транспортных средств, ответственность арендодателя застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое приняло на себя обязательство по возмещению ущерба на основании заявления ООО «Байкальский».
В материалы дела представлен договор страхования, заключенный между ООО «Байкальский» и СПАО «Ингосстрах» согласно которого застрахованы риски – повреждения, утрата, уничтожение в результате непредвиденного и внезапного воздействия имущества третьих лиц, хранящегося у ООО «Байкальский» от: пожара, удара молнии, взрыва газа, стихийных бедствий (кроме повреждения автомобилей градом), повреждения водой, взрыва, кражи, грабежа, и т.д.
Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Далее представлены доказательства тому, что ООО «Байкальский» обратился к страховщику, событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем.
ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, ему выплачена сумма ДД.ММ.ГГГГ в размере 73716 руб., из которых 65689 руб. - страховая сумма в возмещение вреда за причиненные повреждения транспортному средству , 8027 руб. – за автомашину .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена выплата страховой суммы в размере 149652 руб., в возмещение ущерба причиненного транспортному средству в размере 138517 руб. и в размере 11135 руб. (в данном иске не заявлена истцом).
Перечисленные суммы выплачены ФИО3 на его счет, в подтверждение чему представлены платежные поручения и справки Сбербанка по указанным операциям перечисления.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования согласно которого ФИО3 уступил ФИО2 все права требования к ООО «Байкальский» по возмещению ущерба, причиненного в результате падения строительных и ограждающих конструкций в ночь с 30 апреля на ДД.ММ.ГГГГ на автомобили, принадлежащие ФИО3 на территории авторынка в .... Размер уступаемых прав составил 676684 руб., из которых 344900 руб. по автомашине ; 229811 руб. по автомашине и 101973 руб. автомашине Хонда СРВ.
В настоящее время истец ФИО2 просит взыскать сумму ущерба, причиненного транспортным средствам в размере 676611 руб. указывая, что фактически причинен именно такой ущерб автомашинам ФИО3.
В подтверждение требований истцом представлены экспертные заключения ООО «Динамо-Эксперт» от 04 и ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобилей, выполненных по заявлению заказчика СПАО Ингосстрах, из которых следует, что стоимость ремонта транспортного средства Хонда СРВ без учета износа составляет 109953,54 руб.; – без учета износа 295506,41 руб. и – 327800 руб..
Кроме того, согласно заключения ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ определена величина размера утраты товарной стоимости автомашины года выпуска 155100 руб.
Таким образом, общий размер причиненного ущерба автомашинам, находящимся на автостоянке ответчика, составляет 888359,95 руб., страховой компанией выплачена сумма в размере 212233 руб.
Исходя из представленного истцом расчета, с учетом представленных заключений и за вычетом суммы произведенного страхового возмещения, размер причиненного ущерба истца в результате повреждения вышеуказанных автомобилей составил 676167 руб.
Допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобилей материалы дела не содержат. Размер восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства судом проверен, ответчиком не оспорен и принимается за основу. В связи, с чем сумма в размере 676167 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Обсуждая доводы возражений стороны ответчика о том, что причинение ущерба возникло в результате обстоятельств непреодолимой силы в связи с неблагоприятными метеоусловиями, а именно, в результате сильного ветра, суд пришел к следующему.
В силу положений пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Между тем юридическая квалификация такого обстоятельства, как непреодолимая сила, возможна только при одновременном наличии таких существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком является ее чрезвычайный характер.
Непредотвратимость событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее объективная, а не субъективная непредотвратимость.
Исходя из информации, размещенной на официальном сайте ГУ МЧС России по Республике Бурятия по состоянию на 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. за сутки чрезвычайных ситуаций не зафиксировано.
В рассматриваемом случае наличие в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сильных порывов ветра нельзя признать обстоятельством непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах суд находит доводы стороны ответчика, не состоятельными, соответственно, заявленные истцом исковые требования о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с указанным, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 18534 руб., подтвержденные материалами дела, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО10 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Байкальский» (ОГРН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 676 167 руб., расходы по оплате госпошлины 18 534,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья: Герасимова Ю.В.