Решение по делу № 2-489/2023 от 08.08.2023

УИД 03RS0045-01-2023-000476-09

Дело № 2-489/2023

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее:

«Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 647763,60 руб. на срок 60 месяцев под 16 % годовых о суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях в порядке, установленным кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ гола и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк», п. 10 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако ответчик, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, нарушал свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с чем ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность по предоставленному кредиту не погашена и составляет 152553,63 руб., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору - 150722,70 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 1830,93 руб.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 531250,0 руб.

Основываясь на вышеизложенное, ООО «Драйв Клик Банк» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 152553,63 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на автомобиль марки, модели: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере стоимости –531250, 00 руб. Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4251,07 руб.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» на судебное заседание не явился, представитель Общества ФИО2 в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, в ходе подготовки к судебному разбирательству, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с «Сетелем Банк» ООО и ему был предоставлен кредит в сумме 647763, 60 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. Согласно графику платежей по кредитному договору ежемесячный платеж составлял в размере 15149, 00 руб., количество платежей - 60. Для погашения кредита ему была выдана памятка по погашению кредита и каналы погашения. В свою очередь, он воспользовался услугами ПАО Сбербанк «Автоплатеж». Ежемесячно с его счета списывалась сумма в размере 15150,0 руб., что подтверждается выпиской из банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и квитанциями за последующие месяцы. На сегодняшний день он оплатил кредит в полном объеме. При заключении договора услуга по СМС - информировании не была подключена, что подтверждается договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В связи с полным погашением задолженности по кредитному договору, просил ООО «Драйв Клик Банк» отказать в удовлетворении иска, и отменить меры по обеспечение иска, наложенные определением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 647763,60 руб. на срок 60 месяцев под 16 % годовых от суммы кредита.

В нарушение ст. ст. 309, 810 Гражданского Кодекса РФ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в исковом заявлении, сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору на момент подачи иска составляла 152553,63 руб., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору - 150722,70 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 1830,93 руб.

Как видно из представленного суду ответчиком выписок из ПАО Сбербанк истории операции по дебетовой карте, принадлежащей ответчику ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно 13 числа каждого месяца со счета ФИО1 услугой «Автоплатеж» списывалась сумма в размере 15150, руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик через банкомат № картой МИР № оплатил два последних платежа в размере 15149, 00 руб. и 11716, 38 руб. в счет погашения кредита по договору №, что подтверждается квитанциями об оплате.

Таким образом, ответчиком ФИО1 оплачены 60 платежей, на общую сумму в размере 905507,38 руб. в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая представленные ответчиком выписки банка и квитанции, приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному Договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, погашение ответчиком долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полном объеме до принятия судом решения является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящее время долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашен полном объеме, следовательно, основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.