Дело №46RS0031-01-2023-001831-73

№ 2-1511/2-2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

24 июля 2023 года г. Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2, а также в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, – <данные изъяты>

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Представила суду заявление о прекращении производства по делу, в связи с тем, что по заявленным требованиям судом было вынесено решение 08.06.2016.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2012г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата 07.08.2017г. Процентная ставка по кредиту – 17,5% годовых (л.д.11-16).

Свои обязательства по договору, заключенному с ответчиком, банк выполнил, выдал ответчику сумму кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

По договору уступки права требования от 08.06.2021 право требования задолженности по кредитному договору, заключенному со ФИО1, перешло к ООО «НБК».

Также судом было установлено, что решением Промышленного районного суда г. Курска от 08 июня 2016 года по гражданскому делу №2-389/12-2016 по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании недействительным действий по присоединению к программе страхования, расторжении кредитного договора, взыскании сумм страховой премии, пособия на ребенка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, требования Банка были удовлетворены, со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.11.2015г. в сумме <данные изъяты> из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты> начисленные проценты – <данные изъяты> неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты – <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании недействительным действий по присоединению к программе страхования, расторжении кредитного договора, взыскании сумм страховой премии, пособия на ребенка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Данное решение было обжаловано в Курском областном суде и вступило в законную силу 14.09.2016.

Таким образом, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с чем, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная ООО «НБК» госпошлина при подаче иска в сумме <данные изъяты> - возврату ООО «НБК» по платежному поручению №11617 от 26.07.2022 и по платежному поручению №12577 от 21.12.2021.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить ООО «НБК», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «НБК» уплаченную госпошлину при подаче иска в сумме 2150 руб. по платежному поручению №11617 от 26.07.2022 и по платежному поручению №12577 от 21.12.2021.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья : Л.В. Тарасова