РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре – помощник ФИО1,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1578/2023 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение № * финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, которым требования потребителя финансовой услуги ФИО3 удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 1 977 рублей за период с дата в связи с увеличением Банком ВТБ (ПАО) процентной ставки в одностороннем порядке.

Обосновывая требования п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора № * между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, заявитель указал, что оспариваемое решение финансового уполномоченного необоснованно и не соответствует действительности, недобросовестность либо злоупотребление правами со стороны Банка не доказаны, поскольку объем страховых рисков при заключении заемщиком самостоятельного договора страхования с СПАО "Ингосстрах" снижен, и оснований для сохранения дисконта к процентной ставке по кредитному договору, у банка не имелось.

Обосновывая доводы об отсутствии оснований для сохранения дисконта к процентной ставке по конкретному договору, заявитель указал, что правила страхования СПАО "Ингосстрах" не соответствуют требованиям: в части обязанностей страховщика (п. 1.2.6 Требований к полисам/договорам страхования)поскольку отсутствуют обязанности: уведомление Банка о факте замены выгодоприобретателя по полису/договору страхования в тех случаях, когда она допускается действующим законодательством Российской Федерации, и фактах неоплаты страховой премии в срок, предусмотренный полисом/договором страхования; уведомление Банка об изменении условий страхования; уведомление Банка обо всех случаях значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении полиса/договора страхования, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение страхового риска; уведомление Банка о наступлении страхового случая; уведомление Банка о расторжении /отказе/аннулировании полиса/договора страхования; в части допускаемых исключений из страховой ответственности страховщика (п. 2.3.7 Требований Банка к полисам/договорам страхования), поскольку требуется обеспечение страхового покрытия по страховому риску Смерть в результате несчастного случая и Болезни (п.2.3.6.2 Перечня), и уменьшение страхового риска по самостоятельно заключенному заемщиком договору ограничивает страховую ответственность страховщика.

Стороны и лица, участвующие в деле уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлены письменные возражения, заявлено ходатайство о рассмотрении без участия заинтересованного лица.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при неявке указанного лица.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 доводы изложенные в заявлении поддержала, указала, что Банком заемщику информации об основаниях повышения кредитной ставки направлена в установленном договором и Индивидуальными условиями порядке, основания ее повышения изложены в п. 4.1.1 Индивидуальных условий кредитного договора №* между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, а именно уведомление заемщику о том, что правила страхования СПАО "Ингосстрах" не соответствуют требованиям в части обязанностей страховщика, а также требуется обеспечение страхового покрытия по страховому риску «Смерть в результате несчастного случая и Болезни» (п.2.3.6.2 Перечня) заемщику банком было направлено в электронной форме, в связи с чем доводы в оспариваемом решении финансового уполномоченного о недобросовестности финансовой организации, неосновательны и оспариваемое решение, по мнению Банка, подлежит отмене.

Кроме того, представитель указала, что по мнению банка, оспариваемым решением финансовый уполномоченный высказался и дал оценку относительно решения банка по повышению процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке с дата, оценив действия Банка как незаконные, в связи с чем, Банк не согласен с оспариваемым решением и по основаниям, что финансовым уполномоченным установлено отсутствие у банка законных оснований для отмены дисконта. Основания законности действий Банка в одностороннем повышении процентной ставки по спорному кредиту, изложены в заявлении об оспаривании решения.

Участвуя в рассмотрении дела представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в интересах финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 по доверенности ФИО5 с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях представленных в материалы дела, указала, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку, в части признания недобросовестными действий финансовой организации по повышению процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке с дата без своевременного предоставления заемщику информации об основаниях не принятия банком самостоятельно заключенного заемщиком договора страхования для предоставления дисконта по процентной ставке по договору, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Также представителем указано, что поскольку обращение ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании излишне уплаченных за период после дата по договору потребительского кредита денежных средств в связи с увеличением Банком процентной ставки в одностороннем порядке, а также об обязании Банка ВТБ (ПАО) снизить процентную ставку по договору потребительского кредита до 12,9% годовых, оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения, в связи с чем, вопрос который заявляет финансовая организация, а именно по оценке законности действий Банка ВТБ (ПАО) по отмене дисконта по процентам, т.е. по вопросам которые финансовым уполномоченным не рассматривались и решения по которым финансовым уполномоченным не принималось, не подлежат проверке при рассмотрении настоящего дела и доводы банка в этой части на оценку законности оспариваемого решения, не влияют.

Заинтересованное лицо ФИО3 не соглашаясь с доводами заявителя о незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного, пояснил, что о причине отмены дисконта он был уведомлен Банком дата. После предоставления им Банку полиса СПАО «Ингосстрах» отказа в его принятии и уведомления о том, что дисконт будет отменен по условиям п. 4.1.1 Индивидуальных условий кредитного договора №*, Банк ему не направлял, и изменение размера кредитной ставки было для него неожиданным. При этом пояснил, что вопрос законности действий Банка по изменению в одностороннем порядке процентной ставки рассматривается по его иску, предъявленному к Банка ВТБ (ПАО) в отдельном процессе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № * в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

В пункте 4 индивидуальных условий Кредитного договора установлено, что процентная ставка на период с даты заключения кредитного договора по дата включительно составляет 0 процентов годовых (пункт 4.1). Согласно п. 4.1.1 Индивидуальных условий процентная ставка на период с дата по дату фактического исполнения обязательств по договору составляет 12,9 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2) и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 22,9% годовых к процентной ставке, установленной в пункте 4.1 Индивидуальных условий, и в размере 10 процентов годовых к процентной ставке, установленной в п. 4.1.1 Индивидуальных условий, применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 18 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществляется страхование жизни и здоровья в течении указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжиться до исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 18 месяцев с даты предоставления кредита, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется.

В день заключения кредитного договора между заемщиком и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, страховая премия составила <данные изъяты>. В последствии, дата между заемщиком и АО "СОГАЗ" договор был расторгнут.

дата между заемщиком по договору и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования жизни и здоровья, со сроком действия с дата включительно, страховая сумма по страховым рискам «смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1.2 и 3 группы от несчастного случая» составляет 500 000 рублей, по страховому риску «травма» -150 000 рублей.

дата заемщиком в Банк ВТБ (ПАО) представлена копия договора страхования СПАО "Ингосстрах".

дата Банком ВТБ (ПАО) процентная ставка по кредитному договору изменена с 12,9 процентов годовых до 22,9 процентов годовых.

Из установочной части решения следует, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО3 в отношении Банка ВТБ (ПАО) с требованием о взыскании излишне уплаченных по договору потребительского кредита денежных средств в размере 5 931 рубль в связи с увеличением банком процентной ставки в одностороннем порядке, а также об обязывании банка снизить процентную ставку по договору потребительского кредита до 12,9 процентов годовых.

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № *, финансовым уполномоченным требования потребителя финансовой услуги ФИО3 удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) взысканы излишне уплаченные денежные средства в <данные изъяты> в связи с увеличением Банком ВТБ (ПАО) процентной ставки в одностороннем порядке.

Из мотивировочной части решения следует, что финансовым уполномоченным проверялись доводы заявителя о недобросовестном поведении финансовой организации после получения от заемщика копии договора страхования СПАО "Ингосстрах".

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено следующее.

В ответ на запрос финансового уполномоченного банк пояснил, что с решением по результатам рассмотрения договора страхования, заключенного заемщиком с СПАО "Ингосстрах", заявитель может ознакомиться дистанционно в личном кабинете интернет-банка ВТБ-Онлайн.

дата ФИО3 направил на электронную почту Банка ВТБ (ПАО) претензию, содержащую требования о снижении процентной ставки по кредитному договору до 12,9 % годовых и возврате денежных средств в размере 1 <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В ответ на запрос финансового уполномоченного Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что согласно претензионной базе финансовой организации по смс-уведомлению отражена следующая информация: «Обращение № CR10356519 - 2023-03-27 16:37:43 SMS, «Обращение № CR10356519рассмотрено. Ответ доступен по ссылке http://online.vtb.ru/i/claim и по телефону <***>». В материалы дела представлена копия указанного ответа.

Из представленных в материалы дела обращений, сведений и документов, финансовым уполномоченным был сделан вывод, что у заемщика имелась возможность получения кредита и без заключения договора страхования, однако ФИО3 от такой возможности отказался и сделал выбор в пользу условий кредитования со страхованием, соответствующим требованиям финансовой организации, с дисконтом по процентной ставке. Следовательно, заемщик был заинтересован в получении от банка уведомления о том, по каким причинам финансовая организация расценивает договор страхования, заключенный заемщиком самостоятельно, как не соответствующий условиям договора потребительского кредита. В связи с чем, после получения заявления заемщика о смене страховой компании финансовая организация действуя добросовестно должна была указать заемщику все критерии которым не соответствует вновь заключенный договор страхования, довести указанную информацию до заявителя способами, предусмотренными условиями кредитного договора, предоставив заемщику возможность своевременно и надлежащим образом исполнить обязанность по личному страхованию в целях сохранения дисконта по процентной ставке.

Поскольку заемщиком исполнена обязанность по осуществлению личного страхования в соответствии с требованием Закона № 353-ФЗ надлежащим образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что действия Банка ВТБ (ПАО) по повышению процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке с 29.12.2022 по 20.01.2023 без предоставления заемщику информации об основаниях ее повышения, являются недобросовестными.

В соответствии с установленными обстоятельствами недобросовестности банка, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что денежные средства в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с финансовой организации в пользу потребителя.

Оценивая доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с указанными выводами финансового уполномоченного в силу следующего.

Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что уведомление заемщику о непринятии банком представленного заемщиком договора страхования в разумные сроки не направлялось, результат рассмотрения сообщен заемщику только на его обращение от дата, и доказательства обратного ни финансовому уполномоченному, ни суду не представлены.

Изменение процентной ставки в одностороннем порядке не смотря на исполнение заемщиком обязанности по осуществлению личного страхования в соответствии с требованием Закона № 353-ФЗ, т.е. без разъяснения заемщику в разумные сроки, причин несоответствии представленного договора страхования условиям кредитного договора и требованиям банка, позволившие бы ему выполнить условия договора и сохранить дисконт, верно оценены финансовым уполномоченным как злоупотребление правом.

При этом доводы финансовой организации о том, что заемщик мог ознакомиться с решением банка дистанционно в личном кабинете, в котором был обновлен график платежей, либо обратившись к сотрудникам банка, в данном случае правового значения не имеют в силу следующего.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая позицию банка по данному спору, суд отмечает, что в ситуации, когда сторонами кредитного соглашения являются с одной стороны физическое лицо, не имеющее возможности самостоятельно определять условия кредитования, а с другой - банк как профессиональный участник данных правоотношений, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав.

В связи с чем, оспариваемое решение финансового уполномоченного следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене, вынесенным с правильным применением закона, верной оценке доказательств, представленных финансовой организацией по запросу финансового уполномоченного. Иных доказательств, подтверждающих добросовестность банка, как следует из материалов дела, финансовой организацией по запросу финансового уполномоченного не направлялось.

Доводы представителя банка о том, что оспариваемым решением разрешен также вопрос об отсутствии у банка законных оснований для отмены дисконта, не соответствуют выводам и резолютивной части оспариваемого решения.

Как следует из оспариваемого решения заемщиком ФИО3 требования о проверке финансовым уполномоченным законности решения финансовой организации по изменению процентной ставки без учета дисконта, не заявлялись.

Оставляя без рассмотрения требования ФИО3 об обязании банка снизить процентную ставку по кредитному договору до 12,9% годовых, финансовый уполномоченный указывает, что требование не связано с возмещением излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору, а направлено на изменение существующих правоотношений с финансовой организацией посредством изменения условий кредитного договора, в связи с чем его рассмотрение находится за пределами компетенции финансового уполномоченного и не подлежит рассмотрению.

Из резолютивной части решения следует, что требование ФИО3 к банку ВТБ (ПАО) о взыскании излишне уплаченных за период после дата по договору потребительского кредита денежных средств в связи с увеличением банком ВТБ (ПАО) процентной ставки в одностороннем порядке, а также об обязывании банка ВТБ (ПАО) снизить процентную ставку по договору потребительского кредита до 12,9 процентов годовых финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

Решения о незаконности действий Банка ВТБ (ПАО) по изменению процентной ставки по договору без учета дисконта финансовым уполномоченным не принималось, оценке подвергнуто только действия банка по изменению кредитной ставки с дата без предварительного уведомления заемщика в разумные сроки о несоответствии представленного договора страхования условиям кредитного договора и требованиям банка, что позволило бы заемщику выполнить условия договора и сохранить дисконт.

Поскольку финансовым уполномоченным не исследовались юридически значимые обстоятельства по вопросу выполнения либо невыполнения ФИО3 условий кредитного договора для получения дисконта по процентной ставке с учетом самостоятельно заключенного им дата договора страхования со страховщиком СПАО «Ингосстрах», а также поскольку такие требования ФИО3 финансовому уполномоченному не заявлялись и решения по таким требованиям финансовым уполномоченным не принималось, в связи с чем, требования заявителя Банка ВТБ (ПАО) в части отмены оспариваемого решения по указанным основаниям, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что Банк ВТБ (ПАО) не лишен права разрешения спора по вопросу выполнения либо невыполнения ФИО3 условий кредитного договора для получения дисконта по процентной ставке с учетом самостоятельно заключенного им дата договора страхования со страховщиком СПАО «Ингосстрах» в отдельном судебном производстве, поскольку такой вопрос финансовым уполномоченным не рассматривался и при рассмотрении настоящего гражданского дела судом решения по указанным обстоятельствам не принимается, в связи с чем, условия, предусмотренные п.2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для финансовой организации не наступают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № * по обращению заявителя ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –