2-286(1)/2025

<Данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомарка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомарка» (далее – ООО «Автомарка») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требование мотивировано тем, что <Данные изъяты> в 11:30 по адресу: <Данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортных средств Skania 124/420, г.р.з. <Данные изъяты>, принадлежащим ООО «Автомарка», под управлением водителя ФИО1, ФИО2 Соренто, г.р.з. <Данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под управлением водителя ФИО4, Мазда, г.р.з. <Данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, под управлением собственника, и ФИО6, г.р.з. <Данные изъяты> принадлежащим ФИО7, под управлением собственника. Постановлением по делу об административном правонарушении от <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, установлено, что ФИО1 <Данные изъяты> в 11:300 управлял транспортным средством Skania 124/420, г.р.з. <Данные изъяты> в нарушение пп. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди попутного автомобиля Мазда, г.р.з. Е815ММ750 и произвел столкновение с данным автомобилем, тем самым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобили ФИО2 Соренто, ФИО6 и Мазда получили механические повреждения. Ответственность водителя Skania 124/420, собственником которого является ООО «Автомарка», на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ХХХ № <Данные изъяты>, а также в порядке добровольного страхования на основании полиса № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>. Страховая компания выполнила свои обязанности и возместила ущерб владельцам ФИО2 Соренто и Мазда. Однако стоимость их восстановительного ремонта превысила страховую сумму. При данных обстоятельствах собственник автомобиля ФИО2 Соренто ФИО3 обратилась в Кузьминский районный суд <Данные изъяты> с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. На основании указанного решения суда исковые требования ФИО3 к ООО «Автомарка» удовлетворены частично. С ООО «Автомарка» в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 508 400 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 7 265,1 6руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 5 468,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 718,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 284 руб., всего 551 136,20 руб. С ООО «Автомарка» в пользу ООО «ОНПО» взысканы расходы по проведению экспертизы 51 168,60 руб. На основании платежного ордера от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> ООО «Автомарка» перечислило денежные средства в размере 54 543 руб. в пользу взыскателя ФИО3 На основании платежного ордера от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> ООО «Автомарка» перечислило денежные средства в размере 496 593,20 руб. в пользу взыскателя ФИО3 На основании платежного поручения от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> ООО «Автомарка» перечислило денежные средства в размере 51 168 руб. в пользу взыскателя ООО «ОНПО». Также собственник автомобиля Мазда ФИО5 обратился в тот же суд <Данные изъяты> с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. На основании решения суда исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ООО «Автомарка» в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 737 092,78 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 570,93 руб. На основании инкассового поручения от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> ООО «Автомарка» перечислило денежные средства в размере 797 663,71 руб. в пользу взыскателя ФИО5 На основании приказа о приеме работника на работу от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> ФИО1 был принят на работу в ООО «Автомарка» на должность водителя-экспедитора. На момент совершения ДТП являлся работником ООО «Автомарка» в должности водителя-экспедитора. Ущерб причинен им при исполнении трудовых обязанностей. Какие-либо удержания из заработной платы ответчика по факту причиненного им материального ущерба работодателем не осуществлялись. На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> ответчик был уволен с ООО «Автомарка» по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 399 967,91 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 29 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Автомарка» (представитель ФИО8), ответчик ФИО1 не явились. Представитель истца просил вынести решение в его отсутствие (л.д. 8), ответчик ФИО1 телефонным сообщением указал, что находится в г. <Данные изъяты>, с размером ущерба согласен, но сможет его выплачивать по частям (л.д. 62).

В соответствии с положениями ст. 167, 117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что на основании приказа <Данные изъяты> от <Данные изъяты> ФИО1 принят на работу в ООО «Автомарка» водителем-экспедитором на основании трудового договора (л.д. 21).

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кузьминского районный суд города <Данные изъяты> от <Данные изъяты> исковые требования ФИО3 к ООО «Автомарка» о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ООО «Автомарка» в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 508 400 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 7 265,16 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 5 468,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 718,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 284 руб., всего 551 136,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Автомарка» в пользу ООО «ОНПО» взысканы расходы по проведению экспертизы 51 168,60 руб. в качестве расходов по проведению экспертизы. С ФИО3 в пользу ООО «ОНПО» взысканы расходы 14 331,40 руб. в качестве расходов по проведению экспертизы. Решение вступило в законную силу <Данные изъяты> (л.д. 12-13, 67-70).

Данным решением суда установлены следующие обстоятельства.

<Данные изъяты> в 11:30 час. по адресу: 124+750 а/д А-108 МБК <Данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей марки Skania 124/420, г.р.з. <Данные изъяты>, под управлением ФИО1, ФИО2 Соренто, г.р.з. <Данные изъяты>, под управлением ФИО4, а также автомобилей Мазда, г.р.з. <Данные изъяты> под управлением ФИО5, ФИО6, г.р.з. <Данные изъяты> под управлением ФИО7

Виновным в данном правонарушении признан водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Собственником автомобиля марки Skania 124/420, г.р.з. <Данные изъяты> является ООО «Автомарка».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ХХХ № <Данные изъяты>, а также в порядке добровольного страхования на основании полиса № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>. Страховая компания, признав случай страховым выплатила страховую выплату в размере 400 000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 превысила страховую сумму.

На основании платежных ордеров <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, от <Данные изъяты> ООО «Автомарка» перечислило денежные средства в размере 54 543 руб., 496 593,20 руб. ФИО3 на основании исполнительного листа ФС042920444 во исполнение решения Кузьминского районного суда города <Данные изъяты> от <Данные изъяты> (л.д. 14, 15) и на основании платежного поручения от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> ООО «Автомарка» перечислило денежные средства в размере 51 168 руб. в пользу взыскателя ООО «ОНПО» (л.д. 16).

Кроме того, решением Кузьминского районного суда <Данные изъяты> от <Данные изъяты> исковые требования ФИО5 к ООО «Автомарка» удовлетворены. С ООО «Автомарка» в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 737 092,78 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 570,93 руб. Решение вступило в законную силу <Данные изъяты> (л.д. 17-19, 63-66).

Данным решением обстоятельства совершенного ДТП установлены аналогичные указанным в решении Кузьминского районного суда города <Данные изъяты> от <Данные изъяты>.

По указанному делу также виновным в данном правонарушении признан водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 400 000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 превысила страховую сумму.

На основании инкассового поручения от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> ООО «Автомарка» перечислило денежные средства в размере 797 663,71руб. в пользу взыскателя ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, выданного на основании решения Кузьминского районного суда <Данные изъяты> от <Данные изъяты> (л.д. 20).

На основании письменного заявления ФИО1 от <Данные изъяты> (л.д. 22) приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> ответчик был уволен с ООО «Автомарка» по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с <Данные изъяты> (л.д. 23).

Таким образом, судом установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей <Данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем Skania 124/420, г.р.з. <Данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Автомарка», в 11:30 по адресу: 124+750 а/д А-108 МБК, <Данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутного автомобиля Мазда, г.р.з. Е815ММ750, и произвел столкновение с данным автомобилем, тем самым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ., что подтверждается постановлением № <Данные изъяты> и справкой об участниках ДТП. За совершение вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 данным постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу <Данные изъяты> (л.д. 9, 10).

В силу ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба истцу в добровольном порядке, размер ущерба он не оспаривает.

Таким образом, суд установил, что ответчиком ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, было допущено нарушение Правил дорожного движения, приведшее к столкновению транспортных средств, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю ФИО2 Соренто и принадлежащему ФИО5 автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения, ответчик на основании постановления государственного органа был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере в силу п. 6 ст. 243 ТК РФ.

Суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, поскольку им не представлены доказательства материального положения и наличия иных оснований для применения ст. 250 ТК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 29 000 руб., что подтверждается платежным поручением № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Автомарка» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> Отделением УФМС России по <Данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомарка» (ИНН <Данные изъяты>) ущерб в порядке регресса в размере 1 399 967,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 000 руб., всего – 1 428 967,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия

решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <Данные изъяты>.

Судья