18RS0027-01-2024-001963-23 Дело № 2-49/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вавож УР 25 апреля 2025 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.И. к М.В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П.Н.И. (далее - истец) обратился в Увинский районный суд УР с указанным иском к М.В.В. (далее - ответчик). Исковое заявление мотивировано тем, что *** в 05 час. 50 мин. у дома, расположенного по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого автомобиль истца марки ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, М.В.В., который в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от *** М.В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность М.В.В. была застрахована СПАО СК «Ингосстрах» по полису ФИО1. 13 и 20 мая 2024 года страховщик организовал осмотр автомобиля истца. 22 мая 2024 года страховщик признал ДТП страховым случаем, в связи с чем оформил акт о страховом случае ***, а также выплатил истцу страховое возмещение, рассчитанное согласно Единой методике подсчета размера вреда в целях осуществления страховой выплаты в размере 186200 руб. Произведенные на основании указанной методики расчеты размере вреда не в полной мере отражают размер причиненного истцу фактического ущерба, в связи с чем истцом определена рыночная стоимость причиненного ущерба. Согласно отчету ***А рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составляет 427476 руб. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда в размере 241076 (427276 - 186200) руб.

С учетом изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика: 134532 руб. – возмещение ущерба от ДТП; 11611 руб. – судебные издержки на оплату услуг эксперта и оплату государственной пошлины; 50000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица СПАО СК «Ингосстрах» не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении истец просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников.

Представитель ответчика по доверенности, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что в материалах гражданского дела отсутствует письменное соглашение между истцом и страховщиком, следовательно, обязанность по возмещению убытков вследствие ДТП лежит на страховой компании.

Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что *** в 05 час. 50 мин. у дома, расположенного по адресу: ***, М.В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения выехав на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим и под управлением П.Н.И. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Обстоятельства ДТП подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от *** и сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность М.В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО СК «Ингосстрах» по полису ФИО1.

Автогражданская ответственность П.Н.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО СК «Ингосстрах» по полису ФИО1.

С целью получения страхового возмещения П.Н.И. обратился с заявлением в СПАО СК «Ингосстрах».

Страховщиком случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение, определенное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, в размере 186200 руб. (л.д. 97).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от 07 марта 2025 года, являющемуся, по мнению суда, относимым и допустимым доказательством, поскольку выполнено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составила на дату ДТП 320732 руб.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Довод ответчика о том, что между истцом и страхователем не заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд, с учетом установленных судом обстоятельств находит не состоятельным и противоречащим материалам дела.

Так, П.Н.И., обратившись с заявлением в СПАО СК «Ингосстрах» за страховым возмещением, указал в заявлении от 07 мая 2024 года, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) наличными, а также указав реквизиты для перечисления денежных средств (п. 4.2). Согласно тексту заявления пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указанные письменные доказательства не позволяют суду истолковать их как-то иначе, чем соглашение сторон о выборе формы страхового возмещения в виде выплаты денежных средств.

Требование заявителя страхователем выполнено, денежные средства перечислены ему указанным выше платежным поручением, истец данный способ исполнения обязательств страхователем не оспаривал, реализовав свое право на обращение в суд с иском непосредственно к причинителю вреда.

С учетом изложенного суд находит исковые требования П.Н.И. в части взыскания ущерба с учетом уточненных исковых требований в размере 134532 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., что подтверждается чеком от 30 июля 2024 года на сумму 6 тыс. руб. и счетом на оплату от 29 июля 2024 года (л.д. 11). Указанные расходы суд находит обоснованными по причине того, что заключение эксперта было необходимо истцу для определения цены иска при его предъявлении.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5611 руб. исходя из цены иска 241076 руб. В ходе производства по гражданскому делу истцом исковые требования уточнены, размер исковых требований в части возмещения ущерба снижен до 134532 руб., следовательно, переплата государственной пошлины составила сумму 1720,36 руб. Указанная сумма может быть возвращена истцу на основании соответствующего заявления.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Факт несения расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 31 июля 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 09 декабря 2024 года.

При определении разумности судебных расходов истца на оплату услуг представителя, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время и факт подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. разумными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление П.Н.И., паспорт серия ***, к М.В.В., паспорт серия ***, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.В. в пользу П.Н.И.: 134532 руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; 6000 руб. – расходы по оценке; 3890,64 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 50000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем 3890,64 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов