Решение по делу № 2-29/2023 от 24.03.2023

УИД 03RS0045-01-2022-001171-42 Дело № 2-29/2023

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, третьим лицам Отделу МВД России по <адрес> Республики Башкортостан, нотариусу нотариального округа <адрес> РБ ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Автотранспортное предприятие» обратилось в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ссылалось на нижеследующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ФИО1, управляя грузовым автомобилем марки КАМАЗ-353212 с государственным регистрационным знаком № рус на 1218 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения «М-7 Москва-Уфа», на территории <адрес> Республики Башкортостан, двигаясь в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с рулевым управлением, допустил занос автомобиля и, потеряв управление автомобилем, совершил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем марки Скания 3360 LA 4х2 HNA с государственным регистрационным знаком № рус под управлением ФИО6, то есть создал аварийную ситуацию и опасность для дорожного движения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ.

Транспортные средства – автомобиль марки Скания 3360LA 4х2 HNA с государственным регистрационным знаком № рус и полуприцеп марки Кроне SD с государственным регистрационным знаком № рус принадлежат на праве собственности ООО «Автотранспортное предприятие».

Автомобиль марки КАМАЗ 353212 с государственным регистрационным знаком № рус принадлежит на праве собственности ФИО2.

Водитель автомобиля марки КАМАЗ 353212 с государственным регистрационным знаком № рус ФИО1 погиб на месте ДТП от сочетанной травмы.

Постановлением начальника следственной группы Отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 и ч.3 ст.264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данным постановлением подтвержден факт нарушения ФИО1 ПДД РФ, который явился причиной ДТП.

В результате ДТП принадлежащие истцу транспортные средства получили следующие механические повреждения: автомобиль марки Скания 3360 LA 4х2 HNA с государственным регистрационным знаком № рус: полная деформация кабины тягача с усилением повреждений в левой передней части, деформация топливного бака, отрыв оси левого переднего колеса; полуприцеп Кроне SD: разрушение каркаса с левой стороны, разрыв тента.

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость автомобиля марки Скания 3360 LA 4х2 HNA с государственным регистрационным знаком № рус составила 2 729 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 4 221 800 руб. При таких обстоятельствах, проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано нецелесообразным.

По страховому полису серии ЕЕЕ №, выданному АК «Автострахование» ДД.ММ.ГГГГ, истцу перечислена страховая сумма в размере 400000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки Скания 3360 LA 4х2 HNA с государственным регистрационным знаком № рус составила 74567,20 руб.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 2 254 432,80 руб.

Кроме того, в результате повреждения автомобиля истец вынужден был понести дополнительные расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 15000 руб., услуги эвакуатора в сумме 40000 руб.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 2 309 432,80 руб.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Денежные обязательства и большинство обязательств по передаче вещей входят в наследственное имущество и должны быть исполнены наследниками должника.

После смерти наследодателя ФИО1 открылось наследство, ответчики являются наследниками умершего.

С учетом того, что страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб., в остальной части обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, возлагается на наследников имущества ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4

Ссылаясь на изложенное, ООО «Автотранспортное предприятие» просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 материальный ущерб в размере 2 254432,80 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19747 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель истца ООО «Автотранспортное предприятие» на заседание суда не явился, истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В направленном суду заявлении представитель Общества по доверенности ФИО7 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Судом определено о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, их представитель по доверенности ФИО8 на заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судом определено о рассмотрении дела без участия ответчиков и их представителя.

Заявление представителя ответчиков ФИО8 об отложении судебного заседания поступило в суд после окончания судебного заседания.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Отдела МВД России по <адрес> РБ, нотариус нотариального округа <адрес> РБ ФИО5 на заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судом определено о рассмотрении дела без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, а также материалы наследственного дела № к имуществу умершего ФИО1, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия на 1218 км автомобильной дороги федерального значения «М-7 Москва-Уфа» на территории <адрес> РБ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истцу ООО «Автотранспортное предприятие» принадлежит на праве собственности автомобиль марки Скания 3360 LA 4х2 HNA с государственным регистрационным знаком № рус и полуприцеп марки Кроне SD с государственным регистрационным знаком № рус, что подтверждается паспортами транспортных средств <адрес> и <адрес> (л.д. 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя грузовым автомобилем марки КАМАЗ 353212 с государственным регистрационным знаком № рус на 1218 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения «М-7 Москва-Уфа», на территории <адрес> Республики Башкортостан, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с рулевым управлением, допустил занос автомобиля и, потеряв управление, совершил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем марки Скания 3360 LA 4х2 HNA с государственным регистрационным знаком № рус под управлением ФИО6.

Как установлено изучением материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП на 1218 км автомобильной дороги «М-7 Москва-Уфа», постановлением начальника следственной группы Отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 и ч.3 ст.264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 1, л.д.75-81 материала проверки).

Постановлением заместителя прокурора <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, материал проверки возвращен в Отдел МВД России по <адрес> РБ для устранения недостатков (том 1, л.д. 93 материала проверки).

Постановлением начальника следственной группы Отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 и ч.3 ст.264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 1, л.д.104-105 материала проверки).

Постановлением прокурора <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, материал возвращен в СГ отдела МВД России по <адрес> для организации дополнительной проверки, устранения недостатков (том 1, л.д. 104 материала проверки).

Постановлением начальника следственной группы Отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 и ч.3 ст.264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 1, л.д.115-121 материала проверки).

Постановлением начальника следственной группы Отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 и ч.3 ст.264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 1, л.д.156-163 материала проверки).

Постановлением начальника следственной группы Отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, передан по последственности в Дюртюлинский МСО СУ СК РФ по РБ для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УК РФ (том 1, л.д. 169-173 материала проверки).

Письмом руководителя ДМСО СУ СК РФ по РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП на 1218 км автомобильной дороги федерального значения «М-7 Москва-Уфа» на территории <адрес> РБ возвращен в Отдел МВД России по <адрес> РБ без принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ (том 1, л.д. 181-182 материала проверки).

Постановлением начальника следственной группы Отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 и ч.3 ст.264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 1, л.д.188-196 материала проверки).

Постановлением прокурора <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, материал проверки возвращен в Отдел МВД России по <адрес> РБ для устранения недостатков (том 1, л.д. 199-200 материала проверки).

Постановлением начальника следственной группы Отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 и ч.3 ст.264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 1, л.д.201-209 материала проверки).

Постановлением начальника следственной группы Отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 и ч.3 ст.264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 1, л.д. 220-228 материала проверки).

Постановлением начальника следственной группы Отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 и ч.3 ст.264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 1, л.д.238-246 материала проверки).

Постановлением начальника следственной группы Отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 и ч.3 ст.264 УК РФ отменено (том 2, л.д.6 материала проверки).

Постановлением начальника следственной группы Отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 и ч.3 ст.264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 2, л.д.7-13 материала проверки).

Постановлением старшего следователя Отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, передан по последственности в ДМСО СУ СК РФ по РБ для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УК РФ (том 2, л.д. 19-23 материала проверки).

Письмом руководителя ДМСО СУ СК РФ по РБ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия на 1218 км автомобильной дороги федерального значения «М-7 Москва-Уфа» на территории <адрес> РБ возвращен в Отдел МВД России по <адрес> РБ без принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ (том 2, л.д. 32-33 материала проверки).

Постановлением начальника следственной группы Отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 и ч.3 ст.264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 2, л.д.39-47 материала проверки).

Вышеуказанное постановление сторонами не обжаловалось, в настоящее время не отменено.

Вышеприведенным постановлением подтвержден факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения, который явился причиной случившегося ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ООО «Автотранспортное предприятие» причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость автомобиля марки Скания 3360 LA 4х2 HNA с государственным регистрационным знаком № рус составила 2 729 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 4 221 800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки Скания 3360 LA 4х2 HNA с государственным регистрационным знаком № рус составила 74567,20 руб. (л.д. 40-41).

По страховому полису серии №, выданному АК «Автострахование» ДД.ММ.ГГГГ, истцу перечислена страховая сумма в размере 400000 руб. (л.д.37).

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 2 254 432,80 руб.

Суд учитывает, что для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению только при установлении всех названных элементов гражданско-правовой ответственности, отсутствие одного из них влечет отказ в иске.

Давая оценку заключению эксперта, суд в соответствии со ст. 86 ГПК РФ признает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ, методика исследования соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что повреждения автомобиля истца, а именно указанные экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видеоматериалы с места ДТП, получены в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным автомобилю истца, достоверно установлена.

Обсуждая исковые требования истца ООО «Автотранспортное предприятие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 как с наследников умершего ФИО1, суд исходит из следующего.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что автомобиль марки КАМАЗ 353212 с государственным регистрационным знаком № рус в момент ДТП находился под управлением ФИО1, законность владения и управления которым на момент ДТП никем не оспаривается.

Оценив данные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд полагает установленным тот факт, что виновником указанного ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем КАМАЗ 353212 с государственным регистрационным знаком № рус на основании страхового полиса ЕЕЕ №, будучи лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, то есть, в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства (л.д.38, том 1 материала проверки).

Изучением наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наследство ФИО1 принято его супругой ФИО2 Саакануш, матерью ФИО3, отцом ФИО2, сыном ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, его супруге ФИО2, сыну ФИО4, отцу ФИО2, матери ФИО3:

- на земельный участок площадью 1399 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью 86612,09 руб. (л.д. 123, 128, 131, 134,137);

- на объект незавершенного строительства, общей площадью 122 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью 270000 руб. (л.д.124, 128 (оборотная сторона), 131 (оборотная сторона), 134 (оборотная сторона),137 (оборотная сторона));

- на прицеп марки ГКБ8350, 1987 года выпуска, шасси 215377, цвет кузова (кабины, прицепа): хаки, регистрационный знак № стоимостью 110000 руб. (л.д.125, 129, 132, 135, 136, 138);

- на автомобиль марки КАМАЗ 5410, 1990 года выпуска, модель двигателя 740, двигатель №, кузов №, цвет серый, регистрационный знак № стоимостью 270000 руб. (л.д. 126, 129 (оборотная сторона), 132 (оборотная сторона), 135 (оборотная сторона), 138);

- на прицеп марки ОДАЗ 9370, 1984 года выпуска, шасси №, цвет кузова: хаки, регистрационный знак № – стоимостью 105000 руб. (л.д.126 оборотная сторона, 130, 133, 136, 139).

Также нотариусом НО <адрес> РБ ФИО5 супруге наследодателя – ФИО2 Саакануш выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на вышеуказанное имущество (л.д. 140).

Таким образом, согласно материалам наследственного дела, представленного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, после смерти ФИО1 ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 приняли наследство, стали правообладателями каждый по:

- 1/8 доле земельного участка площадью 1399 кв. м, с кадастровым номером №, 1/8 доли объекта незавершенного строительства, общей площадью 122 кв. м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ, <адрес>,

- 1/8 доле прицепа марки ГКБ8350, 1987 года выпуска, шасси 215377, цвет кузова (кабины, прицепа): хаки, регистрационный знак №, 1/8 доли автомобиля марки КАМАЗ 5410, 1990 года выпуска, модель двигателя 740, двигатель №, кузов №, цвет серый, регистрационный знак №,

- 1/8 доле прицепа марки ОДАЗ 9370, 1984 года выпуска, шасси №, цвет кузова: хаки, регистрационный знак № (л.д.128-136).

Таким образом, ответчики приняли в наследство имущество на общую сумму 420806 руб.

Следовательно, стоимость наследственного имущества, приходящаяся каждому из наследников ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 (ответчиков), составляет 105201,50 руб.

При таких обстоятельствах, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу ООО «Автотранспортное предприятие» материальный ущерб, в заявленном истцом размере в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ООО «Автотранспортное предприятие», установлено, что истец оплатил исполнителю 15000 руб. за оказанные юридические услуги, в том числе за составление искового заявления, представление его интересов в суде.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., считая их разумными, соответствующими объему выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 15000 руб., по оплате услуг эвакуатора в сумме 40000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 19747 руб. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» к ФИО2, ФИО3, ФИО2 Саакануш, ФИО4, третьим лицам Отделу МВД России по <адрес> Республики Башкортостан, нотариусу нотариального округа <адрес> РБ ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с наследников ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО2 Саакануш, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» стоимость материального ущерба в размере 2 254 432,80 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 15000 руб., по оплате услуг эвакуатора в сумме 40000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 19747 руб., но не более стоимости перешедшего к каждому имущества, то есть, не более по 105201,50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева

Копия верна:

Судья Илишевского районного суда

Республики Башкортостан Л.Я. Миннебаева