Дело № 2-135/2022
УИД: 05RS0035-01-2022-000501-10
Строка отчета - 2.209 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2022 года с. Гуниб
Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Алибулатова М.М. при секретаре Алимагомедовой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя САО «ВСК» ФИО4 об отмене/изменении решения финансового уполномоченного № У-21-177575/5010-003 от 12.01.2022г.,
УСТАНОВИЛ:
Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 (далее – Представитель страховщика) обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 (далее – Финансовый уполномоченный) № У-21-177575/5010-003 от 12.01.2022г., и в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения изменения указанного решения, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы в размере суммы уплаченной за подачу данного заявления госпошлины (6 000 рублей).
В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК».
Финансовый уполномоченный
решил:
Требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 218 232,00 руб.
Финансовая организация с указанным решением не согласна, просит решение Финансового уполномоченного отменить, изменить, применив ст. 333 ГК РФ.
Представитель страховщика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, заявлением в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на заявление, согласно которому считает, что доводы заявителя основаны на не правильном толковании закона, не состоятельны.
Заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился.
Согласно утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных заявителем и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.
04.06.2018г. произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ - 33021, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5 и автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2
Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ - 33021, ФИО5
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».
26.07.2018г. представитель ФИО2 по доверенности обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
09.08.2018г. САО «ВСК» письмом № уведомила представителя ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.
Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с страховой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением Советского районного суда <адрес> от 26.06.2019г., с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 259 800,00 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прочие расходы.
18.09.2019г. САО «ВСК» исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.
12.10.2021г. в адрес САО «ВСК» от представителя ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 233 820,00 рублей.
25.10.2021г. САО «ВСК» отказала в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому, досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями осуществляется уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением службы финансового уполномоченного № У-21-177575/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 218 232,00 рублей.
Доводы Представителя страховщика о том, что Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, что им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
Согласно п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Абзацем 2 п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.
Согласно п.2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ.
В силу п.5 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п.1. ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Так, решением Советского районного суда <адрес> от 26.06.2019г. с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 259 800,00 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прочие расходы.
САО «ВСК» исполнено решение суда ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 27.06.2019г. по 18.09.2019г. (84 дня).
В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 27.06.2019г. по 18.09.2019г. и составляет 218 232,00 рублей (259 800,00 рублей х 84 дня х 1%).
Анализируя решение Финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что период просрочки, размер неустойки им определен верно.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом Закон №-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
Удовлетворение требований заявителя, об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.
Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
В данном случае, суд приходит к выводу об изменении размера обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.
Согласно с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос №, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Согласно ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно сумму страхового возмещения, период просрочки, суд находит, что подлежащая уплате неустойка в размере 218 232,00 рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает, что размер неустойки необходимо снизить до 168 232,00 рублей.
В силу ч.1 ст. 198 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение прав заявителя решением Финансового уполномоченного, действующего в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ и не уполномоченного на снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, какие-либо материальные требования заявителя судом в рамках настоящего дела не разрешены, суд не усматривает оснований для распределения судебных расходов заявителя по оплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить частично. Решение финансового уполномоченного № У-21-177575/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 168 232 (сто шестьдесят восемь тысяч двести тридцать два) рубля 00 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Гунибский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья М.М. Алибулатов
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022г.