Решение по делу № 2-3430/2024 от 10.02.2025

Дело № 2-4292/2025

39RS0010-01-2024-003254-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ОСП Московского района города Калининграда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 апреля 2021 года, измененным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2021 года, по делу №2-72/2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 10 138 602,46 рубля в счет основной задолженности по договору займа от 23 апреля 2017 года; 4 489 873,16 рубля в счет процентов за период с 24 апреля 2017 года по 31 декабря 2020 года, 2 500 000 рублей в счет штрафа, а всего 17 128 475,62 руб.

Во исполнение указанного судебного акты был выдан исполнительный лист серии ФС № 039106067, на основании которого 02 ноября 2021 года в ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №197041/23/39004-ИП.

В рамках вышеназванного исполнительного производство ответчиком было погашено 7 089,93 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на неосновательное обогащение за неисполнение решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 апреля 2021 года за период с 18 августа 2021 года по 02 сентября 2024 года в размере 5 852 722,49 руб.

Определением суда от 22 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОСП Московского района города Калининграда.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, обеспечил явку своего представителя – ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчиком задолженность, взысканная судебным актом, не погашается.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, ранее от представителя по ордеру ФИО4 поступили возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ должны начисляться на основную сумму долга, взысканную судебным актом. Кроме того, периода расчета должен был исключен период, в течение которого действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ОСП Московского района города Калининграда, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, заявлений и ходатайств не представило.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 апреля 2021 года делу №2-72/2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 10 138 602,46 рубля в счет основной задолженности по договору займа от 23 апреля 2017 года; 4 489 873,16 рубля в счет процентов за период с 24 апреля 2017 года по 31 декабря 2020 года, 1 000 000 рублей в счет штрафа, а всего 15 628 475,62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2021 годарешение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 апреля 2021 года изменено в части, увеличив размер взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы штрафа до 2 500 000 рублей, общую сумму, подлежащую взысканию увеличить до 17 128 475 руб. 62 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках вышеназванного исполнительного производство ответчиком было погашено 7 089,93 руб.

Судом неоднократно в ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области истребовались материалы исполнительного производства №197041/23/39004-ИП, однако истребованные материалы в суд не поступили.

Согласно информации из базы данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России задолженность по указанному исполнительному производству составляет 17 121 385,69 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам ст. 312 и п. 2 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствие вины за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на стороне, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательство. Ответчику было известно о состоявшемся решении суда о взыскании с него задолженности в пользу истца, вместе с тем Ответчик обязательства по погашению задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам в полном объеме длительное время не исполняет. Задолженность в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что начисление сложных процентов недопустимо основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на размер определенной судом неустойки нельзя отнести к сложным процентам.

Механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, используется в целях индексации взысканных, но не выплаченных должником сумм.

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Вместе с тем, положения ст. 395 ГК РФ не запрещает начисление предусмотренных процентов на ранее взысканные решением суда проценты по неисполненному судебному акту, поскольку после удовлетворения судом заявленных требований, у должника возникает обязанность выплатить взыскателю денежную сумму в определенном размере; при этом квалификация удовлетворенных требований теряет свое значение.

Приведенная ответчиком судебная практика о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, выводы суда не опровергает.

Ответчиком неверно истолкованы положения статей 330 и 395 ГК РФ, поскольку иск по настоящему делу основан не на ненадлежащем исполнении согласованного сторонами порядка и сроков исполнения обязательств, а на неисполнении судебного акта.

Доводы ответчика о необходимости исключении из расчета периода, в течение которого действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом отклоняется в силу следующего.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 данного постановления, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом учитывается, что ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении его последствий действия моратория, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, не имел возможности исполнять судебный акт в результате наступления соответствующих обстоятельств, в связи с чем оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании финансовых санкций, начисленных в период действия моратория, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за неисполнение решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 апреля 2021 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на неосновательное обогащение за неисполнение решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 апреля 2021 года за период с 18 августа 2021 года по 02 сентября 2024 года в размере 5 852 722,49 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 264 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден на основании п.п.19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 852 722,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 264 руб., а всего в размере 5 876 986 (пять миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья