№ 12-43/2022
РЕШЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Орел
Судья Железнодорожного районного суда г.Орла Севостьянова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от 03 апреля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от 03 апреля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, указав, что в момент совершенного правонарушения автомобилем Nissan Aimera, государственный знак № рус управлял не он, а другое лицо. Кроме того указал, что ему стало известно о наличии правонарушения узнал 10.05.2023 г., когда дочь Кондратова К.Г. зашла в личный кабинет на сайте Госуслуги и посредством указания номера свидетельства на транспортное средство обнаружила постановление.
На основании изложенного, просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от 03 апреля 2023 года и отменить данное постановление.
В судебное заседание защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Кондратова К.Г. не явилась, просила заявление рассмотреть в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала.
Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился.
Выслушав заявителя жалобы, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Значение сигналов светофора определено в п.п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Материалами дела установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, зафиксировано, что 20.03.2023 в 07:07:07 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Nissan Aimera, государственный знак № 57 рус, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ.
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от 03 апреля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области с жалобой.
Определением Врио начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 от 23.05.2023 г. жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 03 апреля 2023 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.
В жалобе, подданной в суд, ФИО1 указывает, что 20.03.2023 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством Nissan Aimera, государственный знак № управляло другое лицо.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником транспортного средства Nissan Aimera, государственный знак № является ФИО1
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В соответствии с ч.2 ст.2.6 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3, пояснившей, что она 20.03.2023 управляла транспортным средством Nissan Aimera, государственный знак №.
Доказательства, представленные в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Nissan Aimera, государственный знак №, находилось под управлением водителя ФИО3, не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от 03 апреля 2023 года, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд; 2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2).
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как следует из пояснений защитника Кондратовой К.Г., Кондратову Г.Н. стало известно о наличии правонарушения 10.05.2023 г., когда его дочь Кондратова К.Г. зашла в свой личный кабинет на сайте Госуслуги и посредством указания номера свидетельства на транспортное средство обнаружила постановление. ФИО1 самостоятельно не пользуется сайтом Госуслуги, поэтому не мог знать о направленном ему постановлении.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Оценив доводы ФИО1 об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что они заслуживают внимания, поскольку действия ФИО1 после получения постановления были направлены на реализацию права на обжалование принятого должностным лицом административного органа постановления.
При этом данные, свидетельствующие о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления почтовым отправлением, в материалах дела отсутствуют. Иного из материалов настоящего дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, полагаю необходимым восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обжалование постановления.
При изложенных выше обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от 03 апреля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.2, 30.6 -30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от 03 апреля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней.
Судья Н.В. Севостьянова