УИД 74RS0006-01-2022-003292-82

Дело № 2-24/2023 (2-3091/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 февраля 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эстейтпроф», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Эстейтпроф», ФИО4 о взыскании с ответчиков стоимости причиненного заливом квартиры ущерба в размере 200 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оценку в размере 11 000 рублей, взыскании с ООО «Эстейтпроф» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 25 апреля 2022 года по 15 мая 2022 года в размере 42 010 рублей 50 копеек с начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда, штрафа, указав на то, что в результате протечки корпуса радиатора в квартире, принадлежащей ответчику ФИО4, её имуществу причинен ущерба, стоимость возмещения которого согласно заключению оценщика составила 200 050 рублей (т. 1 л.д. 3-8).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 122, 126, 131).

Представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей (т. 1 л.д. 41, 200-201), в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Эстейтпроф» ФИО7, ФИО8, ФИО14, действующие на основании доверенностей (т. 2 л.д. 19, 130), в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных к организации требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, со слов представителя просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 128).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО15, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 127), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, заявленных к своему доверителю, возражал.

Представитель третьего лица ООО «Эффектэнергострой» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (т. 2 л.д. 127).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к ответчику ООО «Эстейтпроф» подлежащими частичному удовлетворению, иск к ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: (адрес), расположенная на 22 этаже, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 23 октября 2009 года, собственником вышерасположенной (адрес) том же доме является ФИО4, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 26 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 130-139).

Управляющей компанией данного дома является ООО «Эстейтпроф» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата) № (т. 1 л.д. 98-119).

31 октября 2021 года произошло затопление квартиры истца в результате протечки корпуса радиатора в вышерасположенной (адрес) (т. 1 л.д. 36).

Ответчиком ФИО4 представлено в суд заключение специалиста ООО «Техноком-Инвест» от 11 марта 2022 года №, подготовленное специалистом ФИО9, согласно которому на основании проведённого анализа, без применения методов разрушающего контроля (исследования), наиболее вероятными причинами разгерметизации (разрушения) конвектора отопления является коррозия, причинами данной коррозии являются: наличие хлоридов в теплоносителе, наличие частиц коррозийных процессов в теплоносителе, высокое давление теплоносителя, для установления истиной причины необходимо использовать методы разрушающего контроля – исследование внутренней поверхности медных трубок теплообменной части отопительного прибора (т. 1 л.д. 140-161).

Определением суда от 18 августа 2022 года по ходатайству представителей обоих ответчиков по делу назначена судебная экспертиза для определения причин затопления (т. 1 л.д. 206-209).

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 30 января 2023 года №, составленному на основании определения суда, выполненному экспертами ФИО10, ФИО11, радиатор (конвектор) отопления и поквартирная развода отопления в жилой комнате 4 (помещение 5 на поэтажном плане) в (адрес) в (адрес) предназначены для обслуживания нескольких помещений (включая другие квартиры или вспомогательные помещения (адрес) в (адрес)); причиной затопления квартиры по адресу: (адрес), в частности, причиной разгерметизации радиатора (конвектора) отопления в жилой комнате 4 (помещение 5 на поэтажном плане) в (адрес) в (адрес) является естественный износ элементов конвектора или ускоренный износ элементов конвектора под воздействием агрессивной среды теплоносителя.

Из исследовательской части заключения при ответе на первый вопрос следует, что в жилом (адрес) в (адрес) смонтирована двухтрубная тупиковая (горизонтальная поэтажная) система отопления, которая представлена в границах (адрес) следующими элементами: поквартирная разводка трубопроводов системы отопления, выполненная из металлопластиковых труб в теплоизоляции «Энергофлекс», проложенных в конструкции пола от коллектора в техническом помещении лестничной клетки на 23 этаже жилого дома до отопительных приборов; отопительных приборов двух видов: алюминиевых секционных радиаторов TOP-R фирмы «Ragall» и конвекторов Экотерм фирмы «Изотерм» с нижним подключением и со встроенным теплорегулирующим вентилем, установленных в жилой комнате 4 (помещение 5 на поэтажном плане); вертикальные стояки системы отопления в (адрес) отсутствуют; иные регулирующие устройства системы отопления в (адрес), за исключением терморегулирующих вентилей, установленных на алюминиевых радиаторах, отсутствуют; также не имеется запорной арматуры (отключающих устройств), позволяющей отключать подачу теплоносителя к месту проектного монтажа конвекторов, осуществлять монтаж или демонтаж отопительных приборов без привлечения представителей управляющей организации.

Подача теплоносителя от коллектора в техническом помещении лестничной клетки до отопительных приборов, установленных в помещениях квартир исследуемого жилого дома, осуществляется по трубопроводам поквартирной разводки, выполненных из металлопластиковых труб в теплоизоляции «Энергофлекс», проложенных в конструкции пола; при этом частично данные трубопроводы поквартирной разводки до пересечения границ квартиры расположены в границах мест общего пользования (лестнично-лифтового холла, поэтажного коридора), отключающие устройства (запорная арматура) на трубопроводах поквартирной разводки в границах исследуемой квартиры отсутствуют, запорно-регулирующая арматура, позволяющая отключать подачу теплоносителя в системе отопления квартиры, имеется только в техническом помещении, в месте присоединения трубопроводов поквартирной разводки к распределительным поквартирным коллекторам.

Вся система отопления исследуемого жилого дома рассчитана на определённую отапливаемую площадь, заложенную в проекте, от расчётной площади зависит количество теплоносителя, подаваемого в систему отопления, и, соответственно, температура в каждой квартире, в связи с чем, изменив внутридомовую и внутриквартирную систему отопления при демонтаже радиатора (конвектора) или отключения квартиры в целом путём перекрытия запорной арматуры, установленной в техническом помещении, произойдёт снижение температуры в примыкающих помещениях, изменятся параметры и нарушится гидравлический режим во внутридомовой системе отопления, возникнет необходимость регулировки для восстановления баланса квартир между собой, тем самым будет осуществлено влияние на другие помещения многоквартирного жилого дома и подачу тепла в квартиры.

Как следует из исследовательской части заключения при ответе на второй вопрос, экспертами рассмотрено 5 возможных причин разгерметизации конвектора отопления в жилой комнате 4 (помещение 5 на поэтажном плане): механическое воздействие на конвектор и его элементы, гидравлический удар, размораживание, износ элементов конвектора и воздействие агрессивной среды теплоносителя, три первых из которых мотивированно отвергнуты в ходе исследования, при этом эксперты не смогли определить точный ответ на поставленный вопрос о причине разгерметизации конвектора отопления из двух оставшихся возможных причин в связи с тем, что ответчик ФИО4 запретил применять разрушающие методы исследования, не позволив провести лабораторные исследования радиатора (т. 2 л.д. 48-116).

Суд считает возможным взять за основу при определении причин затопления и ответственного за отопление лица названное заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривали объект исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Довод представителя ООО «Эстейтпроф» о том, что система отопления в доме оборудована автоматическими регуляторами перепада давления, которые в автоматическом режиме отбалансируют систему отопления в случае отключения или перекрытия определённых коллекторов или квартир, правильность выводов судебных экспертов не опровергают, поскольку сама по себе необходимость балансировки системы отопления при отключении отдельного коллектора отопления свидетельствует об изменении параметров и нарушения гидравлического режима во внутридомовой системе отопления, при этом способ балансировки системы отопления (ручной или автоматический) значения не имеет.

Более того, данный довод не опровергает тот факт, что запорной арматуры в системе отопления в квартире ФИО4 не имеется, названная запорная аппаратура находится в техническом помещении лестничной клетки, от которой идёт горизонтальный стояк системы отопления в квартиру ответчика через места общего пользования (лестнично-лифтового холла, поэтажного коридора).

Также в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что радиатор отопления, расположенный в жилой комнате 4 (помещение 5 на поэтажном плане) квартиры ФИО4, из которого произошло затопление, смонтирован при постройке дома и ответчиком не заменялся.

Оценивая представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный радиатор отопления в квартире ответчика ФИО4 относится к общему имуществу многоквартирного дома как составная частью внутридомовой системы отопления.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, не предоставление эксперту необходимых предметов исследования и т.п.) суд в зависимости от того, какая из сторон уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначалась, установленным или опровергнутым.

Суд расценивает действия ФИО4 по запрету судебным экспертам применения разрушающих методов исследования к спорному радиатору отопления как уклонение от участия в экспертизе, последствия которого ФИО4 были разъяснены судом (т. 2 л.д. 39, 40), в связи с чем считает опровергнутым такую причину разгерметизации конвектора отопления как воздействие агрессивной среды теплоносителя, то есть причиной затопления явился естественный износ элементов спорного конвектора (радиатора).

Таким образом, затопление произошло по вине управляющей организации ООО «Эстейтпроф», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде спорного радиатора отопления, допустив его разгерметизацию вследствии естественного износа элементов радиатора.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 суд считает необходимым отказать, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что его вина в затоплении квартиры истца отсутствует.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО «ЭСКейП» от 10 марта 2022 года №, составленного специалистами ФИО16 и ФИО12, следует, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составляет 210 383 рублей, с учетом износа - 200 050 рублей (т. 1 л.д. 54-80).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение специалиста ООО «ЭСКейП», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, имеющим необходимое образование и квалификацию, выводы специалистов носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, доказательств иного размера ущерба сторона ответчика не предоставила.

Указанное заключение в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснение такого права судом, поэтому представленные истцом заключения рассматриваются судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате затопления.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Эстейтпроф» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в пределах заявленных исковых требований в размере 200 050 рублей.

Иск в части требования о взыскании с ответчика ООО «Эстейтпроф» в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения убытков не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в числе прочего вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу названных правовых норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

В данном случае истцу причинен ущерб в результате затопления квартиры по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, однако сроки удовлетворения требования о возмещении таких убытков законом не предусмотрены. Пункт 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае неудовлетворения такого требования в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что по вине ответчика ООО «Эстейтпроф» произошло затопление квартиры истца, чем, безусловно, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Эстейтпроф» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.

До настоящего времени возмещение ущерба ООО «Эстейтпроф» не произведено, поэтому с ответчика ООО «Эстейтпроф» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 525 рублей ((200 050 + 5 000) / 2).

При этом оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих при подобных обстоятельствах снизить штраф, материалы дела не содержат, о снижении штрафа представители ответчика ООО «Эстейтпроф» не просили.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценки для определения размера ущерба в размере 11 000 рублей (т. 1 л.д. 36а), исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать компенсацию данных расходов в размере 11 000 рублей.

Стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей, согласно заявлению директора ООО «Техническая оценка и экспертиза» ФИО13 стоимость экспертизы в размере 12 500 рублей, оплата которой была возложена на ФИО4, не оплачена (т. 2 л.д. 45-47), в удовлетворении требований к данному ответчику отказано, соответственно 12 500 рублей следует взыскать с ООО «Эстейтпроф» в пользу экспертного учреждения.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика ООО «Эстейтпроф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей (5 200 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эстейтпроф» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эстейтпроф», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН ***, возмещение ущерба в размере 200 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 525 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных к ООО «Эстейтпроф» требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также в иске к ФИО2 ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Эстейтпроф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Взыскать с ООО «Эстейтпроф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», ОГРН <***>, ИНН <***>, стоимость судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 7 марта 2023 года