УИД 31RS0018-01-2023-000117-71 Дело № 22-951/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

судей Смирновой А.В. и Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Кошманова Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

его защитника - адвоката Белоусова А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Белоусова А.Д. (основной и дополнительной), апелляционной жалобе адвоката Юнюшкина М.И. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 23 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором распределены процессуальные издержки, рассмотрен гражданский иск.

В судебное заседание не явился адвокат Юнюшкин М.И.; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал; в соответствии с ч. 3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб, возражения на них, выступления: осужденного ФИО1 его защитника – адвоката Белоусова А.Д., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Кошманова Н.В. и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в <адрес> ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Юнюшкин М.И., действующий в интересах ФИО1, не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, основанным на предположениях.

Не согласен с описанием в приговоре наличия конфликта, так как считает, что его не было.

Полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 не имеют законной силы, поскольку являются производными от показаний Свидетель №2 и Свидетель №1; указание в приговоре о возможности нанесения удара в затылочную часть является предположением, поскольку данные свидетели не поясняли о положении Потерпевший №1 за столом, а сам потерпевший знает все с их слов.

Ссылаясь на показания судмедэксперта ФИО8, считает, что в судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения, не изученные экспертом; специалистом указано на отсутствие методики определения причинения травмы по открытой голове или через 2 капюшона; вывод о том, что травма головы могла быть причинена газовым ключом, не обоснован.

Полагает, что указанным заключением эксперта определена только тяжесть телесных повреждений, а остальные выводы - вероятные, ввиду чего считает, что заключение является неполным и не может признаваться допустимым доказательством по делу; комплексная судебно-медицинская экспертиза не проведена.

Считает, что судом не учтены отрицательная характеристика потерпевшего, а также то, что им в ФИО1 была брошена бутылка и он оскорбительно выражался в адрес жены осужденного.

Обращает внимание на избирательные показания потерпевшего и свидетелей ФИО9, Свидетель №3, которые помнят только действия осужденного, но не помнят, что делал потерпевший и в каком состоянии он был, несмотря на то, что они все в одной компании распивали алкогольные напитки.

Учитывая положительные сведения о личности ФИО1, считает, что прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью не доказан и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Считает необоснованным отказ суда в применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, так как инцидент произошел по вине Потерпевший №1

По этой же причине считает необоснованными исковые требования, которые, по его мнению, не подлежат удовлетворению.

Полагает взятие под стражу ФИО1 в зале суда чрезмерно строгим, поскольку последний характеризуется положительно.

Обращает внимание на отсутствие протокола судебного заседания на дату подачи апелляционной жалобы.

Просит приговор отменить, ФИО1 - оправдать.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 и адвокат ФИО20 не соглашаются с приговором, считают его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, полагают, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Считают необоснованным не применение ст. 64 УК РФ, не принятие в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования расследованию дела, нахождении на иждивении осужденного супруги – инвалида 2 группы, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, выраженные в высказывании оскорблений в отношении супруги, распитие алкогольных напитков в общественном месте и броске открытой бутылки пива в сторону ФИО1

Полагают, что суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Утверждают, что с момента совершения преступления ФИО1 давал подробные признательные показания по всем обстоятельствам.

Считают заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует нормам Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года. Эксперт ФИО8 не запросил в принципе сведения о газовом ключе, в отношении которого ему был поставлен вопрос, при этом утвердительно категорично не исключил возможность нанесения им удара.

Полагают, что размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует критериям разумности и справедливости.

Просят приговор изменить, смягчить наказание, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до № рублей.

В возражениях потерпевший Потерпевший №1 просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.

Государственный обвинитель Науменков А.А. в возражениях просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юнюшкина М.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Исходя из материалов дела, вина ФИО1 в совершении преступления, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными судом первой инстанции в постановленном приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного, пояснившего, что в тот день ему позвонила жена, находившаяся на работе в кафе «<данные изъяты>», попросила его приехать и помочь поменять баллон с углеродной кислотой, необходимый для разлива пива; через специальную программу, установленную на телефоне, увидел рядом с кафе Потерпевший №1, чье поведение показалось не адекватным; видел, что между последним и группой людей произошел конфликт, они взяли Потерпевший №1 за одежду и завели за кафе; он взял газовый ключ, необходимый для замены баллона, сел в машину и подъехал к кафе; выйдя из машины, увидел Потерпевший №1 с бутылкой в руках в компании с Свидетель №2 и Свидетель №3; когда он начал подходить к ним, Потерпевший №1 бросил в него бутылку с пивом и начал убегать, он побежал за ним с целью остановить последнего и спросить причины сделанного, при этом в руке у него находился газовый ключ, догнать не смог; он сел в машину и поехал по направлению следования потерпевшего; проезжая мимо кафе «<данные изъяты>», он увидел его, сидящего за столом спиной к входу, рядом с Свидетель №1; ему показалось, что Потерпевший №1 выразился в адрес его жены нецензурной бранью, после чего он достал газовый ключ и дважды нанес им удары Потерпевший №1 в область спины, специально в голову не целился; в момент ударов на голове потерпевшего был надет капюшон; Свидетель №1 и зашедший в бар Свидетель №2 вытолкали его на улицу, он сел в машину и уехал, по дороге выбросил газовый ключ; затем снова вернулся к бару, увидел, что Потерпевший №1 стоит на улице и пьет пиво; Свидетель №1 сказала, что с ним все в порядке и он ухал домой;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам получения замечания от ФИО11 - хозяйки кафе «<данные изъяты>» - в ходе общения с Свидетель №2 и Свидетель №3, дальнейшего появления ФИО1, его преследования последним с газовым ключом; ему удалось забежать в кафе «<данные изъяты>», в помещении которого он сел на лавочку спиной к входной двери с правой стороны и пытался отдышаться; через некоторое время почувствовал удар в область затылка, а затем - в область спины, после чего ему стало плохо; число нанесенных ударов не помнит; во время нанесения ударов на его голове было надето два капюшона; каких-либо телесных повреждений до указанных событий у него не имелось, в драки или в конфликты он ни с кем не вступал; Свидетель №1 помогла прийти в себя, почувствовал сильную головную боль, на голове была кровь, началась рвота, была вызвана бригада «Скорой помощи», которая доставила его в больницу; ранее никаких конфликтов у него с ФИО1 не было, однако имелись неприязненные отношения с его женой ФИО11;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего обстоятельства замечания со стороны ФИО11 в адрес потерпевшего, приезд мужа последней, в руках которого был газовый ключ; ФИО1 стал преследовать Потерпевший №1, который выбросил в сторону бутылку и стал убегать в сторону кафе «Пиво»; тот сел в автомобиль и проехал к кафе; с целью предотвращения конфликта он также направился к кафе, где увидел, что ФИО1 стоял около входа в помещение и держал газовый ключ в руках, а Потерпевший №1 в это время сидел на лавочке правее от входа спиной ко входу и держался за голову; он попытался вырвать из рук ФИО1 газовый ключ и в этом ему помогала Свидетель №1, но ключ у него забрать не получилось и тогда они вытолкали его из кафе; осужденный сел в машину и уехал, а Свидетель №1 и Потерпевший №1 вышли на улицу; Потерпевший №1 присел на корточки и у него началась рвота, они вызвали «Скорую помощь» и сотрудников полиции; в этот вечер Потерпевший №1 в конфликты и драки с иными лицами не вступал, телесные повреждения ни от кого, за исключением ФИО1, получал;

- показаниями свидетеля ФИО11 пояснившей, что работает в принадлежащем её дочери кафе «<данные изъяты>»; со Потерпевший №1 у неё сложились неприязненные отношения с учетом его поведения; делала замечания в адрес последнего, который оскорблял её; о случившемся рассказала мужу, попросила его приехать и поговорить со Потерпевший №1, а также заменить баллон с газом для разлива пива; когда вновь вышла из кафе, то увидела, что приехал ФИО1 и побежал за Потерпевший №1 с газовым ключом в руках; она остановила мужа, успокоила его и попросила уехать домой; он сел в машину и уехал; позднее от сотрудников полиции узнала, что конфликт между Потерпевший №1 и мужем продолжился, последний нанес потерпевшему удар гаечным ключом; чтобы кто-то наносил удары Потерпевший №1 до приезда к кафе супруга – не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о просьбе ФИО11 к Потерпевший №1 уйти от кафе, возникновении в связи с этим словесного конфликта; через некоторое время на автомобиле подъехал ФИО1, в руках которого был газовый ключ, и быстрым шагом направился в сторону Потерпевший №1; потерпевший побежал в сторону ДК «<данные изъяты>», а ФИО1 погнался за ним с газовым ключом в руках; пробежав несколько раз вокруг Дома культуры, ФИО1 сел в автомобиль и уехал; во время конфликта между ФИО11 и Потерпевший №1 последний неприличных жестов не показывал и не оскорблял; от Свидетель №2 узнал, что ФИО1 пробил Потерпевший №1 голову газовым ключом, его увезли на машине «Скорой помощи» в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО12, указавшего на нахождение в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около кафе «<данные изъяты>» нетрезвого Потерпевший №1, который стоял на улице и нецензурно выражался; каких-либо драк между Потерпевший №1 и другими лицами не видел, не видел также у него и каких-либо телесных повреждений; видел, как ФИО1 приехал на машине к кафе, направился в сторону потерпевшего, который начал убегать от него; ФИО1 не догнал Потерпевший №1, сел в машину и уехал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам нахождения в кафе «<данные изъяты>», в которое забежал Потерпевший №1 и присел на лавку спиной к выходу; в кафе зашел ФИО1 и, ничего не говоря, стал наносить удары газовым ключом: первый удар пришелся в область затылка Потерпевший №1, а второй - в верхнюю часть спины, при третьем замахе она вскочила с места, ухватившись своими руками за газовый ключ; в этом момент в кафе зашел Свидетель №2, вместе с которым они вытолкали ФИО1 на улицу; затем ФИО1 уехал; через некоторое время Потерпевший №1 стало плохо, у него началась рвота, она заметила, кровь на его голове, в связи с чем вызвала «Скорую помощь» и сотрудников полиции; Потерпевший №1 был госпитализирован; во время нанесения ударов на голове Потерпевший №1 был одет капюшон, он был выпившим, до изложенных событий потерпевший ни с кем в конфликты не вступал и ему никто телесных повреждений не наносил;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, видевшей, как в кафе «Пиво» забежал Потерпевший №1; в период нахождения спиной к входу услышала два-три хлопка, обернулась и увидела, как Свидетель №1 тянула к выходу какого-то мужчину, в это время Потерпевший №1 сидел на лавочке; затем все вышли, она закрыла кафе, по просьбе Свидетель №1 вынесла на улицу воду; видела машину «Скорой помощи»; со слов Свидетель №1 ей стало известно, что внутри помещения кафе ФИО1 ударил Потерпевший №1 тяжелым предметом и последнего увезла машина «Скорой помощи»;

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности малознакомого ему гражданина по имени Сергей, который в баре «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> причинил ему телесные повреждения с использованием в качестве предмета газового ключа (т№);

- рапортом старшего участкового об установлении факта нанесения ФИО1 Потерпевший №1 трех ударов газовым ключом в область головы, приведших к перелому левой половины затылочной кости, с переходом к основанию черепа, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (т.№);

- протоколами осмотров места происшествия, которыми зафиксирована обстановка рядом с кафе-баром «<данные изъяты>» и в его помещении (т<данные изъяты>).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены: рана в затылочной области слева; линейный перелом левой половины затылочной кости, с переходом на основание черепа (латеральную часть затылочной кости), подкожная гематома в затылочной области, которые квалифицируются в совокупности, так как являются единым комплексом черепно-мозговой травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет перелома свода и основания черепа – затылочной кости); перелом бокового отрезка 3 ребра слева причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня; ссадина в межлопаточной области справа не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; указанные травмы (переломы, ссадина, рана), образовались от действия тупого предмета, идентифицирующие признаки которого не отобразились; исходя из вида повреждений, механизм их образования представляется следующий: переломы и ушибленная рана – при ударном воздействии, ссадина – при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенциальном (под углом) по отношению к травмируемой поверхности направлению; учитывая вышеизложенное, не исключается образование указанных повреждений, кроме ссадины в межлопаточной области справа, при травматическом воздействии газового ключа, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ; для образования вышеуказанных повреждений достаточно трех различных травматологических воздействий, так как они локализуются в трех различных анатомических областях (т.№).

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, положенным в основу обвинительного приговора, у суда не имелось; достоверность их показаний сомнений также не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора ими осужденного судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нанесение ударов газовым ключом не исключал и сам осужденный в своих показаниях.

Позиция защиты о том, что в основу приговора положены сведения из протоколов проверки показаний на месте, которые не исследовались в судебном заседании, является не обоснованной, поскольку обстоятельства совершенного деяния, в том числе положение потерпевшего в момент нанесения ему удара, установлены на основании приведенных выше показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетельских показаний Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №5

Изложенное свидетельствует о необоснованности изложенного в апелляционной жалобе несогласия защитника Юнюшкина М.И. по отношению к показаниям выше указанных свидетелей и потерпевшего.

Выводы судебной экспертизы, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и в совокупности позволили суду сделать вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не доверять выводам, изложенным в судебной экспертизе, положенной в основу приговора, не имеется. Исследования проведены экспертом, обладающим необходимыми познаниями и стажем работы, сомнений в его компетентности нет.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, связанные с несогласием с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство – с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства – в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие стороны защиты с приговором вызвано субъективной переоценкой исследованных доказательств.

Судом верно установлен мотив совершения преступления – личная неприязнь, возникшая после сообщения супруги ФИО1 о ее конфликте с Потерпевший №1

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 118 УК РФ, ввиду неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью, отсутствия умысла на его причинение, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и не позволившими суду прийти к убеждению, что ФИО1 действовал неосторожно по отношению к здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Использование осужденным газового ключа, нанесение им удара в верхнюю часть тела и голову, сидящему спиной к осужденному, в отсутствие каких-либо активных противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны потерпевшего, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что последний осознавал и предвидел возможность наступления тяжких последствий для здоровья потерпевшего, что свидетельствует о прямом умысле осужденного.

Суждения стороны защиты об отсутствии сведений о газовом ключе, представляются алогичными, поскольку орудие, используемое ФИО1, согласно его показаниям, было им выброшено по пути следования домой.

К показаниям свидетеля ФИО11 в части того, что, находясь возле кафе «<данные изъяты>», потерпевший оскорблял ее, выражался в е адрес нецензурной бранью и показывал неприличные жесты, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО13 Не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылки стороны защиты на необъективность свидетелей в части оценки поведения самого потерпевшего, сводя к его противоправности и аморальности, не нашли своего подтверждения, поскольку указанные апеллянтом свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 подтверждали нетрезвое состояние Потерпевший №1, что не отрицал и сам потерпевший, наличие конфликта между ним и ФИО11, которая первая сделала замечание, исходя из конфликтных отношений с потерпевшим.

Вопрос относительно откинутой бутылки также нашел отражение в их показаниях и обусловлен был приближением к потерпевшему ФИО1 с газовым ключом в руках, после чего потерпевший стал убегать от осужденного.

Таким образом, трактуя их в свою пользу, сторона защиты пытается сформировать акцент на противоправном и аморальном поведении потерпевшего, что в данной ситуации не прослеживается и чему суд первой инстанции дал оценку в приговоре при назначении наказания.

На прямой умысел, а также отсутствие противоправности или аморальности поведения потерпевшего на момент совершения деяния, указывает также то обстоятельство, что каких-либо действий в отношении осужденного Потерпевший №1 не предпринималось. А ФИО1, взяв газовый ключ, нашел потерпевшего в другом кафе и нанес несколько ударов, что привело к указанным выше последствиям.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против жизни и здоровья, данных о его личности, нахождения на его иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего сына супруги, которое было признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Вопреки доводам стороны защиты, судом при назначении наказания осужденному принято во внимание, что его жена является инвалидом 2 группы.

Вместе с тем, учитывая, что данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследования преступления в судебном заседании сторонами предоставлено не было, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания виновному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую или условного осуждения, суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ; не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, указанные выше обстоятельства и сведения о личности, были приняты судом первой инстанции, в ходе решения вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания. Не назначение дополнительного наказания суду апелляционной инстанции представляется обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и его личности, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления; оснований считать его неоправданно суровым не имеется.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у осужденного не выявлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Доводы стороны защиты, связанные с взысканием суммы по гражданскому иску является не обоснованными. Решение по взысканию компенсации морального вреда в пользу гражданского истца принято судом с учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

В настоящий момент потерпевший Потерпевший №1 продолжает свое лечение после полученных травм, что подтверждается также приобщенными по ходатайству потерпевшего и исследованными в суде апелляционной инстанции медицинскими документами, в связи с чем взысканная сумма представляется полностью обоснованной.

Позиция защиты относительно протокола судебного заседания не влияет на обоснованность и законность приговора, поскольку протокол судебного заседания был предоставлен защитнику Юнюшкину М.И., правом на подачу замечаний на протокол сторона защиты не воспользовалась.

В апелляционных жалобах не приводятся доводы, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о необоснованности и несправедливости приговора.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи