Дело № 22-2265/2023 судья Абдурагимов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 21 сентября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Русакова Р.Н.

адвоката Калинина Д.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 08 августа 2023 года, которым

возвращено ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Разъяснено осужденному ФИО1 о необходимости устранения допущенных нарушений и право направить в суд ходатайство, оформленное с соблюдением требований действующего законодательства,

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам судебного рассмотрения суд возвратил ФИО1 ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что осужденным не указан вид более мягкого наказания, которым просит заменить ему оставшуюся неотбытую часть назначенного приговором суда наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что он обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ. В силу своей юридической неграмотности не знал о необходимости конкретизации вида наказания, которым необходимо заменить лишение свободы. Между тем, утверждает, что вопрос вида наказания подлежал выяснению непосредственно в ходе судебного разбирательства после консультации с защитником.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Калинин Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, прокурор Русаков Р.Н. просил оставить постановление суда без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Изучив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему судебному материалу имеются.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй этой статьи; при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ следует, что осужденный, которому не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель), вправе обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу абз. 1 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о принятии к своему производству представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судье надлежит, в том числе, проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом (часть 3.1 статьи 175 УИК РФ).

Исходя из положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении вопроса о принятии к своему производству ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одним из юридически значимых вопросов, подлежащих исследованию, является установление срока неотбытой части наказания.

Принимая решение о возвращении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в распоряжении суда первой инстанции имелся приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2020, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. Между тем, вопреки требованиям ст. 80 УК РФ, суд первой инстанции оставил без проверки обстоятельства, связанные с возможностью обращения осужденного с указанным ходатайством.

Постановление об отказе в принятии ходатайства и возврате его заявителю суд может принять в случае, если ходатайство подано ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 2 и 2.1 статьи 80 УК РФ.

Однако в рассматриваемой ситуации на момент обращения ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (26.07.2023), в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ, за совершение тяжкого преступления, отбыты установленные законом 1/2 срока наказания (2 года), так же как и 1/3 срока наказания (1 г. 4 мес.) при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, т.е. соответственно у осужденного возникло право на обращение с подобного рода ходатайством.

Вопреки выводам суда первой инстанции, анализируя содержание заявленного осужденным ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно понятно, предмет заявленного ходатайства достоверно определен осужденным. Каких-либо двусмысленностей, сомнений и неясностей, препятствующих рассмотрению этого ходатайства по существу, в нем не имеется. Вид более мягкого вида наказания, которым осужденный хотел бы заменить оставшуюся неотбытую часть назначенного приговором суда наказания, как верно о том указал автор жалобы, подлежал выяснению непосредственно в ходе судебного разбирательства, и соответственно подлежал проверке и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение является преждевременным, его нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду следует, строго руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 08 августа 2023 года, которым возвращено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отменить.

Материал по ходатайству осужденного передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии разрешения вопроса о принятии ходатайства к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина