<Номер обезличен>

УИД: 56RS0<Номер обезличен>-80

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

04 июля 2025 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, в обоснование иска указал, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г/н В638OВ156, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец обратился в страховую компанию и предоставил необходимые документы, в котором просил осуществить восстановительный ремонт. <Дата обезличена> по направлению страховой компании АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства. <Дата обезличена> страховая компания АО «СОГАЗ» осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 147 100 рублей. <Дата обезличена> истец обратился с претензией к ответчику, с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков. Письмом от <Дата обезличена> страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 156 800,00 руб., штраф в размере 151 950 руб., убытки в размере 247 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: <ФИО>9, СПАО «Иногосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломабардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>4

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В своем отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица: <ФИО>9, СПАО «Иногосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>4, <ФИО>8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <Дата обезличена>, вследствие действий водителя <ФИО>8 управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер E 527 ВХ 156, было повреждено принадлежащее <ФИО>2 транспортное средство Ford государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность <ФИО>2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность <ФИО>8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 111 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закону 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИ ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (<Номер обезличен>).

<Дата обезличена> в АО «СОГАЗ» от <ФИО>2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

<Дата обезличена> по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<Дата обезличена> ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № XХX 0336829126Р<Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 251 123 рубля 00 копеек, с учетом износа - 147 100 рублей 00 копеек.

<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» осуществила выплату Заявителю в сумме 147 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> <ФИО>2 направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков.

Письмом от <Дата обезличена> АО «СОГАЗ» уведомила <ФИО>2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<Дата обезличена> <ФИО>2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от <Дата обезличена> № У-24-114119/5010-008 в удовлетворении требований <ФИО>2 отказано.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к ИП <ФИО>5 за определением суммы ущерба.

Согласно несудебному заключению эксперта <Номер обезличен>д-1/2024 от <Дата обезличена>, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 631 385 руб.

Оспаривая данное заключение эксперта, представителем истца, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>6

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 303 900 руб., с учетом износа 184 600 руб.

Экспертное заключение является полным, ясным, неточностей не содержит, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы.Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку экспертиза проведена независимым экспертом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела.

Поскольку реальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта не превышает размер страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 156 800 рублей и убытки в размере 247 100 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

Заявляя настоящие требования, стороной истца указывается, что неисполнением договора ему причинены нравственные страдания.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от <Дата обезличена> N 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчиком нарушены, имеются основания для применения положений ст. 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В этой связи судом учитывается, что <ФИО>2 моральный вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 2500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 151 950 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78400 рублей (156800 рублей/2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «<...>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5704 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу <ФИО>2 недоплаченное страховое возмещение в размере 156 800 рублей, убытки в размере 247 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 78400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования <ФИО>2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении страхового возмещения, убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<...>» в размере 5704 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд <...>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.

Судья В.И. Копылова