63RS0043-01-2025-000775-78
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года город Самара
Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,
при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли малозначительной, выкупе доли в праве на жилое помещение
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что он является собственником 8/9 доли в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит оставшаяся 1/9 доля, она не имеет существенного интереса в использовании общим имуществом, в доме не проживает, земельным участком не пользуется и прав на него не имеет.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать 1/9 долю ответчика на жилой дом малозначительной, прекратить ее право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, передав данную долю в собственность истца, взыскав с него в пользу ответчика компенсацию доли в размере 68 000 рублей.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.
В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражения не поступили.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником 8/9 доли в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ФИО3 принадлежит оставшаяся 1/9 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.
Жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> собственником которого является ФИО1, как это видно из выписки из ЕГРН от <дата>.
В соответствии с письмом ППК «Роскадастр» от <дата> № жилой дом инвентаризирован (инв. №).
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата> жилой дом состоит из 4 жилых комнат и помещений вспомогательного использования, общая площадь 68,1 кв.м, жилая площадь 44,7 кв.м.
Права сторон вытекают из наследственных отношений.
Как видно из справки <данные изъяты> от <дата> № рыночная стоимость 1/9 доли в жилом доме по адресу: <адрес> составляет 68000 рублей.
Справка не вызывает сомнений в объективности и достоверности, не опровергнута другими доказательствами.
От проведения судебной оценочной экспертизы стороны отказались.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Судом установлено, что доля ФИО3 в общем имуществе незначительна, реальный ее выдел невозможен, предоставление ответчику в пользование общего имущества пропорционально ее доле также не представляется возможным, так как на долю ответчика приходится 7,6 кв.м общей площади жилого помещения и 5 кв.м жилой площади.
Такой жилой комнаты в доме нет.
ФИО3 жилым помещением и земельным участком не пользуется, в квартире не проживает, землю не обрабатывает, в жилом доме не зарегистрирована по месту жительства или пребывания, имеет в собственности другое жилое помещение по адресу: <адрес> (1/4 доля), где проживает и зарегистрирована по месту жительства.
Все перечисленное выше указывает на то, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общим имуществом, доля которой в нем является незначительной.
В связи с чем, суд находит возможным прекратить ее право на указанную долю с выплатой компенсации.
Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому подлежат удовлетворению.
В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО3 о признании доли малозначительной, выкупе доли в праве на жилое помещение удовлетворить.
Признать 1/9 долю ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> малозначительной.
Прекратить 1/9 долю ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> взыскав с ФИО1, СНИЛС № в пользу ФИО3, СНИЛС № компенсацию этой доли в размере 68 000 рублей.
После выплаты данной компенсации, право собственности на указанную выше 1/9 долю на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> переходит от ФИО3 к ФИО1.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Волков
Мотивированное решение суда составлено 13.05.2025 года.