САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-232/2023
Судья: Панова А.В.
УИД № 78RS0011-01-2021-006763-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бучневой О.И.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года гражданское дело № 2-806/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года по иску ООО “ЭОС” к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
УСТАНОВИЛА:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 303 845,91 руб., ссылаясь на то, что 24 июня 2015 года между ПАО «Банк ФК «ОТКРЫТИЕ» и ответчиком был заключен кредитный договор № 2182318-ДО-СПб-15 на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 026 700 руб. сроком на 84 месяца на условиях, определенных кредитным договором, заемщик принятые обязательства по возврату суммы долга не исполняет, права требования по кредитному договору переданы истцу.
Решением суда от 25 января 2022 года иск удовлетворен, с ФИО4 в пользу ООО «ЭОС» взысканы задолженность в размере 1 303 845,91 руб., расходы по оплате госпошлины 14 719,23 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать.
В судебное заседание ответчик с представителем явились, доводы жалобы, дополнений поддержали.
Истец – представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом посредством размещения сведений на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, ранее о судебных заседаниях неоднократно извещались посредством почтовых отправлений.
Судьи Игнатьева О.С. и Бородулина Т.С., включенные в состав суда для рассмотрения настоящего дела, при которых состоялся доклад дела в судебных заседаниях 02 февраля и 06 апреля 2023 года, не могут принимать участие при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 17 августа 2023 года по причине длительного отсутствия ввиду отпуска (п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ), произведена замена судей Игнатьевой О.С. и Бородулиной Т.С. на ФИО1 и ФИО2, председательствующий судья Бучнева О.И. не изменился.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, его представителя, приходит к следующему:
Как установлено судом первой инстанции, 24 июня 2015 года между ОАО «Банк Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» и ФИО4 был заключен кредитный договор № 2182318-ДО-СПб-15 на основании заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 026 700 руб. сроком на 84 месяца на условиях, определенных кредитным договором (п. 2 заявления), погашение кредита должно производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 23 433 руб., последний платеж 23 404,35 руб., 24 числа каждого месяца, последняя дата платежа 24 июня 2022 года с уплатой 21% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств образовалась задолженность по кредиту, состоящая из суммы основного долга 1 026 700 руб., процентов 283 145,91 руб.
Расчет задолженности основан на условиях кредитного договора в соответствии с тарифами и Условиями предоставления потребительских кредитов, а также графике платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, выписке по лицевому счету, отражающей сведения о совершенных платежах.
Неоднократно заемщик не вносил ежемесячные платежи.
19 декабря 2018 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № Ц-01-2018/2301, в соответствии с которым банк передал истцу права требования исполнения кредитных обязательств со стороны ФИО4
Размер задолженности ответчика за период с 28 декабря 2016 года по 21 декабря 2018 года составляет 1 303 845,91 руб., из которых сумма основного долга 1 026 700 руб., проценты 283 145,91 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не исполняются надлежащим образом.
Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям:
Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что не получал денежные средства по кредитному договору, оспаривает подписи в заявлении о выдаче кредита, кредитном договоре и графике платежей, заявляет о пропуске срока исковой давности.
Из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе, по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
К судебному заседанию в суде первой инстанции 25 января 2022 года ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением справки СПб ГБУЗ “Городская поликлиника № 56” от 25 января 2022 о получении лечения с 24 января 2022 года в СПб ГБУЗ “Городская поликлиника № 56” по поводу <...> (т. 1 л.д. 88), листок нетрудоспособности не представлен, как и доказательств невозможности участия в судебном заседании, копия иска вопреки доводам жалобы также была направлена истцом в адрес ответчика, корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в соответствии с общедоступными сведениями сайта Почта России (т. 1 л.д. 71), ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, однако, ответчик не может быть лишен возможности предоставления доказательств.
При удовлетворении иска суд первой инстанции не учел, что в дело представлены копии индивидуальных условий кредитного договора от 24 июня 2015 года № 2182318-ДО-СПБ-15, согласно которым ответчику предоставляется кредит в размере 1 026 700 руб. на текущий счет <...>, номер СКС заемщика <...> (т. 1 л.д. 20, 21).
Между тем, к материалам дела не было приложено ни платежных документов о выдаче кредита, ни выписки по указанному счету ФИО4 в полном объеме.
В материалы дела представлена выписка по лицевому счету ФИО4 № <...> за период с 27 июня 2016 года по 21 декабря 2018 года, предоставление денежных средств не подтверждает, поскольку кредитный договор заключен ранее, 24 июня 2015 года, сведений о выдаче кредита не содержит (т. 1 л.д. 28-32).
Также представлены выписки по лицевым счетам ФИО4 № <...> за период с 27 июня 2016 года по 21 декабря 2018 года, <...> с 24 июня 2016 года по 21 декабря 2018 года, <...> с 30 июня 2015 года по 21 декабря 2018 года, <...> с 26 сентября 2016 года по 21 декабря 2018 года, <...> с 26 сентября 2016 года по 21 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 33-38, 40-45), не подтверждающие перечисление денежных средств ФИО4 по кредитному договору от 24 июня 2015 года.
Также представлена выписка по лицевому счету ФИО4 № <...> за период с 24 июня 2015 года по 21 декабря 2018 года, из которой следует, что ФИО4 был предоставлен кредит на сумму 1 026 700 руб., корреспондирующие счета <...>/<...>, однако, выписка представлена не в полном объеме, содержит сведения о зачислении 24 июня 2015 года 1 026 700 руб. и последующие даты только с 24 июня 2016 года (через 1 год) о вынесении на просрочку сумм непогашенной задолженности, сведений за период с 24 июня 2015 года по 24 июня 2016 года не содержит, что не позволяет установить факт получения денежных средств ответчиком, внесения им денежных средств в каком-либо размере, порядка исчисления суммы 999 445,44 руб. по требованию о досрочном погашении (л.д. 39).
Данные выписки представлены в дело в форме электронных документов, заверенных УКЭП представителя истца в соответствии со ст. 71 ГПК РФ и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 (ред. от 17 ноября 2021 года).
Поскольку ответчик оспаривал свою подпись в заявлении, индивидуальных условиях кредитного договора, графике, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией был истребован подлинник кредитного досье.
Между тем, на неоднократные запросы суда, полученные истцом 05 июля, 23, 25 августа 2022 года (т. 1 л.д. 143, 148, 149, 170-172), ответ не представлен.
В судебном заседании 08 сентября 2022 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза по имеющимся материалам (т. 1 л.д. 177-180).
Из заключения ООО “Центр судебной экспертизы” от 28 ноября 2022 года № 385/01 следует, что установить самим ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в соответствующих строках:
- на лицевой стороне четвертого листа копии заявления № 2182318-ДО-СПБ-15 о предоставлении ПАО “Ханты-Мансийский банк Открытие” потребительского кредита от 24 июня 2015 года,
- на лицевой стороне четвертого листа копии индивидуальных условий договора потребительского кредита с ПАО “Ханты-Мансийский банк Открытие” потребительского кредита от 24 июня 2015 года № 2182318-ДО-СПБ-15,
- на лицевой стороне первого-четвертого листов копии графика платежей по договора потребительского кредита с ПАО “Ханты-Мансийский банк Открытие” потребительского кредита от 24 июня 2015 года № 2182318-ДО-СПБ-15,
не представляется возможным.
Исследуемая запись ФИО “Кулешов Виктор Петрович”, выполненная от имени ФИО4, изображение которой расположено на лицевой стороне четвертого листа копии индивидуальных условий договора потребительского кредита с ПАО “Ханты-Мансийский банк Открытие” потребительского кредита от 24 июня 2015 года № 2182318-ДО-СПБ-15 выполнена, вероятно, самим ФИО4 (т. 1 л.д. 183-207).
Мотивация заключения дана экспертом следующая: образцы ФИО4 характеризуются простым строением с элементами упрощения, выше средней и ниже средней степенью выработанности, выше средней и средней координацией движений, быстрым темпом.
При сравнении данных образцов с подписями в исследуемых документах методом сопоставления не удалось выявить достаточной для почерковой идентификации совокупности совпадающих или различающихся частных признаков из-за большой вариационности образцов подписей ФИО4, а также в связи с тем, что не были представлены образцы подписей ФИО4 в документах, выполненных в период времени, максимально приближенный ко времени выполнения исследуемых документов.
При имеющихся различающихся признаков совпадения не образуют индивидуальной совокупности, необходимой для положительного вывода.
Различающиеся признаки нельзя положить в основу отрицательного вывода, поскольку не удалось проследить устойчивость и вариационность выявленных признаков, так как их появление может зависеть от различных причин – вариант подписей, не представленный в образцах, необычное состояние исполнителя, автоподлог, исполнение подписей лицом, обладающим другой степенью выработанности почерка и др.
При исследовании записи ФИО ФИО4 эксперт установил совпадающие признаки почерка ФИО4, который информативны, устойчивы и относительно устойчивы в пределах вариационности, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о выполнении данной записи самим ФИО4 (т. 1 л.д. 192, 196).
Таким образом, экспертным путем не установлено достоверно, что подписи в представленных истцом документах выполнены исключительно ФИО4, что касается вопроса по подписи, то представлено заключение о невозможности установления данного вопроса экспертным путем, что касается записи фамилии, имени, отчества, то ответ представлен в вероятностной форме, в том числе, и в связи с невысоким качеством копии исследуемого документа (т. 1 л.д. 196, 197).
Только 24 апреля 2023 года ООО “ЭОС” сообщило суду (т. 2 л.д. 7) о направлении подлинника кредитного досье в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
В этой связи подлинник кредитного досье был истребован из районного суда и в настоящий момент представлен в материалы дела (т. 2 л.д. 19-39).
От проведения дополнительной судебной экспертизы в связи с предоставлением подлинника кредитного досье ответчик отказался в судебном заседании 17 августа 2023 года.
Следует отметить, что после получения экспертного заключения истец с ним не ознакомился, ходатайств, в частности, о проведении дополнительной, повторной экспертизы, в том числе, по подлинникам, документов не представил, при том, что бремя доказывания факта заключения договора лежит именно на нем.
Между тем, данное кредитное досье также не содержит доказательств выдачи кредита ФИО4, фактического перечисления их на расчетный счет ответчика, при том, что ответчиком оспаривается факт получения денежных средств.
ФИО4 представлена выписка по лицевому счету № <...>, выданная ПАО Банк ФК “Открытие” за период с 24 июня по 31 декабря 2015 года, в которой также отсутствуют сведения о зачислении на счет ФИО4 денежных средств по кредитному договору (т. 1 л.д. 239-243).
В соответствии с ответом ПАО Банк “ФК Открытие” операций по счету, открытому на имя ФИО4 по спорному кредитному договору, за период с 30 июля 2017 года по 21 декабря 2018 года не зафиксировано, информация предоставлена за период, ограниченный сроками хранения сведений и документов (т. 2 л.д. 10), указанный кредитный договор закрыт 21 декабря 2018 года и продан по цессии (т. 1 л.д.151)..
Судебная коллегия отмечает, что ни одна из представленных выписок по счету не содержит доказательств того, что ФИО4 вносил какие-либо денежные средства на счет, начиная с 24 июня 2015 года и по 21 декабря 2018 года, доказательств исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору материалы дела не содержат, а потому невозможно применение ч. 3 ст. 432 ГК РФ, поскольку ответчик не совершал действий, связанных с принятием исполнения от банка, с исполнением обязательства по возврату денежных средств, а впоследствии отказался от правоотношений.
В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно п. 1.2 Инструкция Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», действовавшей на 24 июня 2015 года, основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и информации, определенных законодательством РФ.
Суд неоднократно истребовал, как у истца, так и у банка выписки по счетам, иные доказательства выдачи кредита, однако доказательств вопреки ст. 56 ГПК РФ о выдаче ФИО4 кредита по рассматриваемому кредитному договору не представлено.
В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Ответчиком оспаривается открытие текущего счета, при этом из кредитного договора следует, что денежные средства поступают на текущий счет <...>, номер СКС заемщика <...>, однако заявления ФИО4 на открытие данного счета в ПАО «Банк ФК «ОТКРЫТИЕ» не представлено, что в совокупностью с заключением судебной экспертизы о невозможности достоверно установить, выполнена ли подпись ответчика в спорном договоре им лично, не предоставлением подлинников платежных документов по неоднократным запросам суда ни Банком, ни ООО «ЭОС», предоставление выписки по лицевому счету № <...> за период с 24 июня 2015 года по 21 декабря 2018 года о выдаче кредита на сумму 1 026 700 руб. с указанием корреспондирующих счетов <...> не в полном объеме, только с датами 24 июня 2015 года и последующими датами только с 24 июня 2016 года (л.д. 39), не позволят достоверно установить факт правоотношений между сторонами, в связи с изложенным оснований для удовлетворения иска не усматривается в связи с отсутствием достоверного подтверждения подписи ответчика в договоре, доказательств перечисления кредитных средств.
Кроме того, следует отметить, что спорный договор содержит только номер текущего счета <...>.
При этом, в силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно п. 1.2 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», действовавшей на 24 июня 2015 года, основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и информации, определенных законодательством РФ, при условии, что в целях исполнения Федерального закона N 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя; приняты обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев.
Открытие счета завершается, а счет является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.
Запись об открытии лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения (или вступления в силу) договора счета соответствующего вида. Указанная запись может быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов одновременно с заключением договора счета соответствующего вида.
В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ (ред. от 14 июля 2022 года) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитным организациям запрещается открывать банковские счета (счета по вкладу) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ.
Из вышеприведенных положений законодательства следует четкая и подробная регламентация порядка открытия банковского счета, исключительно в личном присутствии после идентификации клиента, предоставления им полного пакета документов, обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют прийти к выводу о соблюдении Банком данных условий в полном объеме.
В данной ситуации заявление об открытии банковского счета по состоянию на 24 июня 2015 года с указанием номера счета не представлено, п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит только указание на то, что заемщик согласен с открытием текущего счета (л.д. 19), что не позволяет прийти к выводу о наличии волеизъявления ФИО4 на открытие счета одновременно с подписанием кредитного договора.
Таким образом, в материалы дела не представлено сведений об открытии счета ФИО4 в установленном порядке и информировании его об этом, при том, что по условиям кредитного договора он не мог получить денежные средства вне этого счета, что в совокупности с иными обстоятельствами, указанными выше (не предоставление заявления на открытие счета, подлинника платежного документа, полной выписки по счету, заключение эксперта о невозможности установления кем выполнена подпись в договоре, графике и заявлении на получение кредита) порождает сомнения во взаимном согласии сторон относительной условий договора, его заключении и перечислении денежных средств ответчику, истец не проинформировал заемщика о предоставлении кредита.
При этом ответчиком представлена выписка из лицевого счета № <...>, наличие которого не оспаривает, полученной им в Банке, за период с 24 июня 2015 года (даты заключения кредитного договора), сведений о выдаче спорных кредитных средств не содержит, только о начислении процентов по ссудной задолженности на техническом счете без указания его номера (т. 1 л.д. 239, 248).
В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входит: заключение кредитного договора, включающее - достижение сторонами соглашения по определенным условиям кредита, минимально необходимым из которых (обязательным в любом случае) является условие о сумме займа (кредита) - денежной сумме, предоставляемой заемщику с условием ее возврата; предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств; истечение срока кредита; возврат заемщиком кредита полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму кредита; периоды просрочки возврата суммы кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на него - для целей начисления процентов за пользование кредитом и санкционных процентов.
Исходя из общего правила ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания заключения договора и его условий лежит на истце (кредиторе), чего ООО «ЭОС» не представлено.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче заемщику банковской карты, без которой получение денежных средств не представлялось возможным, учитывая возможность их перечисления ответчику только в безналичном порядке по условиям спорного договора.
Таким образом, решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
Поскольку судом не установлено нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, как было указано выше, не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).
В данной ситуации суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, процессуальных нарушений при извещении ответчика не имелось, поэтому был вправе заявить о применении названного срока именно в суде первой инстанции, до вынесения судом решения, данное право ответчик не реализовал, лишен такой возможности судом не был. Таким образом, в данной ситуации заявление о пропуске срока исковой давности судебной коллегией рассмотрено быть не может.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
ООО “ЭОС” в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № 2182318-ДО-СПб-15 от 24 июня 2015 года отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.