РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 12 сентября 2023г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России <данные изъяты>. Д. ** в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ** собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, правонарушение заключается в том, что ** в 10:55:39 по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, **.р., место рождения: ..., адрес регистрации: ...

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить постановление № от ** о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП и наложении в отношении него административного наказания в виде штрафа в размере 750 рублей.

При этом, несмотря на то, что по всему тексту жалобы ФИО1 оспаривает постановление № от **г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 750 рублей, к жалобе им в качестве обжалуемого решения приложена копия постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>. Д. **, о назначении ФИО1 административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а потому, суд полагает, что автором жалобы обжалуется именно постановление №, вынесенное **, о назначении ФИО1 административного штрафа в размере 1500 рублей по ст.12.18 КоАП РФ.

В обоснование своих требований автор жалобы указал следующее.

Считает привлечение его к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным, и постановление № от ** подлежащим отмене по следующим основаниям. Статьей 12.18 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам-дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Названные Правила утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). Данными Правилами установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, и при этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, т.е. право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, изменить направление движения или скорость (абзацы сорок восьмой и шестьдесят второй пункта 1.2 и пункт 14.1). При этом "Уступить дорогу (не создавать помех)" — требование, означающее, что участник дорожного движения (водитель) не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения (в нашем случае пешеходов), имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Исходя из изложенных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, следует вывод о том, что при привлечении лица к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, при вменении нарушения пункта 14.1 ПДД РФ, необходимо наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а именно - начал, возобновил или продолжил движение, что могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. На фотофиксации видно, что дорога имеет три полосы проезжей части. Пешеход заступил на пешеходный переход первой части, он двигался по третьей полосе, левее, и согласно фотофиксации пешеход не изменил скорость или направление движения, а продолжил свое движение в том же темпе и по той траектории движения. Пешехода он видел, убедился, что не помешает ему и проехал. Пешеход находился от него на значительном расстоянии. Траектории нашего движения не пересекались. Его проезд перехода не вынудил пешехода изменить направление или скорость движения, т.е. требование «уступи дорогу» в том виде, в котором оно понимается Правилами дорожного движения, им были выполнены. Таким образом, факт правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ неразрывно связан с тем, если пешеход не изменил направление или скорость движения — состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ нет.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении № от **, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также видеозапись, представленные из ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ..., прихожу к выводу о необходимости отказать в удовлетворении поданной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Дата, время, место и событие вменяемого ФИО1 как собственнику (владельцу) транспортного средства административного правонарушения нашли отражение в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, к которому приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Оснований сомневаться в допустимости доказательств, на основании которых должностное лицо ЦАФАП ГИБДД пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, не имеется.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.6 КоАП РФ, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 как собственник (владелец) автомашины марки <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, зафиксированных специальным техническим средством «<данные изъяты>, поверка действительна до ** включительно, работающего в автоматическом режиме, ** в 10:55:39 по адресу: ....

Оснований сомневаться в допустимости доказательства, на основании которого инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется.

Постановление № от ** в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом – ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... капитаном полиции Д., нарушений закона при его составлении допущено не было, все доказательства по делу были получены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12.18 КоАП РФ регламентирует ответственность водителей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективная сторона деяния заключается в бездействии, совершаемом посредством отказа водителя уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Субъектом правонарушения является водитель, не уступивший дорогу субъекту, наделенному преимущественным правом движения.

Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства, ответственность которого за административные правонарушения в области дорожного движения наступает при наличии одновременно следующих условий: правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи; собственник (владелец) транспортного средства не обжаловал соответствующее постановление, вынесенное без его участия (ч.3 ст.28.6), или в ходе рассмотрения этой жалобы не смог доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из пунктов 26 и 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные требования закона ФИО1 не выполнены, доводов, приведенных в жалобе, недостаточно для утверждения о том, что ФИО1 не нарушал положения ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на **, собственником транспортного средства <данные изъяты>, указан ФИО1, который зарегистрирован на основании паспорта № от ** по адресу: .... Данные об изменении собственника (владельца) после ** отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что на момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не являлся собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом ею постановлении по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено.

Оригинал (как и копия) страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который был свидетельствовал о том, что к управлению транспортным средством <данные изъяты>, на ** (на момент рассматриваемых событий) был допущен неограниченный круг лиц, либо, иное лицо, стороной защиты суду не был представлен.

Кроме того, сам по себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является безусловным доказательством того, что инкриминируемое ему административное правонарушение совершил не ФИО1, а иное лицо.

Сам ФИО1 в судебное заседание также не явился (хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом), объективных доказательств своей невиновности не представил.

Тот факт, что в материалах дела отсутствуют показания свидетелей - пешеходов, которым ФИО1 не уступил дорогу, и их личность не установлена, на выводы суда не влияет, ввиду того, что нарушение Правил дорожного движения, непосредственно установленное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, не требует дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями со стороны водителей, проезжающих мимо места совершения административного правонарушения автомобилей, либо пешеходов. Также, КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и опроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

Доводы стороны защиты суд считает несостоятельными, так как постановление по делу об административном правонарушении № от ** вынесено в отношении собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты>. Объективных, достоверных доказательств, которые бы позволили сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, заявителем суду также не представлено.

Между тем, сведения, изложенные в обжалуемом постановлении, объективно подтверждаются представленной суду видеозаписью.

Ссылка ФИО1 в жалобе, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, является несостоятельной.

Так, в судебном заседании была исследована приобщенная к материалам дела в установленном законом порядке видеозапись, и фотографии, представленные ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... (л.д.32-34), которые объективно подтверждают сведения, изложенные в вынесенном в отношении ФИО1 постановлении, а именно, что ФИО1, управляя автомашиной, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующимся преимуществом в движении. Более того, пешеходы уже вступили на проезжую часть, осуществляли переход по проезжей части на другую сторону дороги в непосредственной близости от автомашины Лексус LX570, государственный регистрационный знак <***>, которой управлял ФИО1 в момент рассматриваемых событий.

При этом, ссылка в жалобе, что «На фотофиксации видно, что дорога имеет три полосы проезжей части. Пешеход заступил на пешеходный переход первой части, он двигался по третьей полосе, левее, и согласно фотофиксации пешеход не изменил скорость или направление движения, а продолжил свое движение в том же темпе и по той траектории движения. Пешехода он видел, убедился, что не помешает ему и проехал. Пешеход находился от него на значительном расстоянии. Траектории нашего движения не пересекались. Его проезд перехода не вынудил пешехода изменить направление или скорость движения, т.е. требование «уступи дорогу» в том виде, в котором оно понимается Правилами дорожного движения, им были выполнены. Таким образом, факт правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ неразрывно связан с тем, если пешеход не изменил направление или скорость движения — состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ нет», правового значения для квалификации действий ФИО1 по статье 12.18 КоАП РФ не имеет.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 года) (с изм. от 28.09.2004), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Исходя из формулировки п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил дорожного движения, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщиков.

В соответствие с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Настоящее требование для водителя не имеет никаких исключений, он обязан выполнять его по отношению к любому пешеходу, находящемуся на переходе.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, «пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, определенным в п.13.3 Правил: перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым; при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и знаками приоритета.

Таким образом, доводы жалобы о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему административному правонарушению, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, являются голословными, не подкреплены документальными доказательствами и свидетельскими показаниями, которые бы позволили суду согласиться с доводами жалобы в указанной части.

Объективных доказательств того, что автомашиной марки <данные изъяты>, в 10 час. 55 мин. 39 сек. ** по адресу: ..., управляло иное лицо, а не ФИО1, не представлено.

Не были представлены суду заявителем и доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не мог находиться в указанные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении времени и месте, и совершить административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными. Суд расценивает доводы жалобы как желание избежать административной ответственности за содеянное, и, как следствие, административного наказания в виде административного штрафа.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО1 законно и обоснованно привлечён к административной ответственности.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ правильно, поскольку он, приближаясь на автомобиле к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу всем пешеходам, переходящим дорогу, и пользующимся преимуществом в движении, однако, этого не сделал и продолжил движение через нерегулируемый пешеходный переход.

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица ЦАФАП о нарушении водителем ФИО1 п.14.1 ПДД РФ, следует считать обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не установлено.

На основании изложенного суд полагает, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ** ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП В ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... Д., о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ** ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП В ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... Д., о признании собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков