11RS0002-01-2025-004341-31
Дело №2-3552/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.
при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.
с участием прокурора Карпова С.В.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте
25 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился с иском о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что признан потерпевшим по уголовному делу №1-162/2025. 15.01.2025 ФИО1, являясь .... В ходе патрулирования истцом были выявлены ФИО4 и ФИО3, в действиях которых усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Истец проследовал за ФИО4 и ФИО3, представился сотрудником полиции, сообщил причину обращения к ним, и потребовал от ответчиков прекратить противоправные действия. Ответчики с целью воспрепятствования законной деятельности ФИО1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья нанесли ему телесные повреждения. От причиненных ему телесных повреждений ФИО1 испытал физическую боль. За совершение насильственных действий в отношении истца ФИО4 и ФИО3 приговором Воркутинского городского суда от 04.04.2025 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. После произошедшего истец на протяжении длительного периода времени испытывал чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, волнение, тревогу, подавленность. Также у истца снизился аппетит и ухудшилось качество сна. Поскольку в результате действий ФИО3 и ФИО4 он испытал физические и нравственные страдания, истец просил взыскать с них компенсацию морального вреда – по 1000000 руб. с каждого, а также судебные расходы на оплату юридических услуг – 12000 руб.
Определением Воркутинского городского суда от 25.12.2025 иск к ответчику ФИО4 выделен в отдельное производство.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик ФИО3, содержащийся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видео-конференц связи ходатайств не заявлял.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, его представителя, иследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Как установлено приговором суда, в период времени <дата>, осуществляя патрулирование улиц <адрес>, с целью профилактики, выявления и пресечения административных правонарушений и преступлений, автомобильным патрулем, в составе которого находился ФИО1, на участке местности <адрес> ФИО1 были выявлены ФИО4 и ФИО3, в действиях которых усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО1 проследовал за ФИО4 и ФИО3 и подошел к ним возле <адрес>, представился сотрудником полиции, сообщил причину обращения к ним, потребовал от ФИО4 и ФИО3 прекратить противоправные действия и проехать вместе с ним в дежурную часть ОМВД России «Воркутинский» для получения от них объяснений, дальнейшего разбирательства и составления в отношении них материала об административном правонарушении. В ответ на правомерные требования ФИО4 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, действуя группой лиц, совместно и согласовано, понимая, что ФИО1 является представителем власти – должностным лицом ОМВД России «Воркутинский», осуществляющим свои должностные обязанности, с целью воспрепятствования его законной деятельности, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, не менее двух раз толкнули ФИО1 руками в область груди, после чего нанесли по голове, туловищу, рукам и ногам ФИО1 не менее 20 ударов ногами и руками, а также ФИО3, действуя группой лиц с ФИО4, сдавил своей рукой шею ФИО1, перекрывая доступ кислорода, что не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения насилия создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, при этом на месте преступления отсутствовали иные сотрудники полиции и иные лица, что исключало возможность оказания помощи потерпевшему. От вышеуказанных совместных действий ФИО3 и ФИО4 сотрудник полиции ФИО1 испытал физическую боль, а также ему причинены телесные повреждения, которые как в отдельности, так и по совокупности, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. В результате действий ФИО4 и ФИО3 нарушен установленный государством порядок управления и нормальная деятельность представителя власти ФИО1, действовавшего в связи с исполнением своих должностных обязанностей, кроме того последнему причинены телесные повреждения и физическая боль.
Из показаний подсудимого ФИО3 усматривается, что <дата> он или ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не доходя до <адрес>, увидев приближающийся автомобиль сотрудников полиции, кинули снежок в сторону автомобиля, который развернулся и проследовал за ними. Они забежали во двор <адрес>. ФИО5 сотрудника полиции подъехала к торцу указанного дома, сотрудник полиции (ФИО1) вышел из автомобиля, подошёл к ним и представился. ФИО4 начал вести себя агрессивно по отношению к ФИО1, он пытался успокоить ФИО4 ФИО1 предложил проехать в дежурную часть отдела полиции для дальнейшего разбирательства, в ответ ФИО4 нанёс ему несколько ударов кулаком в лицо. Сотрудник полиции применил электрошокер в отношении ФИО4, а он (ФИО3) стал наносить удары сотруднику полиции кулаками по туловищу и в область лица, затем обхватил ФИО1 руками сзади за шею, прихватил его и стал душить, хотел, чтобы тот успокоился, перестал размахивать электрошокером в его и брата сторону, хотел закончить конфликт. В это время ФИО4 продолжал наносить удары сотруднику полиции руками по голове и туловищу. Затем он (ФИО3) повалил сотрудника полиции на снег, при этом ФИО1 лежал на нём сверху. ФИО3 в это время наносил удары сотруднику полиции руками и ногами, всего нанёс более четырех ударов. Когда к ним подъехали тракторы, из которых вышли мужчины, которые начали кричать, чтобы они прекратили бить сотрудника полиции, он отпустил сотрудника полиции и с ФИО4 убежал.
В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО1, отраженными в приговоре суда, <дата> он нёс службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> в составе автомобильного патруля ...) на служебном автомобиле «ЛАДА Веста», гос.номер .... Находился в форменном обмундировании, которое имеет опознавательные знаки (шевроны) и погоны. <дата> следовал на служебном автомобиле по дороге по направлению от <адрес> двигались ФИО3 и ФИО4 по тротуару в противоположном ему направлении. ФИО4 бросил снежок в его патрульный автомобиль. Расценив поведение ФИО3 и ФИО4 как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО1 подъехал к ним, вышел из автомобиля, подошёл к ФИО3 и ФИО4, которые были пьяны, их речь была смазанная, от них исходил запах алкоголя, при этом их жестикуляция и общее состояние указывало на наличие у них признаков опьянения. ФИО1 представился, ФИО3 и ФИО4, не выслушав причину, по которой он подошёл к ним, просили отойти от них. Он неоднократно требовал от них успокоиться, выслушать причину, по которой он подошёл к ним, на что ФИО3 и ФИО4 не реагировали, стали угрожать ему применением физической силы, если он не отстанет от них, просили уехать. ФИО1 предложил ФИО3 и ФИО4 проехать в дежурную часть ОМВД России «Воркутинский» для разбирательства, поскольку они совершили административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в ответ на это ФИО3 и ФИО4 начали его отталкивать от себя, затем ФИО4 нанёс ему два удара в область лица кулаком, от чего он испытал физическую боль. ФИО3 пытался оттащить ФИО4 от него (ФИО1). Когда он достал электрошоковое устройство «ЭШУ-200», ФИО4 начал вести себя более агрессивно и нанёс ему удары руками, в том числе по руке, в которой находилось электрошоковое устройство «ЭШУ-200», а также в область лица. Он применил в отношении последнего электрошоковое устройство «ЭШУ-200», однако тот продолжал наносить ему удары. К нему со спины подошёл ФИО3 и рукой начал его душить, ему не хватало воздуха, чтобы дышать, в это время ФИО4 наносил ему удары руками и ногами в область головы и туловища, наклонялся к нему и говорил: «Мы тебя сейчас забьем до смерти», «Задушить тебя?». ФИО3, удерживая его сзади, повалил его на снег. Когда он находился на снегу, ФИО3 и ФИО4 продолжили наносить ему удары ногами по туловищу, голове, ногам. Он пытался оттолкнуть их от себя, в том числе, используя электрошоковое устройство. К месту, где они находились, подъехали несколько тракторов и один грейдер, из которых вышли мужчины, после чего ФИО3 и ФИО4 убежали. Он по радиостанции сообщил о случившемся в дежурную часть ОМВД России «Воркутинский», указав, что необходима помощь. ФИО3 и ФИО4 нанесли ему более 20 ударов, которыми ему причинены телесные повреждения, физическая боль и нравственные страдания.
Приговором Воркутинского городского суда от 04.04.2025 по делу №1-162/2025 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ (применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей)
Указанным приговором суда ответчику назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат ФИО3 обжаловал приговор.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 17.06.2025 приговор Воркутинского городского суда от 04.04.2025 в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истец указал причинение ему физической боли, телесных повреждений, а также нравственные страдания в результате противоправных действий ответчика.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану жизни, здоровья, достоинства личности, личную неприкосновенность (ст.ст. 20, 21, 22, 41 Конституции РФ), которые являются высшими для человека благами, без которых могут утратить значение многие другие блага.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность… иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд обращает внимание, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно заключению эксперта ... от <дата> у ФИО1 обнаружены: кровоподтек со ссадинами (2) в лобной области слева; кровоподтеки – в правой подглазничной области (1), на левой боковой поверхности шеи (2), на передней поверхности левого плеча (1); ссадины – в левой подглазничной области; на передней поверхности правового лучезапястного сустава; поверхностная ушибленная рана тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти; скол эмали внутреннего медиального резцового края 32 зуба; кровоподтек внутренней поверхности нижней губы.
Как следует из выписки из амбулаторной карты ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» от <дата>, ФИО1 <дата>. самостоятельно обратился в травмпункт ГБУЗ РК «ВБСМП» с жалобами на боли в области ушибов. ФИО1 был осмотрен дежурным травматологом. Объективно установлено следующее: отеки, боль при пальпации лобной области справа и слева, обеих скуловых областей, ссадина около 0,2 см нижнего века справа, около – 3 см в области левого носогубного треугольника, ссадина около 0,5 см тыльной поверхности 3 пальца левой кисти в проекции дистального межфалангового сустава, незначительная отечность. Лицо симметрично, нистагм не определяется. Сухожильные рефлексы симметричные, в позе Ромберга устойчив. Поставлен диагноз: Ушибы, ссадины лица и 3 пальца левой кисти. Нетрудоспособен. С <дата> ФИО1 находился на амбулаторном лечении у травматолога ГБУЗ РК «ВБСМП». При осмотре: отек мягких тканей в области лица справа, ссадины в области лба слева и лица с двух сторон, 3 пальца левой кисти. Кожные покровы шеи обычной окраски, болезненность при пальпации. Диагноз: Ушиб мягких тканей лица справа и шеи. Ссадины лба, лица с двух сторон и 3 пальца левой кисти. Оформлен лист нетрудоспособности с <дата> по <дата>. На приеме у травматолога <дата> установлен тот же диагноз. Лист нетрудоспособности продлен по <дата>. Заключительный диагноз: Ушиб мягких тканей лица справа и шеи. Ссадины лба, лица с двух сторон и 3 пальца левой кисти.
В общей сложности потерпевший ФИО1 находился на амбулаторном лечении в период с <дата> по <дата>, выписан к службе <дата>.
У суда не вызывает сомнений факт того, что полученные повреждения, ссадины, ушибы, причиняли пострадавшему физическую боль в течение определенного периода.
В то же время, полученные истцом телесные повреждения, согласно заключению эксперта, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 Приказа №194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Ранее уже указано, что причинение морального вреда потерпевшему в результате нанесения ему побоев и телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. В то же время, компенсация морального вреда не должна допустить неосновательное обогащение потерпевшего, равно как и не должна поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Необходимо соблюдение баланса интересов сторон, направленного с одной стороны на восстановление нарушенного права инициатора судебного спора, с другой – на исключение злоупотребления правом.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер телесных повреждений, хотя и не причинивших вреда здоровью потерпевшего, но повлекших нахождение его на амбулаторном лечении в течении двух недель, демонстративность поведения ответчика, наносившего побои представителю власти, а также учитывая реальность возмещения, суд полагает требуемую компенсацию в размере 1000000 руб. чрезмерно завышенной и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным компенсировать моральный вред, причиненный истцу, в сумме 350000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Истцом были заявлены требования неимущественного характера к двум ответчикам. Как уже указано ранее, иск к ФИО4 выделен в отдельное производство.
Требование о компенсации морального вреда к ответчику ФИО3 удовлетворено, но в меньшем размере, чем было заявлено истцом. Данное обстоятельство не предполагает расчета пропорции при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяемых в таком случае в разумных пределах.
В иске указано и подтверждено материалами дела, что для защиты своих интересов в суде ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО2 между ними был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2025.
По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по выполнению следующей работы: консультации и правовой анализ документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях (первая инстанция) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Стоимость услуг составила 12000 руб. Оплата произведена 09.10.2025 (чек №2092b09trx).
Данное гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании с участием представителя истца.
Оценивая объём и характер проделанной представителем работы, учитывая ценность защищаемого права, сохраняя баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.26 БК РФ государственная пошлина по требованию неимущественного характера в сумме 3000 руб. в бюджет МО «Воркута» подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 6000 руб., а всего – 3560000 (триста пятьдесят шесть тысяч) руб.
Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 29.12.2025.
Судья У.Н. Боричева