Дело №2-6083/2025

УИД 03RS0003-01-2025-006243-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» <данные изъяты>, указав в обосновании требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, №, г.р.з. №, под управлением ФИО1

В указанное время указанный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. В результате ДТП, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству причинены следующие механические повреждения: диск передний левый, резина передняя левая, резина задняя левая, в связи с чем, потребовался ремонт указанных частей автомобиля. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на администрации Кировского района г. Уфы и подрядной организации МБУ «<данные изъяты>».

Стоимость ущерба в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. без учета износа, что подтверждается приложенной квитанцией. Кроме того, истец понес убытки, в связи с проведением оценки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным документом.

В связи с чем, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с МБУ «<данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «<данные изъяты>» – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

Представители третьих лиц Администрации <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 3 пункта 13).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ (N 4 (2018)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В развитие указанных положений ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») указывает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Изложенное свидетельствует, что законом прямо предусмотрена обязанность по содержанию дорог местного значения, находящихся в границах населенных пунктов, органами местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, №, гос.рег.номер №, принадлежащим ФИО1, допустил наезд на яму на проезжей части по <адрес>.

Выехавшими на место должностными лицами ПДПС ГИБДД УМВД <данные изъяты> проведена проверка, в ходе которой факт повреждения автомобиля в результате попадания в яму подтвердился, был зафиксирован работниками ГИБДД. Должностными лицами Полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> составлена схема места происшествия, акт выездного инструментального обследования, где указаны размеры выбоины: длина - <данные изъяты>., глубина – <данные изъяты>., ширина – <данные изъяты>., установлено нарушение п. 5.2.4. <данные изъяты> в виде выбоины.

В отношении водителя автомобиля вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на администрации <данные изъяты> и подрядной организации МБУ «<данные изъяты>».

Согласно требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля <данные изъяты> Национальный Стандарт Российской Федерации дороги автомобильные и улицы.

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ <данные изъяты> Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2. <данные изъяты> предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты> см., ширине - <данные изъяты> см. и глубине - <данные изъяты> см.

В силу п. 5.2.4 <данные изъяты> покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пункт 4.4.1 <данные изъяты> предусматривает, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ответа на запрос суда, предоставленной от Администрации <данные изъяты>, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, участок автомобильной дороги по адресу: <адрес> передан на обслуживание МБУ «<данные изъяты> и числится в перечне переданных автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства под порядковым номером <данные изъяты>.

Таким образом, дорожную деятельность, включающую в себя деятельность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам, в отношении автомобильных дорог местного значения от имени Администрации <данные изъяты> осуществляет МБУ «<данные изъяты>».

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что МБУ «<данные изъяты>» обязанность по содержанию указанной автомобильной дороги местного значения передало по договору другому лицу, и не освобождает лицо, которому переданы на содержание автомобильные дороги, в данном случае МБУ «<данные изъяты>», от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в установленных границах и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением МБУ «<данные изъяты>» и причиненным истцу материальным ущербом.

При этом суд исходит из того, что причинение вреда связано с ненадлежащим содержанием МБУ «<данные изъяты>» автомобильной дороги на указанном участке.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

Таким образом, при разрешении спора, суд считает, что лицом, ответственным за возмещение материального ущерба в связи с ненадлежащим содержанием указанной дороги является МБУ «<данные изъяты>».

Материалы дела также не содержат указаний на то, что повреждение автомобиля истца произошло при иных обстоятельствах, нежели указано в исковом заявлении.

Стоимость ущерба в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием с размером ущерба, по ходатайству стороны ответчика МБУ «<данные изъяты>» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ:

- Посадочный диаметр дисков, которые были установлены на транспортном средстве <данные изъяты>, гос. номер № регион <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ невозможно, ввиду отсутствия информации.

- С учетом на первый вопрос, в случае установки дисков, размер которых не редусмотрен конструкцией заводом изготовителем, возможно ли получение повреждений

колес и шин при заявленных истцом обстоятельствах. Размер установленных дисков может быть предусмотрен заводом изготовителем.

- Повреждения, полученные транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № регион <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных истцом обстоятельствах отражены в таблице.

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № регион <данные изъяты> по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия округлена и составляет: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

На этом основании суд приходит к выводу, что заключение эксперта составлено согласно положениям законодательства об оценочной деятельности и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с ответчику МБУ <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с МБУ <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и иные кроме прямо указанных в данной норме признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применение, досудебная оценка также может быть отнесена к судебным издержкам, соответственно к расходам на ее проведение применимы общие правила о распределении судебных расходов.

То обстоятельства, что впоследствии суд предпочел принять в качестве доказательства судебную экспертизу, не исключает возмещение расходов на проведение досудебной оценки за счет проигравшей спор стороны, поскольку она не признавалось судом недопустимым доказательством и ее проведение было обусловлено необходимостью представить суду доказательство подтверждающее размер заявленных требований.

Таким образом, расходы по оплате досудебной оценки понесены истцом, данные расходы обусловлены обязанностью истца доказать обоснованность предъявляемых им требований, соответственно, они должны быть возмещены в силу положений статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб., как документально подтвержденные.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» <данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» <данные изъяты> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья К.А. Гареева

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2025 года.