УИД 77RS0023-02-2023-011431-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЕвроТрансСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «ЕвроТрансСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании расходов на составление оценки в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 28.02.2023 г. по адресу: адрес, а/д «Подъезд к Выборгу №1», на участке км 1,5 + 0 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: погрузчик LinGong SDLG, г.н.з. 4587РК77, принадлежащего ответчику, под управлением водителя фио, автогражданская ответственность застрахована адрес «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ХХХ №0273195680Ю и а/м марка автомобиля, г.н.з. В698ОН147, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением фио, автогражданская ответственность застрахована адрес, полис ОСАГО ХХХ №0237933850. Как установлено сотрудниками ГИБДД водитель фио, управляя погрузчиком LinGong SDLG, г.н.з. 4587РК77, при перестроении не уступил дорогу, а/м марка автомобиля, г.н.з. В698ОН147, под управлением водителя фио, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. За несоблюдение требований ПДД РФ водитель фио привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП, имуществу истца, а/м марка автомобиля, г.н.з. В698ОН147, причинен значительный ущерб. 02.03.2023 г. истцом в адрес было подано заявление о страховой выплате, а также представлены все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. 13.03.2023 г. на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере сумма в качестве страховой выплаты. При обращении на СТО выяснилось, что страховой выплаты явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее ДТП. Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец была вынуждена обратиться за независимой экспертизой в автоэкспертное бюро «ЭКСПО». По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП фио, на основании экспертного заключения №110/23 от 02.05.2023 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЕвроТрансСтрой» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2023 г. по адресу: адрес, а/д «Подъезд к Выборгу №1», на участке км 1,5 + 0 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: погрузчик LinGong SDLG, г.н.з. 4587РК77, принадлежащего ООО «ЕвроТрансСтрой», под управлением водителя фио, автогражданская ответственность застрахована адрес «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ХХХ №0273195680, и автомобиля марка автомобиля, г.н.з. В698ОН147, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением фио, автогражданская ответственность застрахована адрес, полис ОСАГО ХХХ № 0237933850.

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.н.з. В698ОН147, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель фиоС, который управляя погрузчиком LinGong SDLG, г.н.з. 4587РК77, при перестроении не уступил дорогу, а/м марка автомобиля, г.н.з. В698ОН147, под управлением водителя фио, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810047180012585244 oт 28.02.2023 г.

За получением страховой выплаты истец обратился в адрес по полису ОСАГО ХХХ №0237933850.

13.03.2023 г. адрес на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере сумма в качестве страхового возмещения.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился в автоэкспертное бюро «ЭКСПО».

По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП фио, на основании экспертного заключения №110/23 от 02.05.2023 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Главстройэкспертиза» №649-ПВВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.н.з. В698ОН147, по состоянию на дату ДТП составляет сумма с учетом износа, сумма без учета износа.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Главстройэкспертиза» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «ЕвроТрансСтрой», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель фио состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

С учетом изложенного, с ООО «ЕвроТрансСтрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (365 478 – 86 900).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «ЕвроТрансСтрой» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной и справедливой. Указанные расходы подтверждены договором и актом об оказании юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление оценки в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЕвроТрансСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Дроздова

Решение суда принято в окончательной форме 03.03.3025 г.