Решение по делу № 2-10105/2022 от 21.02.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-64

Решение суда

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.

при секретаре судебного заседания к,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по с, с к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы с, с обратились в суд с требованиями к ООО «Ривьера Парк», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком ООО «Ривьера Парк» заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-4.1(кв)-1/9/1(2). В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира, проектный №, расположенная на 9 этаже, общей проектной площадью 50,80 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 4 708 057,20 рублей, истцы свои обязательства по уплате цены договора исполнили в полном объеме.

Жилое помещение принято по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

Вместе с этим, после подписания акта истцом были установлены недостатки. Согласно досудебному заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 832 353 руб.

Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истцы полагают, что объект долевого строительства передан им с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Истцы, с учетом уточнений требований, просят взыскать в свою пользу с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 599 547 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 24 139,26 рублей, расходы по оценке 65 000,00 рублей, расходы связанные с повторной экспертизой 84 600 рублей, почтовые расходы 662,65 рублей, нотариальные расходы 1 900,00 рублей, юридические расходы 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы с, с в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности п в судебное заседание не явилась, поддержала уточненные требования, просила рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов; отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГ; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком ООО «Ривьера Парк» заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-4.1(кв)-1/9/1(2).

В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира, проектный №, расположенная на 9 этаже, общей проектной площадью 50,80 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>.

Жилое помещение принято истцами по передаточному акту ДД.ММ.ГГ

В приобретенной квартире были выявлены строительные недостатки и дефекты.

В настоящее время адресом объекта является – <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>

При приемке квартиры истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявились множественные недостатки, которые были зафиксированы в досудебном заключении специалиста.

Согласно указанному заключения специалиста, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 832 353 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Центр Проведения Экспертиз Дельта»

Согласно выводам заключения ООО «ЦПЭ Дельта» № от ДД.ММ.ГГ по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, и представлены в исследовательской части заключения. Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 133204,72 рублей.

В судебное заседание истец с, представитель истца по доверенности в предоставили рецензию ООО «ЭПЦ» на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой заключение ООО «ЦПЭ Дельта» выполнено не в полном объеме, экспертом упущено множество явных дефектов, нарушающих требования нормативно-технической документации, выявленные экспертом дефекты не учтены в ходе расчета стоимости устранения, не соблюдена технология и порядок производства восстановительных работ, не учтена покупка необходимых материалов, не учтены дополнительные и вспомогательные материалы. Просили назначить повторную экспертизу.

Определением от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная экспертиза которая была поручена экспертиза ООО «Судэкспо».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, в квартире по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества. Стоимость устранения недостатков составляет 599 547 руб. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 599 547 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в 10 000 рублей, в равных долях, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 24 139,26 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу жилого помещения, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Учитывая изложенное, период для исчисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. 8 дней, и размер неустойки составит, из расчета: 4 764 328,80х 8х2х1/300х 9,5, сумма - 24 139,26 рублей.

Расчет произведен в соответствии со ставкой рефинансирования на день исполнения обязательства, указанный в договоре, что подтверждается судебной практикой высших судов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-КГ17-26).

Расчет истца является арифметически верным, суд его принимает.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы СВМ на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, небольшого периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000,00 рублей, который подлежит взысканию с в пользу истцов, в равных долях.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, возникшим до введения моратория по начислению штрафных санкций, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до ДД.ММ.ГГ.

Поскольку акт приема-передачи объекта долевого строительства был составлен ДД.ММ.ГГ, в акте приема-передачи недостатки не фиксировались, претензия истца относительно устранения недостатков направлена ДД.ММ.ГГ, то есть после введения моратория, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа в части требований об устранении недостатков не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для взыскания штрафа за требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку нарушение прав потребителя в этой части имело место до введения моратория.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскать штраф за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 5000,00 рублей, не усматривая оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцы понесли расходы по оценке в размере 65 000,00 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГ), а также в связи с проведением повторной экспертизы 84 600,00 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГ), почтовые расходы в размере 662,65 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Данные расходы суд признает судебными и полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оценке в размере 65 000,00 рублей, в связи с повторной экспертизы в размере 84 600,00 рублей, почтовые расходы в размере 662,65 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1 900 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истцов о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в равных долях.

Истцами представлен суду договор на оказание юридических услуг, по которому истцом было уплачено вознаграждение в размере 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.29).

Суд с учетом, сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях счет оплаты им расходов на представителя 15 000, 00 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 9 595,47 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, ДД.ММ.ГГ Правительством Российской Федерации принято Постановление № «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, утверждено продление предоставляемой отсрочки на срок до ДД.ММ.ГГ включительно.

Учитывая изложенное, исполнение данного решения подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ, а в случае продления периода отсрочки – до иного срока, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования с, с удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк», ОГРН <***>, в пользу с, (паспорт серия 4507 №) и с (паспорт серия 4514 №) в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 599 547,00 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оценке в размере 65 000,00 рублей, расходы по оплате повторной экспертизы 84 600,00 рублей, почтовые расходы в размере 622,65 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900,00 рублей, штраф за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 5 000, 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований с, с к ООО «Ривьера Парк» о компенсации морального вреда и взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в большом размере, а также во взыскании штрафа за нарушение срока устранения недостатков отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк», ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 9 595,47 рублей.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предоставить ООО «Ривьера Парк» исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ; в случае продления периода отсрочки – до иного срока, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф. Савенкова