Судья 1-й инстанции: Бизякин М.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при помощнике судьи Ермохиной Ю.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.

переводчика ФИО2,

адвоката Овчинниковой Г.В.

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Третьякова Е.Г. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Узбекистан, гражданину Республики Узбекистан, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Зайцевой А.С., считавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, апелляционный суд,

установил:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – по факту покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по данному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, и в отношении него следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением суда, ссылаясь на то, что суд незаконно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, так как не в полной мере учел личность обвиняемого и мотивировал свои выводы особой тяжестью предъявленного ему обвинения и тем, что ФИО1 не имеет постоянного и легального источника дохода, является гражданином другого государства и не имеет регистрации на территории РФ, в связи с чем, посчитал, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда, хотя ФИО1 пояснил, что вину признал полностью, не намерен скрываться, воспрепятствовать производству по делу и оказывать давление на свидетелей. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из представленных на проверку материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в частности принял во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок; при этом расследование по уголовному делу находится на начальном этапе, ведется активный сбор и закрепление доказательств, направленных на установление истины по делу; ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления задержан лишь в результате проведенных в отношении него оперативных мероприятий и на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ – в связи с тем, что лицо застигнуто при совершении преступления; он является гражданином иностранного государства, на территории РФ не имеет регистрации, официально не трудоустроен, и соответственно не имеет постоянного и легального источника дохода.

Установив изложенное, а также проверив обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, в том числе путем исследования копии протокола осмотра места происшествия, протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и иных материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы следователя являются убедительными, и что, находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждение адвоката о неполном учете судом данных о личности ФИО1 является безосновательным, поскольку все известные сведения об обвиняемом были оценены судом и учтены. Каких-либо новых обстоятельств, подлежащих безусловному учету при избрании меры пресечения (ч. 1 ст. 99 УПК РФ), но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, из представленных материалов не усматривается и в апелляционной жалобе защитника не приведено.

Признание ФИО1 своей вины и его пояснения об отсутствии намерений скрываться и о наличии у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не относятся к обстоятельствам, безусловно свидетельствующим о невозможности принятия судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, он является гражданином иностранного государства, а потому выводы суда о наличии оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.

Оспаривание адвокатом как бездоказательных выводов о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей по делу, является беспредметным, поскольку таких выводов обжалуемое постановление суда не содержит.

Таким образом, постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих его и отмену, не допущено.

Между тем, реализуя полномочия, предоставленные ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, апелляционный суд полагает необходимым изменить постановление суда, в связи с тем, что в его вводной и в резолютивной частях суд ошибочно указал имя обвиняемого «ФИО1», хотя согласно копии паспорта обвиняемого и сообщенным им сведениям о личности, правильным будет имя «ФИО1».

Отмеченная неточность в написании имени обвиняемого не влияет на законность постановления суда в целом, но в целях правовой определенности она подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить:

- во вводной и резолютивной частях постановления уточнить имя обвиняемого, указав «ФИО1» вместо ошибочно указанного «ФИО1».

В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева