РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Сокол о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеназванным иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, №176.
28.10.2020 г. произошел залив квартиры истца. Причиной залива явилось повреждение разводки стояка ГВС, о чем составлен акт осмотра жилого помещения от 20.11.2020 г.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Графо», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа сумма
В целях досудебного урегулирования спора, 15.01.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. Однако в досудебном порядке ответчиком денежные средства в счет причиненного ущерба не возмещены.
В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф, почтовые расходы сумма, расходы на составление экспертного заключения сумма, нотариальные расходы сумма
В судебное заседание представитель истца на основании доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом судебными повестками, ранее представил возражения на иск в которых оспаривал сумму причиненного ущерба, ходатайствовал о снижении штрафных санкций, о причинах неявки суду не сообщили в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков по представленным доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 176, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2002 г. (л.д. 19).
Как следует из материалов дела, 28.10.2020 г. произошел залив квартиры истца.
Согласно представленного в материалы дела акта № б/н от 20.11.2020 г., произведено обследование квартиры истца адрес. Проверкой на месте установлено, что 28.10.2020 г. в результате течи разводки из металлопласта горячего водоснабжения, разводка сделана собственником самостоятельно. На момент протечки, давление в системе ХВС и ГВС составляло 8 атм.
Жилому помещению нанесены следующие повреждения: комната 1: деформация паркета составляет 7, кв.м; комната 2: на полу незначительное повреждение паркета; коридор: деформация паркета в общей сложности составляет 6 кв.м.
Ремонт в квартире был выполнен в 2012 г.
Данный акт суд признает надлежащим доказательством, так как он составлен должностными лицами в пределах своей компетенции, в установленном порядке не признан недействительным.
В целях досудебного урегулирования спора, 15.01.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. Однако в досудебном порядке ответчиком денежные средства в счет причиненного ущерба не возмещены.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Графо», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа сумма
ГБУ адрес Сокол» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.
Ответчик, возражая относительно суммы заявленных исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы.
Из выводов экспертного заключения АНО «Бюро судебных экспертиз» следует, что несоответствий конструкцииразводящихтрубопроводовсистемыгорячего водоснабжения в квартире № 176 по адресу: адрес, представленному на исследование техническому паспорту' на жилой дом по адресу: адрес, не установлено.
Иная проектная и/или рабочая документация, определяющая конструкцию разводящих трубопроводов системы горячего водоснабжения в квартире № 176. на исследование не представлена. В связи с этим, определить, имеются ли изменения в конструкции разводки системы горячего водоснабжения в квартире № 176 по адресу: адрес, не представляется возможным.
Несоответствий конструкции разводящих трубопроводов системы горячего водоснабжения в квартире № 176 по адресу: адрес, нормативной документации (Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий») на момент осмотра 09.09.2022 г. не установлено.
Причиной залива квартиры истца, расположенной по адресу: адрес. д. 15/22, кв. 176. произошедшего 28 октября 2020 года, является течь из трубы в составе разводящего трубопровода горячего водоснабжения в указанной квартире.
Определить причину повреждения трубы не представляется возможным в связи с тем, что она не представлена на исследование.
Сам по себе факт выполнения работ (в случае их выполнения) по изменению истца, расположенной по адресу, произошедшего 28 октября 2020 года, не является.
Стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате залива от 28 октября 2020 года помещений в квартире истца по адресу: адрес, на дату залива, представлена в Приложении 2 и составляет: сумма
Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено ясно, полно, содержит описание проведенного исследования и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, перед дачей заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).
При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.
Ответчиком, на котором в силу положений действующего законодательства лежит бремя доказывания отсутствия своей вины, не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной заливов квартиры ФИО1 явились какие-либо неправомерные действия истца или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет.
Таким образом, суд считает возможным, при определении размера восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы), причиненного в результате залива истцу суд руководствуется отчетом АНО «Бюро Судебных экспертиз», поскольку заключение составлено с учетом всех документов, необходимых для определения суммы ущерба, отчет является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах специалиста, взыскать с ответчика ГБУ адрес Сокол» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ и положений пункта 45 указанного выше Постановления Пленума, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда сумма, причиненного в результате нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оценке сумма, которые суд считает возможным взыскать с ответчика.
Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Сокол» в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба сумма, расходы на оценку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении иска в остальной части– отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Сокол» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.