Приговор по делу № 1-841/2023 от 29.09.2023 | Энгельсский районный суд (Саратовская область)

64RS0042-01-2023-006699-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при помощнике судьи Чапуриной Е.А., секретаре судебного заседания Демидове С.С.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Яновой А.Н., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Хижнякова А.Н.., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2016 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области, вступившему в законную силу 22 марта 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 лишенный права управления транспортными средствами, водительское удостоверение на свое имя в ГИБДД не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался. Административный штраф в размере 30000 рублей не оплатил.

Таким образом, по состоянию на 14 января 2023 года ФИО2 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В тот же день, то есть 14 января 2023 года в неустановленное время, но не позднее 19 часа 50 минут, у ФИО2, который находился в состоянии опьянения и осознавал, что по постановлению мирового судьи судебного участка №8 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г. Энгельса Саратовской области, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 14 января 2023 года, в неустановленное время, но не позднее 19 часов 50 минут, осознавая противоправность своих преступных действий, будучи в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел на водительское сидение припаркованного около <адрес> <адрес> автомобиля ВАЗ 21093 VAZ 21093 г.р.з. № и при помощи имеющегося у него ключа запустил двигатель указанного автомобиля, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, но не позднее 13 часов 50 минут 14 января 2023 года, выехал с парковки расположенной возле <адрес> и стал, осуществлять на нем передвижение по улицам г. Энгельса Саратовской области, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

14 января 2023 года в 19 час 50 минут, на участке местности, находящемся вблизи <адрес>, сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 VAZ 21093 г.р.з. № под управлением ФИО2 14 января 2023 года в 19 часов 55 минут, сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. В связи с чем, сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST-6810», на что ФИО2 согласился. В результате проведённого освидетельствования, наличие паром этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения 14 января 2023 года в 21 час 00 минут сотрудниками ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что последний согласился. Находясь в приемном отделении специализированного медицинского учреждения ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», 14 января 2023 года в 21 час 50 минут ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, установлено, что 14 января 2023 года ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал, пояснив, что он в действительности в 2016 году за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей был лишен права управления транспортным средством по решению суда сроком на 1 год 6 месяцев, а также ему был назначен административный штраф в сумме 30 000 рублей. Штраф он не оплачивал и водительское удостоверение не сдавал, а обменял его в Казахстане в связи с истечением срока действия водительского удостоверения. Он посчитал, что водительское удостоверение не нужно сдавать, так как он является гражданином Казахстана. 14 января 2023 года в вечернее время он в действительности сел за руль автомашины его друга по просьбе последнего и примерно в 19 часов 40 минут, когда он управлял автомашиной ВАЗ 21093 на <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Поскольку у него речь всегда немного заторможенная, то сотрудник полиции потребовал пройти тест на алкоголь на месте, на что он согласился, результат которого был нулевой. После этого по требованию сотрудников полиции он прибыл в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница». Сначала он был против, так как не понимал для чего это необходимо, но в последствии согласился, при этом не стал подписывать никаких документов. В ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» ему было предложено сдать мочу на анализ, но поскольку у него не было физиологической потребности сдать анализ мочи, то он просил подождать медицинских сотрудников и для этого он покупал лимонад, который выпил. В мед.учреждении он также не стал подписывать никакие документы. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, но по непонятной ему причине медицинские работники стали оформлять отказ от освидетельствования, а потому он покинул мед.учреждение. Факт того, что он сел за руль автомобиля будучи лишенным права управления, поскольку не приступал к отбытию назначенного мировым судьей наказания он не отрицает, но в момент остановки его сотрудниками полиции он был трезв.

К позиции подсудимого в части отрицания вины, а именно отрицания факта отказа от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, суд относится к показаниям подсудимого критически как к противоречивым и опровергнутым совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, расценивая их как способ защиты.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 90-92) следует, что 14 января 2023 года примерно в 19 часов 50 минут он вместе с ФИО7 находились на службе, а именно патрулировали <адрес> вблизи <адрес>. Примерно в 19 часа 50 минут был замечен автомобиль ВАЗ 21093 VAZ 21093 г.р.з. С 848 Н Р64 который был остановлен для проверки документов. Из автомобиля со стороны водительского сиденья вышел ФИО2, который предъявил свое водительское удостоверение и документы на автомобиль. Из разговора с водителем у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, не соответствующее обстановке поведение, речь была замедлена. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, водитель ФИО2 был отстранен от управления автомобилем и ФИО2 с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помочь прибора «Алкотест 6810» по результатам которого не было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что тот согласился. В составленных протоколах поставили свои подписи понятые, а ФИО2 от подписи отказался, ссылаясь на свои внутренние убеждения. По прибытии в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» 14.01.2023, примерно ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, сдать анализ, при этом ФИО2 пояснил, что в туалет он сходить не может, так как не хочет. ФИО2 был предложен стакан воды, который тот выпил, но продолжил «тянуть время», в связи с чем, 14 января 2023 года в 21 час 50 минут был составлен акт о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в данном акте ФИО2 также отказался. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии которые по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением подсудимого и обстоятельств направления того на медицинское освидетельствование аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 При этом в ходе допроса свидетель ФИО7 пояснил, что подсудимый с момента остановки транспортного средства до направления на медицинское освидетельствование в мед.учреждение вел себя агрессивно, отказывался подписывать составленные протоколы, даже о согласии пройти медицинское освидетельствование в мед.учреждении. При этом помоми присутствия понятых, поведение подсудимого ФИО2 было зафиксировано на мобильную камеру, запись которой впоследствии была изъята следователем. По прибытии в мед.учреждение подсудимый стал тянуть время отказывался подписывать какие-либо документы, в связи с чем, медицинскими работниками был составлен акт в котором было указано об отказе освидетельствуемого от прохождения освидетельствования, в связи с чем, впоследствии был составлен соответствующий протокол.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 120-121) следует, что 10.12.2022 года она у ФИО9 приобрела автомобиль ВАЗ 21093 VAZ 21093 г.р.з. № 1998 года выпуска. В силу личных причин данный автомобиль на свое имя она не оформила. Она сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В вечернее время 14.01.2023 года с разрешения ФИО8 ФИО1 P.P. взял автомобиль ВАЗ 21093 VAZ 21093 г.р.з№ и поехал по делам в <адрес>. Со слов ФИО1 P.P. ей известно, что тот в вечернее время 14.01.2023 года ездил на автомобиле со своим другом ФИО2 Во время управления транспортным средством ФИО1 P.P. стало плохо, и он попросил сесть за руль ФИО2 Когда ФИО2 управлял автомобилем, тот был остановлен сотрудниками ДПС и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более ей ничего не известно, с самим ФИО2 на эту тему она не общалась. Примерно в конце мая 2023 года она продала автомобиль ВАЗ 21093 VAZ 21093 г.р.з. С 848 НР 64 неизвестному ей ранее мужчине, его данных она назвать не может, так как договора купли-продажи автомобиля не сохранилось, где находится в настоящий момент автомобиль ей не известно.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 105-108) следует, что она занимает должность медицинской сестры кабинета по медицинскому освидетельствованию в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница». В ее обязанности входит освидетельствование граждан на состояние алкогольного и иного опьянения. 14.01.2023 она вместе с врачом психиатром-наркологом ФИО13 находились на суточном дежурстве в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница». 14.01.2023 в 21 час 45 минут был доставлен сотрудниками ГИБДД ФИО2 № года рождения, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. До начала освидетельствования ФИО2 были представлены бланки на согласие проведения освидетельствования, но ФИО2 от подписи в бланках отказался, при этом вел себя вызывающе и грубо, отвечая, что никаких подписей в документах он ставить не будет. ФИО2 был предложен стакан воды, который он выпил, однако от сдачи биоматериала отказался, при этом отказавшись от любых своих подписей во всех медицинских документах.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 122-123) следует, что 14 января 2023 года около 19 часов 55 минут, в районе <адрес>, его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который предъявив свое служебное удостоверение, предложил поучаствовать понятым при составлении административного материала на нетрезвого водителя. В патрульном автомобиле, на переднем пассажирском сиденье, сидел ранее не знакомый гражданин, который представился как ФИО2. Сотрудники ГИБДД пояснили, что у них есть основания полагать, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21093 VAZ 21093 г.р.з. С848НР64. Данный автомобиль он видел на месте, неподалеку от стоящего патрульного автомобиля. Он заметил, что поведение ФИО2 не соответствует обстановке, тот странно сидел в патрульном автомобиле, речь была его невнятная, отвечал на вопросы сотрудников ДПС с задержкой, кожные покровы были красного цвета. После чего в его присутствии сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой после ознакомления поставили свои подписи. ФИО2 от подписи всех документов отказался. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, на что ФИО2 согласился, при проведении освидетельствования у ФИО2 не было установлено состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий акт, в котором он и второй понятой расписались, а ФИО2 отказался, ссылаясь на свои внутренние убеждения. Замечаний в ходе составления данного административного материала ни у кого не было. Сотрудники ДПС предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, сначала ФИО2 на это отвечал отказом, поясняя, что освидетельствование он прошел на месте. После нескольких повторных предложений сотрудником ДПС пройти ФИО2 освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 P.P. (т.1 л.д. 124-127) следует, что он сожительствует с ФИО12, у которой в собственности имелся автомобиль ВАЗ 21093 VAZ 21093 г.р.з. С 848 НР 64. В вечернее время 14.01.2023 года он поехал в <адрес> на автомобиле ВАЗ 21093 VAZ 21093 г.р.з. С 848 НР 64 принадлежащем ФИО12 В <адрес> ФИО1 P.P. встретил своего друга - ФИО2 и предложил последнему съездить с ним в <адрес>, на что ФИО2 согласился. При этом автомобилем ВАЗ 21093 VAZ 21093 г.р.з. С 848 НР 64 управлял он. На обратном пути из <адрес>, во время управления автомобилем ему стало плохо, и он попросил ФИО2 сесть за руль ВАЗ 21093 VAZ 21093 г.р.з. С 848 НР 64, на что ФИО2 согласился. Около <адрес>, автомобиль ВАЗ 21093 VAZ 21093 г.р.з. С 848 НР 64 под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС и ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Так как он себя плохо чувствовал, поехал домой. Он не знал о том, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами, признаков состояния опьянения у ФИО2 14.01.2023 он не заметил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был также допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что подробных обстоятельств прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 он в настоящее время не помнит, но последний при проведении медицинского в действительности отказывался подписывать медицинские документы, согласие на обработку персональных данных при проведении обследования, которое является обязательным в силу закона при проведении добровольного медицинского освидетельствования и отказался от сдачи крови и мочи, что было зафиксировано в журнале отбора биообъектов.

Изложенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, при этом каких-либо оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено, а потому суд кладет показания свидетелей в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- рапортом инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ст. лейтенанта полиции ФИО6 от 14 января 2023 года о том, что 14 января 2023 года был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, (т.1 л.д. 3);

- протоколом 64 ОТ № 218827 об отстранении от управления транспортным средством от 14 января 2023 года, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления автомобилем Лада 2109 регистрационный знак С 848 HP 64, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д. 6);

- протоколом 64 МО № 217226 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 января 2023 года, согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 18 от 14.01.2023, согласно которому в ГУЗ Энгельсская психиатрическая больница, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где в 19 час 50 минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области был остановлен автомобиль Лада 2109 регистрационный знак № под управлением ФИО2 с признаками опьянения (т.1 л.д. 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> <адрес> с которого ФИО2 начал движение на автомобиле Лада 2109 регистрационный знак № 64 14.01.2023 г. (т.1 л.д. 17-19);

- копией постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 8 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 11 февраля 2016 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 28-31);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО6 изъят DVD диск номер: № PSP332V1212259032, с видеозаписью от 14.01.2023 года, на которой запечатлен момент прохождения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотест» (т.1 л. д.95-97);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен DVD диск номер: № PSP332V1212259032, с видеозаписью от 14.01.2023 года (т.1 л. д.98-102);

- содержимым видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания на которой зафиксировано поведение ФИО2 в момент составления в отношении последнего протоколов и его ответы, в том числе согласие проследовать в медицинское учреждение после неоднократного предъявления такового требования сотрудником полиции;

- копией журнала отбора биологических сред и согласия на обработки персональных данных согласно которым 14 января 2023 года в 21 час 45 минут зафиксирован отказа ФИО2 (порядковый номер записи 27) от сдачи крови и мочи и отказе от подписей документов и записи в журнале.

Указанные письменные доказательства суд также признает допустимыми, полученными в соответствие с требованиями УПК РФ, согласующимися между собой, а потому кладет их в основу приговора.

Факт осведомленности ФИО2 о лишении специального права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи, в связи с чем, он не имел права управления транспортными средствами подсудимым в судебном заседании подсудимым не оспаривался.

Доводы подсудимого о том, что он по прибытии в медицинское учреждение не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, а потому относится к ним критически как к опровергнутым совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, ФИО10, ФИО13, согласно которым после доставления в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», ФИО2 вел себя агрессивно, отказывался сдать биообъекты для анализа и тянул время, письменными доказательствами в том числе копиями протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования в котором зафиксировано агрессивное поведение ФИО2, копией журнала регистрации отбора биообъектов в которых зафиксированы отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования и от подписи указанных документов.

При этом, подсудимый не смог пояснить суду причин по которым он, если «не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования» не стал подписывать согласие на проведение медицинского обследования, не подписал в части согласия протокол о направлении на медицинское освидетельствование и не сделал каких-либо замечаний на содержание протоколов, а напротив, покинул медицинское учреждение со словами «делайте что хотите» (как следует из его показаний данных в суде).

Несмотря на то, что по результатам освидетельствования при помощи анализатора на месте остановки водителя паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлено было, законность требований сотрудников полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования в ГУЗ «ЭПБ» с учетом показаний как свидетелей ФИО6, ФИО7, которые составляли материал, так и свидетеля ФИО11 который был приглашен в качестве понятого, в части наличия у ФИО2 поведения не соответствующего обстановке, невнятной речи полностью подтверждающиеся содержимым просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сомнений у суда не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт того, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 14 января 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения к чему приравнивается отказ водителя от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: наличие на иждивении малолетних детей и супруги, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого ФИО2, представленных характеризующих материалов, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не достигнет цели исправления, а потому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что в полной мере будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ, принципу восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ с учетом всех данных о его личности суд не усматривает.

При этом оснований для освобождения ФИО2 от отбывания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом не установлено. Определяя вид дополнительного наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Хижнякову А.А. осуществлявшему защиту ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3120 рублей, которое относится к процессуальным издержкам. Поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, в том числе не лишен возможности трудоустройства и каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек судом не установлено, указанные процессуальные издержки суд находит подлежащими взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

DVD с видеозаписью; копии медицинского журнала, согласия на обработку персональных данных и согласия на виды медицинских вмешательств - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) Н.В. Почевалов

Копия верна:

Судья Н.В. Почевалов

Секретарь судебного заседания ФИО15