Решение по делу № 2-1975/2022 от 09.08.2022 - о восстановлении на работе, признании приказов и решений незаконными, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда.

КОПИЯ

86RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Бабюк Н.И.,

с участием помощника прокурора города Нижневартовска Захарова А.Б.,

с участием представителя истца ФИО1

с участием представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному автономному учреждению города Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва» о восстановлении на работе, признании приказов и решений незаконными, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с данным иском в суд, указав в его обоснование, что работает в МАУ города Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва», начиная с по настоящее время, на основании дополнительного соглашения от трудовому договору от назначена на должность начальника отдела развития спорта высших достижений. Согласно приказу № –лс от оклад по ее должности составлял 8136 рублей, в настоящее время размер оклада составляет 8200 рублей.В период времени с сентября 2019 года по сентябрь 2021 года в соответствии с Положением об оплате труда работников, утвержденным приказом № от , Порядком установления работником учреждения повышающих коэффициентов и выплат стимулирующего характера, утвержденным приказом № от , ей был установлен персональный повышающий коэффициент в размере 180 процентов от ставки.Персональный коэффициент в данном размере был установлен с учетом уровня ее профессиональной подготовки, компетентности, квалификации, в целях повышения эффективности качества ее труда и роста профессионального мастерства, достижения высокой результативности работы. она получила заработную плату в меньшем размере, из расчетного листка в декабре 2021 года ей стало известно, что персональный повышающий коэффициент ей был установлен в размере 110 процентов. Аналогичный коэффициент ей был начислен за ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года. Полагает, что ответчик незаконно снизил ей заработную плату путем уменьшения размера повышающего коэффициента, в связи с чем, размер недоплаченной заработной платы с октября 2021 года по январь 2022 года составил 50512 рублей. Кроме того, ответчик, начиная с 2018 года, не производил индексацию заработной платы на основании постановлении администрации города Нижневартовска № от , № от , № от . На основании трудового договора № от она исполняла обязанности инструктора – методиста физкультурно – спортивных организаций данного учреждения, оклад по совмещаемой должности был установлен в размере 0,5 ставки, что составляет 3650 рублей. она была ознакомлена с приказом № от об ее увольнении с должности по снованиям, предусмотренным ст. 288 ТК РФ. Однако работник на данную должность по основному месту работы так и не был принят, в связи с чем, полагает, что приказ об ее увольнении является незаконным. Кроме того, за период с по заработная плата в установленном размере ей не выплачивалась, ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись. В связи с чем, за указанный период ответчик должен ей выплатить заработную плату с учетом индексации, компенсацию за неиспользованные отпуска и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. В связи с незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении она оценивает в 50000 рублей. Просит признать приказы директора МАУ города Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва» № от , № от , № от , приказ от января 2022 года и решения Комиссии по установлению стимулирующих выплат за указанный период незаконными. Обязать ответчика выплатит в ее пользу заработную плату за период с октября 2021 года по январь 2022 года в размере 50512 рублей. Обязать ответчика произвести индексацию заработной платы за период с по , за период с по , за период с по в размере 4 процента и выплатить ей задолженность за указанный период. Обязать ответчика восстановить ее в должности инструктора – методиста физкультурно – спортивных организаций с окла,5 ставки по совмещаемой должности, выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула с учетом индексации в размере 4 процентов и увеличения фонда оплаты труда в размере 4 процентов, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за работу по совмещаемой должности инструктора – методиста физкультурно – спортивных организаций за период с по . Обязать ответчика предоставить в ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г.Нижневартовске индивидуальные сведения о работе истца с учетом произведенных выплат недоплаченной заработной платы и произвести отчисление страховых взносов за указанный период.

Истец неоднократно изменяла своих исковые требований, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за октябрь 2021 года с учетом индексации в размере 9692 рублей, за ноябрь 2021 года в размере 16714 рублей, за декабрь 2021 года в размере 19663 рубля, за январь 2022 года в размере 16885 рублей 44 копейки, невыплаченную индексацию за 2018 год в сумме 50792 рубля 71 копейка, за 2019 год в сумме 45507 рублей 17 копеек, за 2020 год в сумме 46719 рублей 25 копеек, за 2021 год в сумме 35639 рублей 32 копейки. Взыскать с ответчика недополученную заработную плату за работу по совместительству за 2018 год с учетом индексации в размере 120171 рубль 98 копеек, за 2019 год в размере 118491 рубль 27 копеек, за 2020 год 170453 рубля 32 копейки, за 2021 год в размере 108716 рублей 33 копейки. Взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за работу по совмещаемой должности с у учетом индексации за период с 2018 года по 2021 год в общей сумме 100333 рубля 63 копейки.Признать приказ № от о прекращении трудового договора незаконным, признать трудовой договор № от с изменениями от не расторгнутым, восстановить ее на работе по совместительству на 0,5 ставки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 163893 рубля 96 копеек, взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца наставила на измененных исковых требованиях с учетом требований заявленных первоначально.

Представитель ответчикаФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на законность всех действий со стороны ответчика, ссылаясь на то, что размер персонально повышающего коэффициента устанавливается в пределах от 0,1 до 3, он устанавливается на определенный период времени, по истечении которого он может быть сохранен, отменен или изменен. Индексация в 2018 году было осуществлена в соответствии с постановлением администрации города Нижневартовска от № путем увеличения оклада. Индексация заработной платы за период с 2019 по 2021 гг. была начислена и выплачена в составе персонального повышающего коэффициента. Оплата труда в учреждении осуществляется на основании двух положений об оплате труда. Расчеты истца за работу по совместительству произведены на основании Положения об оплате труда работников МАУ города Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва», утвержденного приказом № от , в то время как оплата за работу по совместительству производится на основании Положения по платным услугам, утвержденного приказом от №. В соответствии с данным Положением работникам, содействующих оказанию платных услуг устанавливается процент от суммы фонда, оставшегося на работников согласно пункту 3.2.2. Трудовой договор был расторгнут с истцом в связи с тем, что на должность истца приказом № от был принят ФИО5

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела развития спорта высших достижений на основании дополнительного соглашения от к трудовому договору № от .

На основании трудового договора № от была принята инструктором – методистом физкультурно – спортивных организаций на 0,5 ставки на базе спортивного комплекса «Нефтяник».

Приказом № от трудовой договор № от был расторгнут на основании статьи 288 Трудового кодекса РФ.

Приказом ответчика № от было утверждено Положение об оплате труда работников муниципального автономного учреждения города Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва».

Пунктом 2.5 данного Положения предусмотрено установление к окладу в том числе персонального повышающего коэффициента, который не образует новый оклад и не учитывается при начислении компенсационных и стимулирующих выплат, устанавливаемых к окладу в процентном отношении, кроме районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Конкретный размер повышающих коэффициентов устанавливается в пределах объема средств плана финансово – Хозяйственной деятельности учреждения в части оплаты труда с учетом обеспечения единого подхода к определению размера повышающих коэффициентов для всех работников учреждения.

Согласно пункту 2.5.1 Положения персональный повышающий коэффициент к окладу устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной подготовки, компетенции и квалификации, сложности и важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, уникальности и заинтересованности в конкретном работнике для реализации уставных задач. Размер выплат с учетом персонального повышающего коэффициента к окладу определяется путем умножения размера оклада работника на повышающий коэффициент.

Размер персонального повышающего коэффициента устанавливается в пределах от 0,1 до 3 на определенный период времени, по истечении которого он может быть сохранен, отменен или изменен.

Приказом ответчика № от 16.09ю2019 года было также утвержден Порядок установления работникам учреждения повышающих коэффициентов и выплат стимулирующего характера.

В судебном заседании было установлено, что на основании решений комиссии по установлению стимулирующих выплат МАУ города Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва» в период с октября 2021 года по январь 2022 года истцубыл установлен персональный повышающий коэффициент к окладу в размере 1,1.

Данный факт также подтверждается расчетными листками истца за указанные месяцы.

Истец, ссылаясь в своем исковом заявление на установление ей персонального повышающего коэффициента до октября 2021 года в размере 1,8 к окладу, просит признать незаконными указанные решения комиссии и приказы ответчика.

Изучив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.5 Порядка установления работникам МАУ г.Нижневартовска «СШОР», персональный повышающий коэффициент к окладу работников устанавливается на один месяц, его установление не носит обязательный характер и осуществляется в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения.

Изучив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к вывод, что выплата работнику надбавок стимулирующего характера, к которым относится в данном случае персональный повышающий коэффициент, является правом, а не обязанностью работодателя, оспариваемый истцом размер персонального повышающего коэффициента имеет характер дополнительного материального стимулирования и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда данного работодателя, не носят систематический и регулярный характер, а определение его размера относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными решений комиссии и приказов ответчика «Об установлении к должностному окладу повышающих коэффициентов и стимулирующих выплат» в части установления размера персонального повышающего коэффициента, а также взыскании заработной платы в данном случае не имеется.

Размер персонального повышающего коэффициентаустанавливается приказом директора учреждения в отношении конкретного работника и на основании решения комиссии по установлении стимулирующих выплат (п. 2.3 Порядка).

Таким образом, издание данных приказов относится к компетенции директора, не устанавливает дискриминационного подхода при оплате труда в отношении истца, соответствует локальным нормативным актам работодателя, регулирующим осуществление выплат стимулирующего характера и критериях их установления, не противоречит положениям Трудового кодексаРоссийской Федерации, предусматривающим, что система доплат и надбавок стимулирующего характера, устанавливается локальными нормативными актами работодателя.

Требования истца в части взыскания заработной платы с учетом индексации подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцу был установлен размер оклада по основному месту работы в размере 7823 рубля, в 2018 году оклад по должности истца был увеличен на 4 процента и стал составлять 8136 рублей.

Как следует из отзыва ответчика, данное повышение оклада является индексацией заработной платы на основании постановления администрации города от № «Об индексации заработной платы».

Суд полагает, что в данном случае ответчиком действительно была проиндексирована заработная плата путем увеличения оклада истца на 4 процента, что соответствует содержанию постановления администрации города Нижневартовска от №, следовательно, исковые требования в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части взыскания заработной платы с учетом индексации за период с 2019 г. по2021 г. заявлены истцом обосновано.

Постановлениями администрации города Нижневартовска от №, от № была предусмотрена индексация на 4 процента в 2019 году, а также на 3,8 процента в 2020 году и на плановый период 2021 и 2022 гг.

В своем отзыве представитель ответчика указывает на то, что индексация заработной платы в 2019 – 2021 гг. была начислена и выплачена в составе персонального повышающего коэффициента.

Суд полагает, что данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Из вышеприведенных нормативно-правовых актов следует, что обязанность работодателя по индексации заработной платы не обусловлена величиной персонального повышающего коэффициента.

Выплата сумм стимулирующего характера может оценено как иной механизм повышения покупательской способности денег только в том случае, если данный механизм прямо предусмотрен как альтернативная индексации процедура в локальных актах работодателя.

Между тем, как следует из Положения об оплате труда данный механизм как аналог индексации не предусматривается.Согласно расчету ответчика сумма невыплаченной заработной платы с учетом индексации за 2019 года составила 40452 рубля 79 копеек (с учетом 13 % НДФЛ – 35193 рубля 92 копейки, за 2020 год – 44436 рублей 10 копеек ( с учетом 13 % НДФЛ –38659 рублей 40 копеек), за 2021 года – 42627 рублей 71 копейка ( с учетом 13 НДФЛ – 37086 рублей 10 копеек) (Т.2 л.д. 214 – 248).

Суд проверил представленный ответчиком расчет и приходит к выводу, что он выполнен арифметический правильно, с учетом размера оклада по должности истца в указанные периоды (в 2019 году оклад составлял 8136 рублей, в 2020 году 8200 рублей, в 2021 году 8200 рублей) и размера индексации, установленной в указанных выше постановлениях администрации города Нижневартовска.

Следовательно, за указанный период в пользу истца подлежит взысканию заработная плата по основному месту работы в сумме 110939 рублей 42 копейки (с учетом НДФЛ).

Исковые требования истца в части взыскании заработной платы с учетом индексации за работу по совместительству также подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае должно притеняться Положение об оплате труда работников МАУ г. Нижневартовска «СШОР», оказывающих платные услуги, согласно которому оплата труда осуществляется исходя из процента от суммы фонда, оставшегося на работников содействующих оказанию платных услуг, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат действующему трудовому законодательству.

Как было указано выше, истец была принята на работу по совместительству на должность инструктора – методиста физкультурно спортивных организаций на 0,5 ставки.

Из представленной истцом копии приказа № от следует, что оклад составляет 3900 рублей, что также согласуется со штатным расписанием на 2012 год.

Согласно п.6.1 Трудового договора от , заработная плата выплачивается работнику в соответствии с трудовым договором и Положением об оплате труда работников, оказывающих платные услуги в процентном соотношении от фонда оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, оклад, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 93 Трудового кодекса РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Таким образом, трудовое законодательство не допускает заключение трудового договора с работником без включения в него условия о размере заработной платы.

Исходя из обстоятельств изложенных выше, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца за работу по совместительству должен определяться исходя из размера оклада работников по данной должности, указанного в штатном расписании.

Следовательно, заработная плата истца за период с 2018 года по 2021 годаза работу по совместительству также должна была быть проиндексирована работодателем.

Стороны представили суд расчеты по данным требованиям, однако суд не может принять во внимание расчеты истца, поскольку истцом произведены расчеты с учетом премии в размере 50%, которая согласно условиям трудового договора не является обязательной ежемесячной выплатой.

Согласно условийданного трудового договора, работнику может устанавливаться премия.

Представителем ответчика представлен расчет заработной платы с учетом индексации за весь период заявленный истцом, суд проверив данный расчет полагает, что он выполнен арифметически верно, однако ответчиком не были учтены следующие периоды: с апреля 2020 года по август 2020 года, в октябре 2020 года расчет должен быть произведен, исходя из 22 рабочих дней, а ответчиком произведен, исходя из 16 дней, в октябре 2021 года указано меньше рабочих дней, вместо 10 дней расчет произведен за 8 рабочих дней, в ноябре 2021 года не учтено 4 рабочих дня.

Как следует из расчетов, ответчик обозначил период с апреля 2020 года поавгуста 2020 года как «пандемия» и не произвел расчет за данные месяцы.

Однако, Указами Президента Российской Федерации от № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от № «О продлении мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30 марта по , с 4 по включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, с 6 по включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Следовательно, ответчик необоснованно не включил в свой расчет заработной платы за указанные периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за указанный период подлежит взысканию заработная плата с учетом индексации, ранее выплаченной заработной платой (в общей сумме 169893 руб.16 коп.), и неучтенных указанных выше периодов, исходя из представленного ответчиком расчета в размере 149248 рублей 57 копеек.

Исковые требования истца в части восстановления на работе по совместительству подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Приказом ответчика № от истец была уволена с на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта должность будет являться основной.

Из приказа № от следует, что на должность инструктора – методиста ФСО был принят ФИО5

Ссылаясь на незаконность своего увольнения, истец указывает, что она занимала должность инструктора – методиста, а ФИО5 был принят на должность инструктора – методиста ФСО, который фактически не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей.

Согласно трудовому договору от , истец была принята на работу по совместительству на должность инструктора – методиста физкультурно – спортивных организаций на 0,5 ставки.

Из дополнительного соглашения от следует, что в наименование должности, занимаемой истцом по совместительству внесены изменения, должность указана как инструктор – методист.

Кроме того, из штатного расписания по платным услугамна 2013 год также следует, что должность истца указана как инструктор – методист.

При этом, представитель ответчик не оспаривал наличие у ответчика такой должности как инструктор – методист ФСО, что также согласуется с Порядком установления работникам МАУ г.Нижневартовска «СШОР» повышающих коэффициентов и выплат стимулирующего характера, в котором отражена данная должность.

В силу ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, ФИО5 был принят на работу на должность инструктора – методиста ФСО, в то время как истец по совместительству занимала должность инструктора – методиста, следовательно, у ответчика не имелось оснований для прекращения трудового договора с истцом.

Кроме того, необходимо отметить, что фактически ФИО5 не приступил к работе, что подтверждается представленной ответчиком справкой.

В период с 10 ноября по ФИО5 находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Согласно приказу ответчика № от , трудовой договор с ФИО5 был прекращен на основании его заявления по п. 3 с. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, из данного приказа следует, что он занимал должность инструктора – методиста ФСО по совместительству на 0,5 ставки.

При указанных обстоятельствах увольнения истца нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или переводе на другую работу.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Как было указано выше ответчик неправомерно выплачивал истцу заработную плату в процентном соотношении в процентном соотношении от фонда оплаты труда, в связи с чем, при определении среднего заработка за время вынужденного прогула за период с по суд принимает во внимание расчет, представленный ответчиком, исходя из заработной платы, начисленной в размере 0,5 ставки от оклада с учетом индексации в 2021 годув размере 81892 рубля 72 копейки( с учетом НДФЛ).

Исковые требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за работу по совместительству удовлетворению не подлежат,поскольку истец в настоящее время восстановлена на работе, а в силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается работнику при его увольнении.

Кроме того, в материалах дела имеются заявления истца о предоставлении ей за спорные периоды отпуска без сохранения заработной платы.

Исковые требования истца об обязании ответчика предоставить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения о работе истца за период ее работы с учетом взысканных денежных сумм в настоящее время удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены преждевременно.

В случае не предоставления данных сведения ответчиком после вступления в законную силу решения суда истец вправе обратиться с данными требованиями к ответчику в судебном порядке.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работодателем морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая незаконное нарушение трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ, к немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом решение в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за три месяц в сумме 6335 рублей подлежит немедленному исполнению (недоплаченная заработная плата с учетом индексации, согласно расчету ответчика за работу по совместительству за период с января 2018 года по март 2018 года, недоплаченная заработная плата за январь с учетом НДФЛ – 3417 руб.96 коп., за февраль 322 руб. 43 коп., за март 3200 руб. 46 коп.).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с зачислением в доход муниципального образования город Нижневартовск, в размере рублей, а так же документально подтвержденные почтовые расходы в размере 6920 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к муниципальному автономному учреждению города Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва» о восстановлении на работе, признании приказов и решений незаконными, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 в должности инструктора - методиста в муниципальном автономном учреждении города Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва» с .

Взыскать с муниципального автономного учреждения города Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва» в пользу ФИО4 задолженность по заработную плату за период с по в размере 260187 рублей 99 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 81892рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, всего взыскать 352080 рублей 71 копейку.

Взыскать с муниципального автономного учреждения города Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва» в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере 6920 рублей 81 копейка.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере 6335 рублей подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к муниципальному автономному учреждению города Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова

Подлинный документ хранится

вНижневартовском городском суде

в гражданском деле №