Дело №2а-233/2023

УИД: 04RS0004-01-2023-001479-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г.Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Намдаковой А.Т.,

с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия по доверенности ФИО2, УФСИН России по Республике Бурятия по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, УФСИН России по Республике Бурятия о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в том, что он (ФИО1) незаконного содержался в СИЗО-1 по Республике Бурятия в отсутствие постановления, вынесенного и подписанного в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ, а также неисполнении постановления ст.следователя Татарского МСО СУ СК России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ К. о переводе Юдина в ФКУ СИЗО-2 г.Куйбышев ГУФСИН России по Новосибирской области.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия на основании постановлений следователей и (или) судов. В СИЗО-1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления руководителя Кяхтинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия Б.., по уголовному делу по <данные изъяты> УК РФ в качестве подозреваемого сроком на 2 месяца, с согласия руководителя СУ СК России по Республике Бурятия. Был оставлен в СИЗО-1 на основании постановления ст.следователя СО по Селенгинскому району СУ СК по Республике Бурятия Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Затем оставлен в СИЗО-1 по постановлению Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (судья А.), по уголовному делу в качестве обвиняемого (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ по данному делу был вынесен приговор.

Затем был оставлен в СИЗО-1 по постановлению следователя СО по Железнодорожному району г.Улан-Удэ СУ СК по Республике Бурятия Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по уголовному делу № по <данные изъяты> УК РФ, в качестве подозреваемого на 2 месяца (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оставлен в СИЗО-1 по постановлению судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия А.-для ознакомления с материалами уголовного дела.

Оставлен в СИЗО-1 по постановлению следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ О. от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого по уголовному делу № по <данные изъяты> УК РФ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1 за вх. № поступило постановление ст.следователя Татарского МСО СУ СК России по Новосибирской области К. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Юдина в ФКУ СИЗО-2 г.Куйбышева ГУФСИН России по Новосибирской области в качестве подозреваемого.

Таким образом, после окончания действия постановления следователя О. от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть направлен в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в СИЗО-1 поступило постановление следователя СО СК по Республике Бурятия Л. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении Юдина в СИЗО-1 на 2 месяца в качестве обвиняемого по уголовному делу №, которое ДД.ММ.ГГГГ было соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением номера № по <данные изъяты> УК РФ.

При этом по окончанию действия постановления следователя О. от ДД.ММ.ГГГГ.не был направлен в ФКУ СИЗО-2 г. Куйбышева, тем самым ответчиком не было исполнено постановление следователя ФИО4, административный истец продолжал содержаться в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия по постановлениям следователей и судов вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает содержание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия незаконным, поскольку постановление следователя СО по Железнодорожному району г.Улан-Удэ СУ СК по Республике Бурятия Л. от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть исполнено ответчиком, так как в соответствии со ст.77.1 УИК РФ такое постановление могло быть вынесено на срок лишь до 3 месяцев и с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или его заместителя.

Указанные действия (бездействие) нарушили права истца, выразившиеся в том, что содержался в условиях СИЗО, где условия намного хуже, чем в исправительном учреждении, определенном приговором суда-ИК строгого режима, а также на право на разумный срок судопроизводства по уголовному делу, находящемуся в производстве Татарского МСО СУ СК по Новосибирской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам искового заявления, суду пояснил, что его права нарушены тем, что длительное время находился в СИЗО, хотя если бы был этапирован в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, в последующем был бы направлен по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, условия содержания в исправительной колонии отличаются от условий содержания в СИЗО. Кроме того, он был подозреваемым по уголовному делу, расследуемому Татарским МСО СУ СК по Новосибирской области, и не мог в полной мере реализовать по данному делу свои процессуальные права. Также просил восстановить срок обращения в суд в виду того, что был этапирован из СИЗО г.Улан-Удэ в СИЗО г.Волдгоград, затем в СИЗО г.Новосибирска и в СИЗО г. Куйбышева, его личное дело следовало с ним и было опечатано, а для подачи административного иска была необходима справка об отсутствии денежных средств на счете, такую справку до прибытия к месту назначения он получить не смог бы. Просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия по доверенности И. требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай на основании ст. 77.1 УИК РФ, далее оставлен в следственном изоляторе по постановлениям следствия и суда. В отношении административного истца было заведено три уголовных дела, на основании данных постановлений истец содержался в следственном изоляторе, постановления исполнялись в порядке очередности. ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление Татарского МСО от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в Новосибирскую область.. Старший следователь Татарского МСО по Новосибирской области К. был извещен об иных постановлениях, об оставлении ФИО1 в СИЗО-1, в связи с чем, указанный следователь посетил административного истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, в ходе подготовки к рассмотрению дела административный истец пояснял, что им ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление на имя начальника специального отдела, ответ на заявление он получил ДД.ММ.ГГГГ, где были указаны основания оставления административного истца в следственном изоляторе, а также ему было разъяснены причины, почему он не был этапирован в СИЗО- 2 по Новосибирской области. Длительное время истец в суд не обращался.

Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Республике Бурятия по доверенности ФИО3 требования не признала, суду пояснила, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, основания для его восстановления отсутствуют, так как перемещение ФИО1 из одного учреждения ФСИН в другое не препятствовало ему обращаться с жалобами, а также подавать административные иски по иным вопросам.

Истцом не конкретизировано, какие его права были нарушены при оставлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, поскольку условия его содержания бы не изменились. Кроме того, в случае этапирования Юдина в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области по постановлению Татарского МСО СУ СК по Новосибирской области, в последующем, при наличии указанных постановлений следователей, он бы был вновь этапирован в СИЗО г.Улан-Удэ.

При наличии имеющихся постановлений об оставлении Юдина в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, старший следователь Татарского МСО ФИО4 не стал настаивать на исполнении своего постановления, принял решение приехать в г.Улан-Удэ и выполнить все процессуальные действия самостоятельно.

Что касается доводов административного истца о незаконности постановления следователя СО по Железнодорожному району г.Улан-Удэ СУ СК по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, то ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия не вправе проверять законность поступающих постановлений.

Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или его заместителя, руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) - на срок до трех месяцев, а также постановления дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему прокурора или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, а с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя - на срок до трех месяцев.

При необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Право осужденного, привлекаемого в качестве свидетеля либо потерпевшего, на длительное свидание на территории исправительного учреждения или за его пределами и право несовершеннолетнего осужденного на краткосрочное свидание с выходом за пределы воспитательной колонии заменяются правом на краткосрочное свидание или телефонный разговор в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 89 настоящего Кодекса.

По окончании следственных действий или судебного разбирательства осужденные к лишению свободы, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, переводятся в исправительную колонию, воспитательную колонию или тюрьму, в которых они отбывали наказание, если при этом судом им не изменен вид исправительного учреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание по приговору суда в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления руководителя Кяхтинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Б., прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия в качестве подозреваемого на 2 месяца.

В последующем ФИО1 оставался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия на основании постановления старшего следователя СО по Селенгинскому району СУ СК России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Ф. в качестве потерпевшего сроком на 2 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), по постановлению Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по <данные изъяты> УК РФ; по постановлению следователя СО по Железнодорожному району г.Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия Ш. по уголовному делу по <данные изъяты> УК РФ в качестве подозреваемого на 2 месяца; по постановлению Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами уголовного дела; по постановлению следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ О. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по <данные изъяты> УК РФ в качестве подозреваемого на 2 месяца; по постановлению следователя СО по Железнодорожному району г.Улан-Удэ Л. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по <данные изъяты> УК РФ в качестве обвиняемого на срок 2 месяца; по постановлению Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока; по постановлению Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по <данные изъяты> УК РФ; по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователя Кяхтинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия по <данные изъяты> УК РФ; по постановлению Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по <данные изъяты> УК РФ; по постановлению Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен в распоряжение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия поступило постановление старшего следователя Татарского МСО СУ СК России по Новосибирской области К. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области на основании статьи 77.1 УИК РФ.

Оспаривая бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия по неисполнению данного постановления, ФИО1 указывает на нарушение его прав тем, что он не мог реализовать свои права подозреваемого по уголовному делу, находящемуся в производстве Татарского МСО СУ СК России по Новосибирской области, нарушено его право на разумный срок судопроизводства по делу. Кроме, того после производства следственных действий по уголовному делу он мог быть этапирован из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай для дальнейшего отбывания наказания. Условия содержания в СИЗО значительно хуже, чем условия отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оценивая указанные доводы административного истца, суд не находит оснований согласиться с ними, поскольку из материалов дела следует, что, несмотря на то, что Юдин не был переведен в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области на основании постановления старшего следователя Татарского МСО СУ СК России по Новосибирской области К. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он выводился к следователю К., тем самым имел возможность реализации своих прав как подозреваемый или обвиняемый по уголовному делу. При этом на конкретные факты невозможности реализации конкретных процессуальных прав по уголовному делу, в связи с оставлением его в СИЗО-1 г.Улан-Удэ, Юдин не ссылался.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ г. постановление о переводе ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области должностным лицом было отозвано. Приговором Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы о несоответствии условий содержания в следственном изоляторе условиям содержания в исправительной колонии суд также отклоняет, поскольку из содержания части 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что осужденные содержатся в следственном изоляторе на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Доказательств иному административным истцом суду не представлено.

Тем самым, на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, осуществляя содержание ФИО1 под стражей, имело к тому установленные статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что постановление следователя СО по Железнодорожному району г.Улан-Удэ СУ СК по Республике Бурятия Л.. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия не подлежало исполнению в виду его незаконности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанное постановление надлежащим образом оспорено не было, в силу положений статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации подлежало исполнению административным ответчиком, у которого отсутствуют правомочия по проверке законности поступающих для исполнения постановлений.

Также судом принимается во внимание, что административное исковое заявление не содержит сведений о конкретных нарушениях прав ФИО1 в период его содержания в СИЗО -1, доказательств того, что оставление ФИО1 в СИЗО -1 нарушило его права, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие ( бездействия ) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия ( бездействия ) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия ( бездействие ) не могут быть признаны незаконными. В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Кроме того, суд полагает, что ФИО1 пропущен срок обращения с настоящим исковым заявлением, оснований для его восстановления не имеется.

Так, согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что административный ответчик содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего направлен в распоряжение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Волгоградской области.

При этом о предполагаемом нарушении своего права ФИО1 знал уже ДД.ММ.ГГГГ, когда направлял жалобу в Прокуратуру Республики Бурятия, трехмесячный срок на обращение в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ Административный иск датирован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. подан за пределами трехмесячного срока для обращения в суд.

Доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока в виду того, что в 2022 г. он неоднократно перемещался между учреждениями ФСИН России, его личное дело было опечатано, в связи с чем он бы не смог получить справку об отсутствии на его лицевом счете денежных средств для подачи ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, судом отклоняются, поскольку из пояснений самого истца следует, что из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия он убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был этапирован в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, а затем в ФКУ СИЗО-1 г.Куйбышев ГУФСИН России по Новосибирской области.

Суд учитывает, что с момента убытия из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Бурятия до момента прибытия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области у административного истца могли возникнуть затруднения в подготовке административного иска. Однако в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 объективно имелась возможность по истребованию указанной им справки о состоянии лицевого счета и последующего обращения в суд с административным иском, однако такой возможностью Юдин не воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований для признания причин пропуска срока на обращение в суд уважительными и его восстановления у суда не имеется.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, УФСИН России по Республике Бурятия о признании действий (бездействия) незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ринчино

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2023 г.