Судья: Новикова И.С. Дело № 2-117/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-9095/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» в лице представителя ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2023г., по иску ФИО2 к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 116 381,70 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 7 652,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, включая расходы за оформление нотариальной доверенности, на проведение досудебной экспертизы, расходы на оплату судебных издержек по договору об оказании юридических услуг 25 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 67 017,09 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 981 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» судебные издержки за выполненную судебную экспертизу в сумме 35 000 руб.

Предоставить ООО СК «ВИРА-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных суммы неустойки и штрафа на период действия Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ФИО2- ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 116 381,70 руб., неустойки в размере 7 652,49 руб., рассчитанную по ключевой ставке Банка России за период с 18.06.2022г. по 04.05.2023г.; взыскании суммы расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.; расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 307 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что 20.10.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № на жилое помещение двухкомнатную <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

Жилое помещение передано по акту – приема передачи от 26.06.2018г. В процессе эксплуатации квартиры выявились многочисленные

строительные недостатки, согласно выводам ООО «ПРО-Эксперт» стоимость устранения выявленных недостатков составляет 270 352,80 руб.

07.06.2022г. истцом направлена претензия в адрес ООО СК «ВИРА-Строй», однако требования потребителя не были исполнены ответчиком.

Истец, считает, что поскольку ее требования о выплате стоимости работ по устранению недостатков не были удовлетворены ответчиком в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О защите прав потребителей», истец имеет право требовать взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ООО СК «ВИРА-Строй» - ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскании неустойки и штрафа отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что законных оснований для взыскания неустойки, штрафа не имелось, поскольку претензия истцом была направлена 07.06.2022г., в период действия моратория.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 приведенной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

Сроки удовлетворения требований участника долевого строительства о возмещении своих расходов на устранение недостатков, а также ответственность за их нарушение не предусмотрена Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в силу чего может быть возложена на застройщика на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, принимая во внимание, что отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве относятся к отношениям с участием потребителей и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом, на застройщика, допустившего нарушение срока возмещения участнику долевого строительства расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, может быть возложена ответственность как по выплате неустойки, так и штрафа в случае, если неустойка не была выплачена им в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, (л.д. 20-22). Согласно условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – 2-комнатную <адрес>, расположенную на 15 этаже блок-секции № многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком ООО СК «ВИРА-Строй» истцу по акту приема-передачи ФИО2 (л.д. 87).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки в отделке указанной квартиры, допущенные застройщиком. Для определения суммы притязаний к ответчику и определения, соответственно, цены иска, истец обратился за независимой досудебной оценкой. Согласно выводам представленного истцами экспертного заключения №НС-08/03-22, выполненного специалистами ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 270 352,80 руб. (л.д. 25-38)

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику направлена почтой претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире в размере 270 352,80 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., однако требования истца удовлетворены не были. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), соответственно, последним из 10 дней добровольного срока выполнения требований потребителя являлось ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным истцом размером стоимости устранения строительных недостатков, с выводами досудебной экспертизы ввиду отсутствия уведомления представителей ответчика и, следовательно, отсутствия при осмотре квартиры истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено специалистам ООО «ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ», (л.д. 91-94 том 1).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ», в результате проведенных расчетов стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных строительных недостатков, в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 241 947,40 рублей, также произведён расчет стоимости устранения недостатков межкомнатных дверных блоков в количестве 5 штук: 15 182, 80 рублей. (том 1 л.д. 116-216)

Представитель ответчика, ФИО4, действующая на основании доверенности, не согласившись с заключением эксперта, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела. (том 1 л.д. 227-228)

В обоснование доводов указала, что эксперт необоснованно производит замену комплектующих для плинтуса (углы, соединения, заглушки) на новые, дефектов комплектующих не установлено, данные материалы могут быть использованы повторно. Эксперт неверно производит измерения отклонения поверхности стен от вертикали. Установленные экспертом зазоры межкомнатных дверных блоков нельзя отнести к строительным недостаткам. Как правильно отмечает эксперт, в квартире установлены межкомнатные дверные блоки из МДФ, в связи с чем, ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние жилых и общественных зданий» не может быть применим к спорным дверям в квартире. Экспертом не установлен характер и причины образования трещины в помещении комнаты. Расценки по замене резиновых прокладок применены некорректно. Применение дорогой выравнивающей смеси «Ветонит «400 ДюроБейс» необосновано. Недостаток в виде негерметичности примыкания между оконным (балконным) блоком и откосами проема таковым не является.

В целях устранения сомнений, подтверждения верности выводов экспертом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Департамент оценочной деятельности», (том 1 л.д. 232-233).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», в квартире по адресу: <адрес> частично установлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, заявленные истцом, согласно заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № НС-08/03-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

- Стены в коридоре-прихожей: установлены трещины с разрывом обоев, морщины на обоях. Нарушение требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

- Пол в коридоре-прихожей: установлен просвет между полом и двухметровой рейкой 3 мм. Нарушение требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

- Межкомнатная дверь в гостиной: установлен зазор между дверным полотном и дверной коробкой 9,04 мм. Нарушение требований ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция».

- Стены в гостиной: установлены морщины на обоях, не ровности под обоями. Нарушение требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

- Балконная группа в гостиной: установлена деформация резинового уплотнителя. Нарушение требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия». - Межкомнатная дверь в спальне: установлен зазор между дверным полотном и дверной коробкой 7,31 мм. Нарушение требований ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция». - Стены в спальне: установлены морщины на обоях. Нарушение требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». - Оконный блок (двухстворчатый) в спальне: установлено отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м. Нарушение требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия». - Стены на кухне: установлены морщины на обоях, неровности под обоями. Нарушение требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». - Оконный блок на кухне: установлена деформация резинового уплотнителя. Нарушение требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия». - Стены в ванной комнате: установлено отклонение от вертикальной плоскости от 4 мм на 1 м. Нарушение требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». - Пол в ванной комнате: установлено отклонение от горизонтальной плоскости 6 мм на 1 м. Нарушение требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». - Потолок в туалете: установлены сгустки краски, следы инструментов. Нарушение требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Иных дефектов отделочных работ и отклонений геометрических параметров стен, полов, потолков несоответствующих требованиям, установленным в проектной документации и стандартах обязательного применения, не выявлено. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием федеральных сметных нормативов, включённых в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 1 квартал 2023 года индексов и коэффициентов для г. Новосибирска, и составляет 116 381,70 руб., в том числе НДС 20% - 19 396,95 руб. (том 2 л.д. 10-57). По результатам повторной судебной экспертизы представителем истца заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просила взыскать стоимость строительных недостатков в размере 116 381,70 руб., сторона истца выражала согласие с выводами судебной экспертизы. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводам и возражениям сторон, установив, что приобретенная истцом квартира имеет строительные недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 116 381,70 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб.Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался п.п.5,6 ст.13, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.330 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки за период с 18.06.2022 по 04.05.2023 в размере 7 652,49 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 017,09 руб., не усмотрев основания для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ.На основании ст. 203 ГПК РФ и Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении ООО СК «ВИРА-Строй» отсрочки исполнения решения суда в части взысканных суммы неустойки и штрафа на период действия Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022. Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 96,98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» судебные издержки за выполненную судебную экспертизу в сумме 35 000 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 981 руб.Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканной неустойки и штрафа, руководствуясь требованиями частей 2, 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой апеллянтами части. В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на ошибочном толковании норма материального права.В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4). Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г. Согласно названному постановлению N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023г. по требованию потребителей.

Так, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2).

Как усматривается из материалов дела, претензия от 29 марта 2022 г. была получена ООО СК «Вира-Строй» 07 июня 2022 г., тем самым срок для добровольного исполнения истек 17 июня 2022 г. (том 1 л.д. 12-13).

Таким образом, учитывая, что претензия истцом была направлена ответчику 29 марта 2022 г., то есть после начала действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, и соответственно период начисления неустойки и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя совпали с действием моратория (срок для добровольной выплаты штрафа с 07.06.2022 по 17.06.2022, период неустойки с 18.06.2022 по 04.05.2023), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Так, к возникшим правоотношениям сторон, заявленным требованиям, связанным с недостатками выполненных работ на основании договора участия в долевом строительстве, применяются положения именно пункта 1 Постановления Правительства РФ N 479, согласно которому: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются.

Расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования, в том числе в соответствии с особенностями ее исчисления в п. 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479, по настоящему требованию о взыскании стоимости устранения недостатков действующем законодательством не предусмотрен.

Таким образом, положения п. 1(1) Постановления Правительства РФ N 479 к правоотношениям с ООО СК "ВИРА-Строй" не применимы, поскольку требования истца основаны не на нарушениях, за которые предусмотрены санкции в соответствии с частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления.

Аналогичная позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 N 88-13801/2023 и согласуется с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия принимает во внимание, период, за который истец просит взыскать неустойку, и период для добровольного удовлетворения требований потребителя, которые приходятся на период действия моратория, в связи с чем, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в силу положений п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, с постановкой нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» о взыскании неустойки и штрафа.

Вместе с тем, учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, решение суда также подлежит отмене в части предоставления ООО СК «ВИРА-Строй» отсрочки исполнения решения суда в части взысканных суммы неустойки и штрафа на период действия Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба стороны ответчика подлежит удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, и отмену решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 827,63 руб. (3 527,63 руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)). Соответственно, решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2023 года отменить в части взыскания с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 неустойки и штрафа.

Постановить в отменяемой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании неустойки и штрафа.

Изменить решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2023 года в части взысканного размера государственной пошлины, взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 827,63 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО СК «ВИРА-Строй»– удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: