Дело № 2-18/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

при секретаре Амплеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк России к ФИО5, ФИО6, ООО страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.10.2019 года в размере 92 739 рублей 31 коп. и возврата государственной пошлины в сумме 2 982 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности умершего заемщика ФИО1, по кредитному договору от 16.10.2019 года в размере 92 739 рублей 31 коп. и возврата государственной пошлины в сумме 2 982 руб. 18 коп., мотивируя его тем, что 16.10.2019 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 121 750 рублей на срок 36 месяцев под 18.1% годовых.

В период пользования кредитом ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору и допускал просрочку платежей, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 17.02.2021 года по 17.05.2022 года в размере 92 739 руб. 31 коп., в том числе: просроченные проценты – 17 063 руб. 61 коп., просроченный основной долг – 75 675 руб. 70 коп.

26 февраля 2021 года заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 августа 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росреестра в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащего – администрацию города Чаплыгина Липецкой области и дело было передано для рассмотрения по существу в Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 октября 2022 года к участию в деле по инициативе суда были привлечены в качестве надлежащих соответчиков ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и наследница ФИО1 – его дочь ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена вдова умершего ФИО1 – ФИО6.

Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 декабря 2022 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО6.

Представитель истца ПАО Сбербанка по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени, заявлений и ходатайств не представила.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании признала исковые требования и показала, что она является дочерью ФИО1, с которым не проживала совместно. После смерти отца ФИО1 она обратилась к нотариусу, где написала заявление о вступлении в наследство по закону. 19 августа 2022 года она получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другим наследником, который фактически принял наследство, является супруга ее отца ФИО6, которая к нотариусу в установленном законом порядке не обращалась. В процессе оформления наследства она узнала о том, что согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Она в декабре 2022 года произвела оценку рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которая находится в <адрес>. Согласно отчета об оценке № года от 01.12.2022 года следует, что рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, составляет 168 045 руб. Согласно определения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20.07.2022 года, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между нею и представителем ООО МКК «Микроденьги», по которому она внесла в кассу ООО МКК «Микроденьги» 3 000 рублей по договору займу, заключенному ее покойным отцом ФИО1, за счет наследственного имущества. Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 05.12.2022 года с нее и с ФИО6 была взыскана солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №140832 от 23 марта 2020 года, заключенному ее отцом ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 114 453 руб. 31 коп. за счет наследственного имущества.

Ответчику ФИО5 судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявку суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО5, изучив материалы дела, считает исковые требования ПАО Сбербанка в лице филиала Центрально-Черноземный Банка ПАО Сбербанк России к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.10.2019 года в размере 92 739 рублей 31 коп. и возврата государственной пошлины в сумме 2 982 руб. 18 коп. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ПАО «Сбербанк» предоставил заемщику кредит в сумме 121 750 рублей под 18,1% годовых на срок 36 месяцев.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ФИО1 23 марта 2020 года 121 800 рублей, что подтверждается копией лицевого счета № (л.д. 7).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 16.10.2019 года по состоянию на 17.05.2022 года составляет 92 739 руб. 31 коп., из которых: просроченные проценты – 17063 руб. 61 коп., просроченный основной долг – 75675 руб. 70 коп. (л.д. 21-23).

Согласно 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса российской Федерации, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В соответствии с п. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Согласно свидетельства о смерти серии РД № № от 06.04.2021 года следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена актовая запись о смерти №.

Согласно свидетельства о рождении серии РД № от 17.04.1995 года следует, что ФИО8 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>: имеет родителей: отца – ФИО1; мать – ФИО4. (л.д. 77).

Согласно записи акта о заключении брака № брак между ФИО1 и ФИО3 заключен 14 июля 2015 года, после заключения брака присвоены фамилии мужу – ФИО9, жене – ФИО9 (л.д. 79).

Из справки из МО МВД России «Чаплыгинский» следует, что ФИО6 зарегистрирована с покойным ФИО1 по одному адресу: <адрес>.

Из наследственного дела №, заведенного 16.06.2021 года нотариусом нотариального округа Чаплыгинского района Липецкой области ФИО1 к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками по закону первой очереди после его смерти являются: дочь – ФИО5, жена – ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру с кадастровым номером 48:18:0550839:60, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд считает, что ответчики ФИО5 и ФИО6 являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, в связи с чем они согласно п. 1 ст.1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости, на дату открытия наследства кадастровая стоимость квартиры на дату открытия наследства, то есть на 26.02.2021 год, составляла 1 070 955 рублей 40 копеек (л.д. 48-50).

Согласно отчета об оценке №, выполненного оценщиком ФИО2 по заказу ФИО5, следует, что рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 46,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, составляет 168 045 рублей.

Суд принимает данный отчет об оценке в качестве надлежащего доказательства.

Из материалов дела судом установлено, что заемщик ФИО1 при подаче заявления о предоставлении потребительского кредита выразил согласие на включение его в программу добровольного страхования жизни, здоровья в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с Общими условиями потребительского кредита от возможности наступления страхового случая – смерти заемщика.

Согласно ответа из ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 27.10.2022 года следует, что ФИО1 был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе страхования жизни ДСЖ - 5/1910_КЗ (кредитный договор №), срок действия страхования с 16.10.2019 г. по 15.10.2022 года и является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/2004_КЗ, срок действия страхования с 23.03.2020 года по 22.03.2023 года. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Таким образом, судом установлено, что истец располагал информацией о наличии договора страхования и об условиях данного договора, кроме того располагал информацией о смерти застрахованного лица ФИО1 при подаче искового заявления, однако, до настоящего времени о страховом событии страховщик не извещен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом были истребованы и предоставлены ООО СК «Сбербанк страхование» следующие документы: копия актовой записи о смерти ФИО1, медицинское свидетельство о смерти, акт судебно-медицинского исследования трупа, копия медицинской карты ФИО1 и другие.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от 26.02.2021 года следует, что смерть ФИО1 наступила в результате алкогольного портального цирроза печени на фоне хронической алкогольной интоксикации, осложнившегося синдромом портальной гипертензии, печеночно-почечной недостаточностью, отеком головного мозга, легких (л.д. 147-149).

Суд, изучив соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от «30» мая 2018 г., условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, акт судебно-медицинского исследования трупа № от 26.02.2021 года, приходит к выводу о том, что смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем, поэтому ответственность по долгам наследодателя должны нести наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20 июля 2022 года утверждено мировое соглашение по иску ООО МКК «Микроденьги» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, по условиям которого ООО МКК «Микроденьги» определил сумму, подлежащую взысканию с наследника ответчика ФИО5 в размере 3 000 рублей, которую она внесла в кассу ООО МКК «Микроденьги» в день заключения мирового соглашения.

Факт исполнения условий мирового соглашения ФИО5 подтверждается копией квитанции от 20 июля 2022 года.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 08 августа 2022 года по делу по иску ООО МКК «Микроденьги» с ФИО6 взыскана задолженность по договору займа за счет наследственного имущества в размере 3 000 рублей.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 05.12.2022 года по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 марта 2020 года за период с 25 февраля 2021 года по 17 мая 2022 года взыскано солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 114 453 (сто четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 31 копейку.

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчикам ФИО5 и ФИО6 наследственного имущества превышает заявленные истцом долговые обязательства наследодателя.

Судом установлено, что к моменту смерти заемщика ФИО1, наступившей 26.02.2021 года, обязательства по кредитному договору № от 16.10.2019 года им не были исполнены, в связи с чем обязанность по возврату долга возлагается на его наследников - дочь ФИО5, получившую 19.08.2022 года свидетельство о праве на наследство по закону, и вдову ФИО6, которая фактически приняла наследство.

В силу ст. 173 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО5, так как признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно представленному истцом расчету следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 16.10.2019 года за период с 16.10.2019 года по 17.02.2021 года составляет 92 739 рублей 31 коп., в том числе просроченные проценты 17 063 руб. 61 коп.; просроченный основной долг – 75 675 руб. 70 коп.

Указанный расчет суд считает верным, так как он основан на условиях договора. Доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме или в части.

Суд, исходя из рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая составляет 168 045 руб. 00 коп, что подтверждается отчетом об оценке № года от 01.12.2022 года, приходит выводу о том, что ответчик ФИО5 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Суд, учитывая, что общая сумма задолженности, взысканная за счет наследственного имущества по решениям Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 08 августа 2022 года и от 05 декабря 2022 года с ответчиков ФИО5 и ФИО6, а также по определению Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20 июля 2022 года об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ФИО5 заплатила 3000 руб. в кассу ООО МКК «Микроденьги», составляет 120 453 руб. 31 коп., приходит к выводу о взыскании с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 47 591 руб. 69 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (168 045 руб. 00 коп. – 120 453 руб. 31 коп.)

Суд, изучив соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от «30» мая 2018 г., условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, акт судебно-медицинского исследования трупа № от 26.02.2021 года, приходит к выводу, что смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем, в связи с чем полагает возможным в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк России к ООО страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.10.2019 года в размере 92 739 рублей 31 коп. и возврата государственной пошлины в сумме 2 982 руб. 18 коп. отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в равных долях подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины от удовлетворенной части исковых требований в размере 1 628 руб. 00 коп., то есть с каждой по 813 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 16.10.2019 года за период с 17 февраля 2021 года по 17 мая 2022 года в размере 47 591 (сорок семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 69 копеек.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 1 627 (одной тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 73 коп. в равных долях с каждой по 813 (восемьсот тринадцать) рублей 86 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанка в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ООО «Сбербанк страхование жизни», ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.10.2019 года в сумме 45 147 (сорок пять тысяч сто сорок семь) руб. 62 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Председательствующий Е.П. Залыгаева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2023 года.

Председательствующий Е.П. Залыгаева