Решение по делу № 2-340/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-340/2023 (2-5983/2022;)

УИД: 03RS0004-01-2022-005927-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года <...>

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности истцу принадлежало машино-место площадью 16,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 331 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры и акта приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности истцу принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 3 530 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль <данные изъяты> приобретённый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 800 000 руб., после продажи в этот же день за 300 000руб. автомобиля <данные изъяты>, приобретённого ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало машино-место расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 700 000 руб. Прокуратурой Республики Башкортостан инициированы контрольные мероприятия в отношении ФИО2 и ряда иных лиц, по результатам которых прокурор Республики Башкортостан обратился в Советский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 об обращении имущества в доход Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Уфы Республики Башкортостан по делу № принято решение, согласно которому исковые требования прокурора Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации об обращении имущества в доход Российской Федерации к ответчикам удовлетворены частично, в том числе, обращено взыскание в доход государства на имущество, принадлежавшее на праве собственности истцу единственное пригодное для проживание жильё – четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 530 000 руб.; машино-место площадью 16,8 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> № стоимостью 331 000 руб., машино-место (место для парковки автомашин 1/94 доли общей долевой собственности помещения площадью 3381 кв.м.) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. С ФИО2 взыскана стоимость реализованного автотранспорта.

Как указал истец, решением Советского районного суда г. Уфы установлен доход ФИО1 в размере 2 517 180 руб. 25 коп.

Далее указано, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №, решение Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№, №, №, №, №), ранее принятые по делу судебные акты составлены без изменения, кассационные жалобы заявителей без удовлетворения.

Как указал истец в исковом заявлении согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Российская Федерация, право собственности истца на указанную квартиру прекращено.

Из искового заявления следует, что в данном случае доходы ФИО1, не являющейся государственным служащим или членом семьи государственного служащего, при принятии решения об изъятии в доход государства, приобретённой им квартиры, не учитывались.

Истец считает, что поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен законный доход ФИО1 в размере 2 517 180 руб. 25 коп., у Российской Федерации возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Как указал истец, с момента изъятия спорной квартиры судебным приставом-исполнителем по акту от ДД.ММ.ГГГГ у Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации возникло неосновательное обогащение в виде подтверждённых решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ законных доходов ФИО1 в размере 2 517 180 руб. 25 коп. на приобретение им машино-место, площадью 16,8 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, № стоимостью 331 000 руб., четырехкомнатной квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 530 000 руб., машино-места (место для парковки автомашин – 1\94 доля общей долевой собственности помещения площадью 3381 кв.м.) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изъятого у него по решению Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Дополнением к исковому заявлению истец указал, что обоснование размера заявленных требований о компенсации неосновательного обогащения в материалы дела представлены: решение Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в материалы дела представлены официальные доходы ФИО1 договора купли-продажи, акты приёма-передачи недвижимого имущества и акты приёма-передачи денежных средств при приобретении и реализации ФИО1 недвижимого имущества и транспортных средств, обращённого в доход государства.

Как считает истец, решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен законный доход ФИО1 в размере 2517 180 руб. 25 коп., у Российской Федерации возникло неосновательное обогащение на указанную сумму в размере 2517 180 руб. 25 коп.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращена в доход Российской Федерации квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 3 530 000 руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Российская Федерация, право собственности истца на указанную квартиру прекращено.

Согласно содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям кадастровая стоимость названной квартиры составляет 5 184 553 руб. 07 коп.

Как указал истец, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в доход государства обращено взыскание на недвижимое имущество стоимостью лишь 3530 000 руб., при перерегистрации права собственности на указанное недвижимое имущество у Российской Федерации возникло неосновательное обогащение в размере 1 654 553 руб. 07 коп.

Далее истец указал, что обращено взыскание в доход Российской Федерации объект недвижимости – машино-место по адресу: <адрес> №, кадастровый № стоимостью 331 000 руб. Согласно содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям кадастровая стоимость машино-места составляет 450 289 руб. 63 коп. Собственником машино-места является Российская Федерация, право собственности истца на указанное машино-место прекращено.

Как считает истец, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в доход государства обращено взыскание на недвижимое имущество стоимостью 331 000 руб., при перерегистрации права собственности на указанное недвижимое имущество у Российской Федерации возникло неосновательное обогащение в размере 119 298 руб. 63 коп.

Далее истцом указано, что обращено в доход Российской Федерации машино-место (место для парковки автомашины -1/94 доли общей долевой собственности помещения площадью 3381 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 700 000 руб. Согласно содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям кадастровая стоимость машино-место составляет 1 166 254 руб. 36 коп. Собственником машино-места является Российская Федерация, право собственности истца на указанное место прекращено.

Как считает истец, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в доход государства обращено взыскание на недвижимое имущество стоимостью 700 000 руб. при перерегистрации права собственности на указанное недвижимое имущество у Российской Федерации возникло неосновательное обогащение в размере 466 254 руб. 36 коп.

На основании изложенного выше и в соответствии с последним уточнением исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице солидарных ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения, возникшего как доходы в размере 2 517 180 руб. 25 коп. внесённые им на приобретение машино-места площадью 16,8 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> №, стоимостью 331 000 руб., четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 3530 000 руб., машино-место (место для парковки автомашин -1/94 доли общей долевой собственности помещения площадью 3381 кв.м.) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изъятых у него по решению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также внесённых в приобретение ФИО1 собственных денежных средств на приобретение реализованного имущества: автомобиля <данные изъяты> приобретённого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 800 000 руб., стоимость которого взыскана с ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан ФИО11(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители ответчиков: Министерство финансов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО1, ФИО2 об обращении имущества в доход Российской Федерации удовлетворены в части, обращены в доход Российской Федерации объекты недвижимости, в том числе квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено приобретение спорного имущества на нетрудовые доходы, имущество изъято в доход государства.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО13, ФИО8, ФИО5, ФИО9 без удовлетворения. Апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле ФИО14 оставлена без рассмотрения по существу.

Суд первой и апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что представленные ответчиками документы не отвечают требованиям относимости и допустимости, не свидетельствуют о реальном получении и сохранении ответчиками данных денежных средств и направлении из на приобретение вышеназванного имущества, при этом материалы дела не содержат доказательства наличия у ответчиков свободных денежных средств, которые могли быть направлены на приобретение указанного в иске имущества, законность приобретения которого оспаривается истцом.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что расписки о получении займов датированы более поздним периодом чем передача денежных средств, что следует из текста расписок.

Таким образом, довод истца о том, что случае доходы ФИО1, не являющейся государственным служащим или членом семьи государственного служащего, при принятии решения об изъятии в доход государства, приобретённой им квартиры, не учитывались, является ошибочным.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО2, ФИО2 – ФИО15; представителя ФИО3, ФИО4, ФИО1 – ФИО15; ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1. ФИО16, ФИО8, ФИО7, ФИО6 – без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО14 на решение суда - без рассмотрения на апелляционное определение – без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что законность приобретения спорного имущества ФИО1 не доказана, право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру и машино-место прекращено.

Доводы истца о том, что стоимость изымаемого имущества увеличилась также не свидетельствует о неосновательном обогащении, так как спорное имущество изъято на основании вступившего в законную силу решения суда, изменение стоимости такого изъятого имущества полученного незаконным путём не свидетельствует о неосновательном обогащении.

Истцом не представлены доказательства наличия совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, наличие дохода у истца не свидетельствует о возникшем неосновательном обогащении у ответчиков, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения истцом не доказано, в связи с этим исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.