Решение по делу № 2-511/2024 от 04.02.2025 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-63/2025 (2-511/2024)

25RS0018-01-2024-000733-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 04 февраля 2025 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ханьяновой,

с участием истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с настоящим иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ответчик ФИО4, являясь законным владельцем транспортного средства TOYOTA PASSO, г/н №, относясь халатно к обязанностям по страхованию гражданской ответственности и допуску лиц к управлению транспортным средством, создал для ФИО3, не застраховавшей свою ответственность, беспрепятственную возможность управлять данным автомобилем при фактическом отсутствии у неё надлежаще оформленного полномочия на управление автомобилем в виде доверенности, полиса ОСАГО с записью о допуске к управлению или договора. Так ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 17.15 часов, на 449 км.+300м. автодороги А370 Уссури Приморского края, управляя указанным выше автомобилем, не выдержала дистанцию до впереди стоящего транспортного средства TOYOTA RACTIS, г/н №, который принадлежит истцу на праве собственности, совершив столкновение с ним. Данным ДТП автомобилю истца причинены повреждения, затраты на восстановление которого, согласно отчёта об оценке № составили 96000 руб. и 3000 руб. эвакуация автомобиля с места ДТП. Страхового возмещения получить невозможно из-за отсутствия у ответчика страховки.

Нормативно обосновывая свои требования положениями ст. 1, п. 2 ст. 15, ст. 1072, ч.ч. 1, 2 ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, истец просит суд, взыскать с ответчиков в её пользу в счет возмещения материального вреда причиненного ДТП, сумму ущерба в размере 96000 руб., услуги эвакуатора 3000 руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика - 12000 руб., оплата госпошлины - 4000 руб., оплата юридических услуг - 5000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес>. При повороте налево остановились, пропускали автомашину, и произошло столкновение с автомашиной, движущейся сзади. Ее автомашина восстановлена частично, поставили балку, требуется ремонт кузова. Виновником ДТП признана ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что она двигалась по <адрес>. Впереди ехавшая автомашина резко остановилась, включила указатель поворота налево. Так как дорога была скользкая, автомашину занесло и произошло столкновение. С постановление о привлечении к административной ответственности она согласна, не оспаривала его. Автомашина оформлена на ее супруга. На момент ДТП полис ОСАГО был не действительным. С размером ущерба она согласна.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что водитель истца нарушил ПДД, поскольку в том месте, где он поворачивал имеется сплошная линия дорожной разметки. Создал аварийную обстановку путем применения экстренного торможения. Поскольку дорожное покрытие было в ненадлежащем состоянии произошло ДТП. На ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО закончил свое действие. С суммой ущерба он согласен

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на 449 км.+300м. автодороги А370 «Уссури» Приморский край, водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota «Passo», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota «Ractis», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и совершила столкновение с указанным автомобилем, в результате чего транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Toyota «Passo», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4.

Собственником автомобиля Toyota «Ractis», государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский», ФИО3 признана виновной в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский», ФИО3 признана виновной в нарушении требований п. 2.1.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Нарушений правил ПДД РФ водителем ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции установлено не было.

Из постановления № следует, что управляя транспортным средством, ФИО3 не выдержала дистанцию до впередистоящего, в попутном направлении транспортного средства, совершила столкновение. Постановление ответчиком в установленный законом срок обжаловано не было, назначенный штраф уплачен в добровольном порядке.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в деле об административном правонарушении, следует, что управляя автомобилем Toyota «Passo», она двигалась со стороны г. Владивосток в сторону г. Хабаровск, в районе <адрес> заметила впереди стоящее транспортное средство с включённым сигналом поворота налево, начала притормаживать, не справилась с управлением и совершила столкновение с транспортным средством, стоящим впереди.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в деле об административном правонарушении, следует, что управляя автомобилем Toyota «Ractis», он двигался со стороны г. Владивосток в сторону г. Хабаровск. В районе <адрес> <адрес> он остановился для того, чтобы совершить поворот налево, заранее включил сигнал поворота. Почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из п. 2.1.1(1) ПДД РФ следует, что водитель механического транспортного средства обязан, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, распределив бремя доказывания по делу, суд с учетом того, что в рамках материала дела об административном правонарушении описаны обстоятельства ДТП, не доверять которым оснований не имеется, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие при описываемых обстоятельствах произошло по вине водителя ФИО3 Факт причинения вреда автомобилю истицы ФИО2 в результате неправомерных действий ответчика ФИО3 установлен, поскольку именно на неё возложена обязанность выдержать безопасную дистанцию между своим автомобилем и впереди идущим автомобилем истицы.

В результате ДТП, автомобиль Toyota «Ractis» государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности автомашины Toyota «Passo» являлся ФИО4, управляла автомобилем ФИО3 Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. Доказательств, опровергающих законность владения ФИО4 указанным автомобилем на момент ДТП, не представлено.

Из материалов дела следует также, что полис ОСАГО в отношении автомобиля Toyota «Passo» собственником ФИО4 либо водителем ФИО3, оформлен не был. Стороны не ссылались на то, что автомобиль Toyota «Passo» находился в чьем-то незаконном владении, факт юридического владения ФИО3 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не доказан.

Принимая во внимание, что к причинению истцу ущерба привели действия водителя ФИО3, нарушившей правила дорожного движения, обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика ФИО3 от ответственности, не имеется, при этом, передача транспортного средства собственником ФИО4 в техническое управление ФИО3 без надлежащего оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, суд приходит к выводу, что возмещение вреда следует взыскивать с ответчиков ФИО4 и ФИО3

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно выводам, содержащимся в подготовленном по заказу ФИО2 отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, заменяемых деталей (с учетом износа) и материалов для проведения восстановительного ремонта поврежденного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «TOYOTA RACTIS», гос.номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разумного округления, составляет: 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, указанный в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, является завышенным, ответчиками не представлено.

Каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы стороны не заявляли.

Исследование обстоятельств дела и оценка представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что факт повреждения автомобиля, объем и характер его повреждения в дорожно-транспортного происшествия доказаны, доказана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Следовательно, заявленные требования в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 96 000 рублей, являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО3

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный истцу, судом не установлено, поскольку в силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная (обязанность) ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба послужило противоправное поведение ответчика ФИО4, выразившееся в передаче автомобиля лицу, не имеющему права на управление им в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, и то, что непосредственными противоправными действиями ответчика ФИО3 истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу следует установить для каждого из них равной - по 50%, то есть по 48 000 рублей с каждого.

Оснований для снижения размера заявленного ущерба судом не установлено.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчиков, автомобилю принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения не позволяющие передвижение этого транспортного средства, расходы, понесённые истцом по уплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. следует признать прямыми убытками, и они подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в полном объёме, в равных долях, по 1 500 руб. с каждого. Оплата истцом ФИО2 услуг эвакуатора подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Согласно чеку по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и договора № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16-18) затраты на производство оценки повреждений транспортного средства, составили 12 000 руб. Данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, отчет об оценки № послужил основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, и в последующем положено в основу решения, в связи с чем, понесенные на его составление расходы суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в полном объеме, в размере 6 000 руб. с каждого.

Судебные расходы понесенные истцом при составлении искового заявления подтверждаются надлежащими доказательствами, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, факт несения истцом расходов в сумме 5 000 руб. установлен и сомнений у суда не вызывает, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании в её пользу с ответчиков расходов, понесенных за составление искового заявления, в полном объеме, в размере 2 500 руб. с каждого.

Применив положение ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчиков, в равных долях, так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. (по 2 000 руб. с каждого), так как данный размер подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю, код подразделения №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОВД Приморского края, код подразделения №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 48 000 рублей, расходов по уплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 6 000 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 2 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Приморскому краю в Кировском районе, код подразделения №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОВД Приморского края, код подразделения №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 48 000 рублей, расходов по уплате услуг эвакуатора – 1 500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 6 000 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 2 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 07 февраля 2025 года.

Судья: Е.Н. Ханьянова