Дело № 2а-464/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Кандан С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-464/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому района УФССП России по Республике Тыва ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому района УФССП России по Республике Тыва ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому района УФССП России по Республике Тыва ФИО2 от 31.10.2022 г. с ФИО1 взыскан исполнительный сбор в размере 1629,82 рубля. Решение суда исполнено. Просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 31.08.2023 г. в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.

Определением суда от 31.08.2023 г. в качестве в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить, пояснив, что……………………

В судебное заседание административные ответчики и их представители, представитель заинтересованного лица не явились, извещены, о причинах неявки – не известили, ходатайств об отложении – не заявили, поэтому суд признает причину их неявки неуважительной и рассматривает дело без их участия.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При таких данных, заявленные требования вытекают из сферы публичных правоотношений, а потому подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 родилась <данные изъяты>

04.10.2022 г. в ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому района УФССП России по Республике Тыва поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства.

09.08.2022 г. Улуг-Хемским районным судом выдан исполнительный лист ВВС № 079317225 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 22410,83 рублей, а также судебных расходов.

31.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому района УФССП России по Республике Тыва ФИО2 в рамках исполнительного производства № 61195/22/17011-ИП от 06.10.2022 г., возбужденного в отношении должника ФИО1 о взыскании в ползу взыскателя ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 23283,15 рублей, вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1629,82 рубля.

21.07.2023 г. должником погашена задолженность.

21.07.2023 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому района УФССП России по Республике Тыва ФИО3 в связи с исполнением требований исполнительного документа вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 61195/22/17011-ИП от 06.10.2022 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку судом установлено, что должник исполнил решение суда, следовательно, требование ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому района УФССП России по Республике Тыва ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об освобождении от уплаты исполнительского сбора, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому района УФССП России по Республике Тыва ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 61195/22/17011-ИП от 06.10.2022 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года.

Судья С.Н.Жибинов