Дело № 2-2606/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Хохлове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» (ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного Общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) с одной стороны, и ФИО10 (в настоящее время ФИО3) О.В. с другой стороны, был заключён кредитный договор №, по которому, истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 900 000,00 рублей, сроком на 122 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,8% годовых, и 14,8% годовых при неисполнении условия о полном страховании. Кредит являлся целевым, а именно предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 обязалась погашать кредит путём внесения аннуитетного (ежемесячного) платежа в размере 13 865,96 рублей. Обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору было обеспечено ипотекой в отношении вышеуказанной квартиры.

Далее истец указывает, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитного договору был заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО6 по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО6 умер.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в Расчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ., а также Выпиской по лицевому счету заемщика.

Заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Кредитного договора, производил с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

Далее истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с п.6.4.1. Общих условий Кредитного договора, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, данные требования ответчиком исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет – 405 563,72 рублей и состоит из: задолженности по основному долгу в размере – 268 624,95 рублей, задолженности по процентам в размере – 36 867,99 рублей, задолженности по пени в размере – 17 273,91 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу – 82 796,87 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет – 5 880 000,00 рублей.

Истец просит суд: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ЗАО «Банк ВТБ 24» с одной стороны, и ФИО11 (в настоящее время ФИО3) О.В.; взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере – 405 563,72 рублей, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере – 268 624,95 рублей, задолженности по процентам в размере – 36 867,99 рублей, задолженности по пени в размере – 17 273,91 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу – 82 796,87 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере – 4 704 000,00 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере – 19 325,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Представитель истца - ФИО7 в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал, против применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя ФИО8, которая наличие кредитного договора и задолженности не отрицала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком, ФИО3 (ФИО12., был заключен кредитный договор №, предметом которого являлось приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Общая сумма кредита составила 900000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Срок кредита составил 122 месяца с даты предоставления кредита. Солидарным поручителем по вышеуказанному кредитному договору был оформлен ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ответчиком в силу трудных жизненных ситуаций был допущен ряд просрочек по платежам, которые были потом ответчиком внесены в полном объеме. В настоящее время у ответчика по каким-то причинам сотрудники Банка ВТБ не принимают платежи для внесения по текущему кредитному договору в связи с чем, ответчику приходиться прибегать к помощи третьих лиц, чтобы не допускать просрочек по платежам в рамках исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в адрес Банка было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении расчета суммы для полного погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Банком, но оставлено последним без ответа. В виду того, что у ответчика отсутствует возможность внесения денежных средств в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ через Банк ПАО ВТБ, ответчиком ФИО13., 12.07.2022 года, денежные средства в размере 269000 (двести шестьдесят девять тысяч) рублей 00 рублей, равной сумме основного долга, были внесены на депозитный счет Управления судебного Департамента в Московской области. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, в счет погашения задолженности по кредитному договору, были оплачены также заявленные истцом ко взысканию проценты по кредиту в размере 36 867,99 рублей, к оставшейся сумме задолженности по пени, представитель ответчика просила применить положения ст.333 ГК РФ, к требованию об обращении взыскания за заложенное имущество просила применить действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» (ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного Общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) с одной стороны, и ФИО14 (в настоящее время ФИО3) О.В. с другой стороны, был заключён кредитный договор №, по которому, истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 900 000,00 рублей, сроком на 122 месяца.

Стороны пришли к соглашению, что кредит предоставляется с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,8% годовых, и 14,8% годовых при неисполнении условия о полном страховании (п.4.1, п.5.1, п.5.2 Индивидуальных условий Кредитного договора), при этом, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, которые составляют сумму размере 13 865,96 рублей (п.3.4 Индивидуальных условий Кредитного договора).

За нарушение сроков возврата суммы кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки (п.3.9, п.3.10 Индивидуальных условий Кредитного договора).

Согласно п.6.4.1. Общих условий Кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного полного исполнения денежных обязательств.

Судом установлено, что Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в Расчете задолженности на 25.05.2022г., а также Выпиской по лицевому счету заемщика.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Кредитного договора, производила с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

В связи с допущенными нарушениями условий Кредитного договора, Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 405 563,72 рублей и состоит из: задолженности по основному долгу в размере – 268 624,95 рублей, задолженности по процентам в размере – 36 867,99 рублей, задолженности по пени в размере – 17 273,91 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу – 82 796,87 рублей.

Истцом представлен расчёт задолженности.

Сторона ответчика в судебном заседании не отрицала наличие задолженности, расчет, представленный истцом, не оспорила.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом, так как он произведён математически и методологически верно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ, представлены доказательства размера заявленных исковых требований.

Поскольку, обязательства в рамках договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, суд находит исковые требования Банка о расторжении договора и взыскании задолженности обоснованными.

Стороной ответчика в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о внесении суммы основного долга в размере 269 000,00 рублей на депозитный счет Управления судебного Департамента в Московской области (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с чем, суд полагает обязательство ответчика в части взыскания в пользу истца суммы основного долга по кредиту исполненным.

Также, в счет погашения задолженности по процентам по кредиту, на счет Банка, стороной ответчика перечислена заявленная ко взысканию сумма задолженности по процентам в размере – 36 867,99 рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 36000,00 рублей и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 900,00 рублей) в связи с чем суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности не имеется, ввиду перечисления стороной ответчика данной денежной суммы на счет истца добровольно в ходе рассмотрения дела.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по пени в размере – 17 273,91 рублей и задолженность по пени по просроченному долгу – 82 796,87 рублей.

При определении размера пени, подлежащих взысканию, суд, учитывая все обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности по основному долгу и процентам, материальное положение должника, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая принятые должником меры по возврату основного долга и процентов по кредиту, с учётом принципа соразмерности, считает возможным применить требования ст.333 ГК РФ, и снизить размер пени с 17 273,91 рублей до 5000,00 рублей, и с 82 796,87 рублей до 15 000,00 рублей.

Согласно договору, кредит является целевым и предоставляется для приобретения в собственность заёмщика квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>. В силу п.7.1 Кредитного договора, исполнение денежных обязательств заёмщика, вытекающих из настоящего договора обеспечивается ипотекой указанной квартиры, а также договором поручительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на предмет залога суд, на основании ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на квартиру не подлежат удовлетворению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу п. п. 3, 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве последствий введения моратория не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, а также приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, в течение шести месяцев (п. п. 1, 3 указанного постановления).

Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, поскольку заявлены преждевременно.

При этом, не имеет правого значения, то обстоятельство, что в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не внесены изменения, касающиеся мораторных ограничений, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Таким образом, отсутствие в Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соответствующих норм, само по себе не свидетельствует о невозможности применения моратория в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку мораторий вводится на основании специального нормативно-правого акта и носит временный характер.

Истец, как залоговый кредитор, не лишен возможности по окончании установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 срока действия моратория повторно заявить в судебном порядке требования об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 952,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ЗАО «Банк ВТБ24» и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 ФИО4 (паспорт серия №) в пользу ВТБ (ПАО) (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по пени в сумме 5000,00 рублей, по пени по просроченному долгу - 15 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по пени, а также о взыскании суммы задолженности по процентам в размере 36 867,99 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ВТБ (ПАО) (№) задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 268 624,95 рублей, считать в этой части обязательства исполненными.

Перечислить денежные средства в сумме 269 000,00 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления судебного Департамента в Московской области л/сч.: № счет: № ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области г. Москва, № корр.счет.:№ на счет Банка ВТБ (ПАО) в счет исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру: расположенную по адресу: <адрес> - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ВТБ (ПАО) (№) расходы по оплате госпошлины в размере 952,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.

Судья: Н.В. Громова