Дело № 2-3619/2023

УИД 80RS0001-01-2023-000692-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Чупровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что на основании кредитного договора № от 09.08.2021 г. выдало кредит ФИО1 в сумме 298 774,00 руб. на срок 60 мес. под 17,85 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от 09.08.2021 г., Взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 09.08.2021 г. в размере 327 096,26 руб., в том числе просроченные проценты – 51 258,11 руб., просроченный основной долг – 275 838,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 470,96 руб.; произвести зачёт государственной пошлины в размере 3 122,84 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, причины не явки суду не сообщил.

При таких данных суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора № от 09.01.2021 г. истец выдал кредит ФИО1 в сумме 298 774,00 руб. на срок 60 мес. под 17,85 % годовых. 30.11.2022 г. мировым судьей судебного участка № 65 Агинского судебного района забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отмен определением суда от 31.03.2023 г. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк».

08.08.2021 г. должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание и на получение дебетовой карты Visa Classic. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам Карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удалённые каналы обслуживания. Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карта и тарифами ПАО «Сбербанк» и обязался их выполнять.

08.08.2021 г. ответчик самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил СМС-сообщение пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», ответчиком использована карта № и верно введен пароль для входа в систему, выполнил вход в систему Сбербанк онлайн», направлена заявка на получение кредита. 09.08.2021 г. банком выполнено зачисление кредита в сумме 298774,00 руб.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк».

Согласно п.6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячно ануитетными платежами в размере 7 562,54 руб. в платежную дату-15 число месяца.

Пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком в период с 15.04.2022 по 30.03.2023 г. образовалась просроченная задолженность - просроченные проценты 327 096,26 руб..

30.11.2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отмен определением суда от 31.03.2023 г..

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорено, банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, обеспечив наличия суммы кредитования в пределах установленных лимитов на карте ответчика.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному соглашению, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного соглашения стороны установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ФИО1 в период с 15.04.2022 по 30.03.2023 г. образовалась просроченная задолженность - просроченные проценты 327 096,26 руб.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 470,96 руб., (произвести зачёт государственной пошлины в размере 3122,84 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.08.2021 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 327 096, 26 руб., в том числе просроченные проценты 51 258,11 руб., просроченный основной долг 275 838,15 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 6 470,96 руб., а всего взыскать 333 567,22 коп.

ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2023 года.

Судья Р.Т. Аксаненко