Судья Ямникова Е.В. № 22-2505-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 ноября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

адвоката Павловой С.С.,

при секретаре судебного заседания Самарцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Павловой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ***, приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) осуждена по п. «г» ч. 3 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 9 месяцев 18 дней, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО5 обратился в суд с представлением о заключении осужденной ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ей наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2023 года указанное представление удовлетворено, осужденная ФИО1, скрывшаяся в целях уклонения от отбывания наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата), замененного постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) более мягким видом наказания, под стражу до рассмотрения вопроса о замене ей наказания в виде принудительных работ иным видом наказания, на срок 30 суток, то есть до (дата). Осужденная взята под стражу в зале суда. Срок содержания под стражей исчислен с (дата), то есть с момента ее фактического задержания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Обращает внимание, что у нее не было умысла не возвращаться в исправительный центр, поскольку накануне ей сообщили о смерти ее гражданского супруга, после чего она с подругой употребляла алкоголь. Возвращаться в УФИЦ с запахом алкоголя она не могла, поскольку это является нарушением режима, в связи с чем, решила вернуться (дата). Когда проходила мимо ДК «***», ее остановили сотрудники, которым она сказала, что направлялась в исправительный центр и в период своего отсутствия употребляла алкоголь. Не отрицает своей вины, но ей было тяжело справиться со своими эмоциями. Обращает внимание, что у нее больная мама, которая страдает тяжелым заболеванием, она ездила к ней каждый выходной, помогала во всем. Нарушений она ранее не допускала, работала в МКУ «***» добросовестно, характеризуется положительно.

Просит постановление суда отменить и дать ей возможность отбывать прежний вид наказания.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, осужденная ФИО1 по предписанию от 25 июля 2023 года прибыла в УФИЦ ФКУ (адрес) УФСИН России по Оренбургской области для отбывания наказания в виде принудительных работ.

(дата) ФИО1 приказом руководителя МКУ «***» трудоустроена на должность подсобного рабочего.

В связи с производственной необходимостью, связанной с работой в выходной день, ФИО1 (дата) убыла на работу, откуда должна была вернуться в 18 часов 00 минут этого же дня, однако в указанное время не вернулась.

Первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО1 результатов не дали. Постановлением начальника УФИЦ ФКУ (адрес) УФСИН России по Оренбургской области от 16 октября 2023 года осужденная ФИО1 объявлена в розыск.

В результате розыскных мероприятий, 17 октября 2023 года осужденная была задержана и направлена на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса в п. 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Согласно п. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Принимая решение о заключении ФИО1 под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника исправительного центра, полно и всесторонне изучив представленные материалы, правильно признал, что ФИО1 скрылась в целях уклонения от отбывания наказания, не прибыв в исправительный центр, то есть самовольно оставила место отбывания наказания на срок свыше 24 часов, и удовлетворил представление.

Судом изложены мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Не согласиться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по прибытии в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области осужденной ФИО2 разъяснялись права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, она предупреждалась о правовых последствиях за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, что подтверждается распиской осужденной (л.д. 8, оборот).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной об уважительности причин ее неявки в исправительный центр в связи со смертью гражданского супруга и отсутствии у нее намерения уклоняться от отбывания наказания, поскольку, как следует из представленного материала, ФИО1 не возвратилась после работы к установленному администрацией исправительного учреждения времени в исправительный центр, то есть самовольно покинула место отбывания наказания, скрылась, нарушив порядок и условия отбывания принудительных работ, в связи с чем, в отношении нее были начаты первоначальные розыскные мероприятия, в последующем осужденная объявлена в розыск и после установления ее местонахождения, было установлено, что осужденная употребляла спиртные напитки, что подтвердилось актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы осужденной об отсутствии у нее других нарушений режима отбывания наказания, наличие больной матери, которой она помогала, и положительной характеристики по месту работы, не являются безусловными основаниями для отмены постановления, поскольку выводы суда являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Оснований полагать, что суд формально подошел к разрешению представления начальника исправительного центра о заключении под стражу осужденной ФИО2, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все значимые для разрешения представления обстоятельства исследовалась и оценивалась судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, и их совокупность свидетельствуют о том, что осужденная ФИО1 уклонялась от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Достоверность представленных материалов у суда не вызывает сомнений, поскольку они составлены уполномоченными на то лицами, с соблюдением процедуры оформления таких документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденной ФИО2, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья